Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-3286/2018;)~М-3070/2018 2-3286/2018 М-3070/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005077-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 971,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 138,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 716,49 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 пояснила, что <дата> в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На основании решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 24 428 руб. <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) <№>. <дата> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) <№>К-18. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 74 978 руб. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 39 971,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 138,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716,49 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ущерб потерпевшему в полном объеме возмещен страховой компанией.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.7,8), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 24 428,50 руб., неустойка – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 12 214,25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., почтовые расходы – 486,32 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 000 руб.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) <№>, по условиям которого последний принял право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба (рыночная стоимость), пеней, штрафов, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненного ДТП от <дата>

<дата> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) <№> по условиям которого последний принял право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба (рыночная стоимость), пеней, штрафов, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненного ДТП от <дата>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 74 978 руб.

Поскольку, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа, является не достаточным и не покрывает реальных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец ФИО3 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Астрея».

Согласно экспертному заключению ООО «Астрея» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа после ДТП, произошедшего <дата>, с учетом разумного округления составляет 64 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 39 971,50 руб. (64 400 руб. – 24 428,50 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителей ФИО5 и ФИО1 по договору <№> на оказание юридических услуг от <дата> составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> и <дата> (л.д.32,33). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителей истца в 2-х судебных заседаниях, подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в сумме 6 000 руб. подтверждаются квитанцией <№> от <дата> (л.д.30), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138,10 руб.

Заявление ООО КЦ «Астрея» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы от <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку <дата> ответчиком оплачен счет <№> от <дата> в размере 10 000 руб., т.е. в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 716,49 руб., что подтверждается квитанцией, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 399,15 руб. (800 руб. + 3 % от (39 971,50 руб. – 20 000 руб.)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 971,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 138,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 399,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.