Решение № 12-84/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Зизюк А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного Забайкальского края от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 24.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вину во вменяемом правонарушении не признавал, транспортным средством не управлял, сотрудники полиции подъехали к нему, когда двигатель транспортного средства был заглушен, автомобиль не двигался. Полагает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не было законным. Показания сотрудников ДПС различаются в части того, какое количество человек находилось в автомобиле. Приобщённые к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по делу, поскольку они не позволяют установить управление автомобилем. Мировым судьёй не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не мог выйти из автомобиля через пассажирское место, поскольку автомобиль стоял вплотную к забору. Не выяснены обстоятельства прохождения дороги через улицу, на которой стоял автомобиль. На видеозаписи не видно номер автомобиля и водителя, у сотрудников полиции не имелось оснований утверждать, что именно это транспортное средство двигалось. Оспаривает выводы мирового судьи относительно достоверности показаний сотрудников полиции, поскольку они оформляли материалы административного дела и их заинтересованность очевидна.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Хващенко Н.А. поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что действительно находился в указанном в процессуальных документах автомобиле в указанную дату, но транспортным средством не управлял, так как ранее употреблял алкоголь. Находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Поскольку автомобиль находился вплотную к забору, он не смог выйти через пассажирскую дверь, вынужден был выйти через водительскую дверь. При этом до момента приезда сотрудников полиции автомобиль находился на одном месте и не двигался не менее 20 минут.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 30.12.2018 ФИО1 30.12.2018 в 23 часа 45 минут в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 30.12.2018, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) в связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2018 серии № № следует, что при условии применения видеозаписи и при наличии таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К».

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 30.12.2018 подтверждается факт направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал: «Отказываюсь», поставив рядом свою подпись.

Перечисленные документы составлены с применением видео фиксации, что согласуется с положениями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 30.12.2018 проверен мировым судьёй, ему дана надлежащая оценка.

Основания соглашаться с соответствующим доводом ФИО1 не установлены и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Так, факт управления транспортным средством ФИО1 зафиксирован камерой видеонаблюдения патрульного автомобиля сотрудников полиции. Из содержания представленных в материалы дела видеозаписей следует, что после того, как двигавшийся по дороге автомобиль свернул и остановился возле дома, с водительского места на дорогу вышел именно ФИО1, что не оспаривалось последним при просмотре соответствующей видеозаписи в настоящем судебном заседании. Показания аналогичного содержания о времени и существе действий ФИО1 сообщены мировому судье и допрошенными при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Довод жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не мог выйти из автомобиля через дверь переднего пассажира, поскольку автомобиль стоял вплотную к забору, опровергается как содержанием вышеуказанной видеозаписи, так и показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показавшего, что 30.12.2018 он находился в автомобиле ФИО1, при этом к моменту, когда к их автомобилю подъехали сотрудники полиции, на переднем пассажирском сидении находился он (ФИО4).

Отсутствуют основания соглашаться с доводами ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что к моменту, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль, от управления которого он впоследствии был отстранён, не двигался порядка 20 минут, а он находился на переднем пассажирском сидении, в то время как из содержания процессуальных документов, представленных в материалы дела видеозаписей, а так же показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что после остановки транспортного средства с места водителя автомобиль покинул ФИО1

Кроме того, пояснения соответствующего содержания ФИО1 опровергаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показавшего, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, когда к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции, при этом на месте водителя находился ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания сотрудников ДПС различаются в части того, какое количество человек находилось в автомобиле, не выяснены обстоятельства прохождения дороги через улицу, на которой стоял автомобиль, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку перечисленные обстоятельства не относятся к предмету исследования при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, основания для критической оценки показаний указанных лиц отсутствуют и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, поскольку показания указанных лиц точны, последовательны и в полном объёме согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Мера административного наказания, назначенного ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.