Решение № 12-84/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 05 сентября 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным за то, что 13.04.2019 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в 22 часа 43 минуты, находясь в здании ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, после управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и <данные изъяты> ФИО20., необоснованно взял за основу показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10, не учтя при этом, что ФИО9 и ФИО10 не присутствовали у <адрес>, их показания были даны со слов сотрудника ДПС ФИО8 Протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен лишь в отделе полиции и фактически никто из сотрудников ДПС, кроме ФИО8, не пояснял, что они видели его на водительском сидении автомобиля. Сам по себе факт знакомства, либо дружеских отношений не является убедительным обстоятельством признания показаний данных свидетелей не достоверными. Сотрудниками ДПС ОГИБДД не было предоставлено видеозаписи по обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Отсутствовала законность требований полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При задержании ФИО1, он не указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении в отношении него на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ему это право разъяснено не было, к тому же до передачи материалов в суд, ФИО1 было отказано в ГИБДД в выдаче документов по административному правонарушению в отношении него и до передачи материла в суд он не был осведомлен о том, что ему инкриминируется. Кроме этого у ФИО1 есть еще дополнительные свидетели с которыми он ранее не был знаком и никогда не находился в дружеских отношениях, которые могут дать показания по существу инкриминируемого ему административного правонарушения. ФИО1 не отрицает, что в указанное в постановлении время он находился в состоянии алкогольного опьянения, но фактически автомобилем не управлял, все его устные объяснения не были приняты сотрудниками ГИБДД во внимание, как и утверждения других лиц, которые находились с ним. Учитывая, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был причастен к совершению административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ДПС нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 о рассмотрении жалобы уведомлялся надлежащим образом по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Из представленных суду материалов следует, что 13.04.2019 в 20.40 час сотрудниками ИДПС ОГИБДД около <адрес> был задержан автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, что следует из рапорта сотрудника ОГИБДД <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.04.2019 <данные изъяты> из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.04.2019 <данные изъяты> составленных в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, в соответствии с подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направлен на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

Факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в 13.04.2019 в 20 часов 40 минут находился в движении подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО8, оснований не доверять которому, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал.

Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 совершены в присутствии двух понятых и сомнений не вызывают.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> и что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Данные признаки зафиксированы сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых и достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывают.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 с участием понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ОГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд находит необоснованными, так как, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 управляет транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается рапортом ФИО8 <данные изъяты>

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют какие-либо пояснения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, оснований полагать, что указанные документы ФИО1 не предъявлялись сотрудниками полиции у суда не имеется, так как указанные документы были составлены в присутствии двух понятых и сомнений у суда не вызывают.

Мировым судьей верно были проанализированы и оценены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также показания сотрудников полиции с учетом наличия совокупности

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2019 <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.04.2019 <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.04.2019 <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.04.2019 <данные изъяты> показаниями инспектора ОГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний сотрудника ОГИБДД ФИО8 полученных в судебном заседании мировым судьей, следует, что 13.04.2019 он находился дома, готовился к ночной смене, в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ему позвонили, сотрудники полиции, и сообщили, что на территории парковки магазина <данные изъяты>» находится автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого оторвал государственный регистрационный знак с этого автомобиля. Поведение и внешние признаки данного водителя говорили о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, находясь примерно в тоже время дома, услышал во дворе дома шум. Выйдя на балкон он увидел, что указанный автомобиль уже находится во дворе <адрес>. Тогда он, надев форменное обмундирование, вышел на улицу, и увидел, что водитель, им оказался ФИО1, уже сев за руль начал движение на нем по дороге навстречу ему. Объехав его он припарковался, Он подошел к автомобилю, открыл дверь со стороны водителя и стал требовать от водителя ключи от машины. Тут же подошли еще двое молодых людей, один из которых начал вести себя агрессивно. Тогда он вызвал на помощь наряд полиции. После этого из подъезда вышла <данные изъяты> ФИО1, он отдал ей ключи. Приехавшие сотрудники ППС забрали ФИО1 и одного из молодых людей, который вел себя агрессивно. Он сам за этим приехал в отдел, составил рапорт, и ФИО1 был передан другому экипажу ДПС для оформления.

Свидетель ФИО9 при допросе в суде первой инстанции показал следующее, 13.04.2019 он совместно с ФИО16 находился на службе. В вечернее время их вызвал ФИО17 во двор <адрес>, сообщив о том, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения По приезду он увидел ФИО1 и ФИО18, которые стояли на улице около автомобиля. Он и ФИО2 составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проследовали в отделение полиции. ФИО1 при этом пояснил, что не управлял транспортным средством. Кто именно управлял транспортным средством ФИО1 не пояснял. ФИО1 был доставлен в отдел, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Поле этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако и от его прохождения он также отказался.

Свидетель ФИО10дал суд показания аналогичные свидетеля ФИО9

Вопреки доводам жалобы, о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД не было предоставлено видеозаписи инкриминируемого ему деяяния….

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 обоснованно были приняты мировым судьей во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять им нет.

При таких обстоятельствах доводы ФИО13 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, выдох не фальсифицировал, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО7, Чайко, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не опровергают, так как указанные показания носят противоречивый характер, опровергают показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все необходимые сведения, установленные ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в момент исследуемых событий не находился в состоянии алкогольного опьянения суд находит не подлежащим рассмотрению, так как административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает независимо от того имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные суду доказательства подтверждают факт управления ФИО1 в указанный период времени транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное в пределах санкции данной статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Яскина