Решение № 12-37/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 17 февраля 2020г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Администрации Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г.,

защитника по доверенности Абраменко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-37/2020 по жалобе врио главы Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Администрации Шерагульского сельского поселения, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи юридическое лицо – Администрация Шерагульского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На данное постановление врио главы Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г. подана жалоба, в которой она, приводя подробные доводы, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу и о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Администрации Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г. и защитник Абраменко С.Г. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Абраменко С.Г., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба врио главы Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г. содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания получена Абраменко С.Г. ...... (л.д. 72). Жалоба поступила мировому судье судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области .......

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации Шерагульского сельского поселения мировым судьей не соблюдены.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ...... в отношении Администрации Шерагульского сельского поселения составлен протокол № 2-16-231 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием составления протокола послужило повторное невыполнение в срок до ...... п. *** предписания *** от ...... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым предписывалось противопожарное расстояние от хозяйственных построек приусадебных земельных участков до лесных насаждений выполнить не менее 30 м., а именно расстояние от хозяйственных построек приусадебных земельных участков, расположенных по адресу: **** (жилые дома) в сторону северного направления составляет 18,5 м. и 15 м. соответственно (л.д. 1-3).

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки *** от ......, в отношении Администрации Шерагульского сельского поселения была проведена проверка в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности, реестровый *** (л.д. 13).

По результатам проверки ...... составлен акт проверки ***, из которого следует, что был выявлен ряд нарушений (л.д. 14-15) и выдано предписание *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п. 9/1/1-1. Противопожарное расстояние от хозяйственных построек приусадебных земельных участков до лесных насаждений выполнить не менее 30 м., а именно: расстояние от хозяйственных построек приусадебных земельных участков, расположенных по адресу: **** (жилые дома), в сторону северного направления составляет 18,5 м., 15 м. соответственно. Срок устранения нарушений - ...... (л.д. 16). Данное предписание *** получено главой Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г. ...... (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... юридическое лицо Администрация Шерагульское сельское поселение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 17-21).

...... в адрес главы Администрации Шерагульского сельского поселения направлен запрос об исполнении пунктов предписания *** от ...... (л.д. 4).

Распоряжением мэра Тулунского муниципального района от ...... ***-рг «О проведении обследований населенных пунктов имеющих общую границу с лесными участками на территории Тулунского муниципального района в 2019г.» Администрации Шерагульского сельского поселения было рекомендовано провести независимую оценку пожарного риска (аудит пожарной безопасности) в соответствии с Федеральным законом ***-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 47).

...... Администрацией Шерагульского сельского поселения заключен контракт *** с обществом с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт» для проведения независимой оценки пожарного риска (л.д. 7-11).

Согласно ответу главы Шерагульского сельского поселения следует, что во исполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности *** от ...... были проведены следующие мероприятия: заключен муниципальный контракт *** от ...... с ООО «Систем эксперт» на проведение независимой оценки пожарного риска (проведение аудита пожарной безопасности). В соответствии с заключениями ***.1/19-СЭ от ......, ***.2/19-СЭ от ....... ***.3/19-СЭ от ...... пожарная безопасность объекта защиты нежилых зданий, расположенных по адресам: **** обеспечена путем выполнения следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожранный риск не превышает допустимых значений, установленный указанным Федеральным Законом (л.д. 5).

Информационным письмом заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО1 глава Администрации Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г. и ООО «Систем Эксперт информированы о несоответствии заключений о независимой оценке пожарного риска на объекты защиты требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...... ***. (л.д. 12).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к мнению, что Администрацией Шерагульского сельского поселения были приняты все зависящие от неё меры, в рамках имеющихся полномочий, по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... о признании виновным юридического лица - Администрации Шерагульского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу врио главы Шерагульского сельского поселения Абраменко С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от ...... о признании виновным юридического лица - Администрации Шерагульского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья__________________С.В. Битяченко