Решение № 12-109/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО10» ФИО1 на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО11 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ФИО12 «ФИО4» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО13 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ФИО14 «ФИО4» ФИО3.

Не согласившись с данным определением представитель ФИО15» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что между ФИО16» и ФИО17 бы заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 41 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения должны быть указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В п. 12.4 договора энергоснабжения стороны договорились, что сообщения, переданные потребителю, как в письменной форме, так и по телефону (мобильному телефону, факсу, E-mail), считаются надлежащим уведомлением (предупреждением) потребителя со стороны гарантирующего поставщика и его представителей. Данное условие согласовано сторонами без каких-либо возражений. ДД.ММ.ГГГГ Обществом были направлены уведомления в адрес ФИО18 «ФИО4», на имя исполнительного директора № по факсу, указанному в договоре и в адрес ФИО19 № о введении самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии предприятием в связи с задолженностью по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем полного ограничения, с обеспечением перетока электрической энергии субабонентам. В адрес ФИО20» от сетевой организации поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с актом о необеспечении доступа персонала сетевой организации для проведения контроля за введением самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии. При исследовании предоставленных доказательств, административный орган посчитал, что состав административного правонарушения, в действиях ФИО21 «ФИО4» отсутствует. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. Таким образом, при поступлении обращений административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения. ФИО22» сообщило о наличии события административного правонарушения. Однако факты изложенные в заявлении не были надлежаще проверены надзорным органом. Отказ в возбуждении мотивирован отсутствием доказательств того, что данные об организации ФИО23 «ФИО4» в представленных в документах данные об организации не соответствуют сведениям указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а именно почтовый и юридический адрес; сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период направления заявления о принятии мер административной ответственности в отношении руководителя ФИО24 «ФИО4» за не допуск и неведение самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии, в ЕГРЮЛ содержался адрес (место нахождения) юридического лица: 400007, <адрес> ПО (этот же адрес указан в договоре энергоснабжения). Вместе с тем, не предприняв весь комплекс мер предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ФИО25 сделан преждевременный вывод об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства считает достаточными для отмены обжалуемого определения, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО26» ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 Е.А. в судебном заседании полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы заявителя, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО27, заинтересованных сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Частью 2 статьи 28.1. КоАП РФ регламентировано, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из части 3 ст.28.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на рассмотрения руководителя ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО29» из которого следовало, что между ФИО30 «ФИО4» бы заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 41 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения должны быть указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В п. 12.4 договора энергоснабжения стороны договорились, что сообщения, переданные потребителю, как в письменной форме, так и по телефону (мобильному телефону, факсу, E-mail), считаются надлежащим уведомлением (предупреждением) потребителя со стороны гарантирующего поставщика и его представителей. Данное условие согласовано сторонами без каких-либо возражений. ДД.ММ.ГГГГ Обществом были направлены уведомления в адрес ФИО31 «ФИО4», на имя исполнительного директора № по факсу, указанному в договоре и в адрес ФИО32» № о введении самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии предприятием в связи с задолженностью по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем полного ограничения, с обеспечением перетока электрической энергии субабонентам. В адрес ФИО33 от сетевой организации поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с актом о необеспечении доступа персонала сетевой организации для проведения контроля за введением самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом заявителем указывалось что нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам – влечет ответственность по ст. 9.22. КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель просил принять меры административной ответственности в отношении руководителя ФИО34 «ФИО4» за не допуск и не введение самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Приложением к данному заявлению являлись сведения о юридическом лице АО «Волгоградский Металлургический завод «ФИО4», его ИПП/КПП, в качестве исполнительного директора указан ФИО5 Е.Б., кроме имелись письменные приложения: копия договора энергоснабжения № от 01.07.2018г. с приложениями; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2009г.; копии учредительных документов ФИО35 «ФИО4»; копии документов, подтверждающие право собственности ФИО37 «ФИО4»; копия уведомления в адрес ФИО36 «ФИО4» от 01.08.2018г. № с уведомлением об отправке/доставке; копия уведомления в адрес СОот 01.08.2018г. №; копия письма СО в адрес ФИО38 от 14.08.2018г. № № с приложением акта не обеспечения доступа к энергетическим установкам от 13.08.2018г.; копии актов финансовых документов за период образования задолженности; копия доверенности представителя подавшего заявление.

По результатам рассмотрения данного заявления и материалов, представленных заявителем определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО40 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ФИО39 «ФИО4» ФИО5 Е.В.

Указанное определение мотивированно тем, что предоставленные в документах данные об организации ФИО41 «ФИО4» не соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, а именно почтовый и юридический адрес : <адрес>Б, - сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор ФИО6 Иной мотивации отказа в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуемое определение не содержит.

Как установлено из анализа данного определения, должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 не проведена надлежащая проверка сообщения юридического лица содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявленияадминистративного правонарушения в области электроэнергетики, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Информация же о лице, совершившем административное правонарушение, может быть установлена самим должностным лицом Управления при рассмотрении обращения путем направления запросов в компетентные органы.

После установления лица КоАП РФ предусмотрено проведение ряда процессуальных действий: взятие объяснений у свидетелей, проведение экспертиз, взятие проб и образцов, использование показателей специальных технических средств, направление запросов по делу об административных правонарушений, взятие объяснений у лица, в отношении которых ведется производство по делу, истребование необходимых сведений и др.

Таким образом, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также предусмотренных действующим законодательством полномочий должного лица на проведение административного расследования, государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В соответствии с ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы представителя ФИО42» ФИО1 на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ФИО43 «ФИО4» ФИО5 Е.А. срок давности привлечения не истек, а при рассмотрении дела должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО44.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО45» ФИО1 на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО46 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ФИО47 «ФИО4» ФИО3 - удовлетворить.

Определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО48 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора ФИО49 «ФИО4» ФИО3 – отменить с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу отдел государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО50.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через ФИО51 <адрес>, в течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись ФИО7