Решение № 12-109/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 8 мая 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ИП ФИО2 – ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5,

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлечённое к административной ответственности, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено нижестоящим должностным лицом, находящемся в подчинении вышестоящего должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что фактически административное расследование по делу не проводилось, а вынесение определения о его возбуждении являлось формальным. Утверждает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, поскольку не давал согласия на СМС-уведомление. Кроме того, лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что с жалобой первоначально ошибочно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Начальник ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 и государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 просили постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена представителем по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, ИП ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Выражая несогласие с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии к производству заявления ИП ФИО2 об отмене постановления инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящей жалобой ИП ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обжалования постановления, однако при указанных выше обстоятельствах, полагаю, что он пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 00 минут в <адрес> выпустил на линию т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 не прошедшего полугодовой технический осмотр, чем нарушил п.п. 11 основных положений по допуску т/с и эксплуатации ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае административным органом местом совершения административного правонарушения установлено р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, на территорию которого не распространяется юрисдикция ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, следовательно, данный орган не вправе был проводить проверку в отношении ИП ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес>, и не вправе был рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Помимо этого, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является место, где осуществлён фактический выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технических осмотр, в т.ч. место, откуда должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, было дано разрешение на выезд транспортного средства на линию.

При этом, административный орган, привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, указывает на место его совершения <адрес>. Вместе с тем, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако административным органом не выяснялся вопрос о наличии у ИП ФИО2 в <адрес> гаражей и стоянок, откуда осуществляется выпуск в рейс транспортных средств, не имеется таких сведений и в материалах дела. При этом должен быть указан точный адрес в <адрес>, откуда было выпущено транспортное средство, чего также сделано не было. Кроме того, в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе проведённого контроля технического состояния имеется указание на адрес: <адрес> который находится в границах <адрес>, в графе маршрут движения из РТЗР в р.п. Ерзовка, данным обстоятельствам должностным лицом никакая оценка при рассмотрении дела также не дана.

В представленном материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось и вынесение определения о его проведении являлось формальным, поскольку с момента вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ года и до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом никакие процессуальные действия не совершались.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить лицу, привлечённому к административной ответственности, ИП ФИО2 срок на обжалование постановления государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко