Решение № 12-109/2019 12-7/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-7/2020

УИД № 34RS0038-01-2019-001489-91


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 20 февраля 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 <.....> на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 <.....> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования в <адрес> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», в нарушении ст. 18 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территорий Волгоградской области»; ст. 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 4.5 положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» утверждённого Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-П.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обосновании жалобы, ФИО2 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции и права, предусмотренные КоАП РФ, утверждает, что государственным инспектором не доказан факт того, что именно он управлял данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, утверждая, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление, - главный государственной инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1, главный государственной инспектор ФИО1 в судебном заседании просили жалоба оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными, постановление – без изменения.

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, лицо, вынесшее постановление, ФИО1, государственного инспектора ФИО11, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО2 послужил акт № планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения планового (рейдового) осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования, а также разведение костра в <адрес>, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»

В дальнейшем, государственным инспектором установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 отрицал факт того, что именно он управлял автомобилем.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, была свидетелем того, что на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» отдыхала компания в составе четырех человек, они жгли костер, также рядом с ними находился автомобиль <.....>. Она в свою очередь, зная о том, что находится на данной территории запрещено сделала фотоснимки на свой мобильный телефон и передала их главному инспектору области «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1

Главный инспектор ФИО1 в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 подтвердила, указав, что после того, как свидетель сообщила ей о данном правонарушении, она выехала на место, однако правонарушителей не обнаружила, при этом на данном месте остались следы от колес автомобиля. Впоследствии ею был сделан запрос о собственнике автомобиля <.....>, после чего вынесено обжалуемое постановление.

В ходе судебного заседания ФИО2 отрицал свою причастность к данному правонарушению, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно отдыхал с семьей и друзьями на территории Природного парка, однако утверждал, что автомобилем не управлял.

Субъектом данного правонарушения является лицо, совершившее данные действия.

Между тем, из указанного акта и фото-таблицы к нему усматривается, что он составлен по факту нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов водителем автомобиля <.....>. При этом из указанного акта невозможно достоверно установить, кто управлял автомобилем в момент выявления правонарушения, у указанного лица не отобраны объяснения. Таким-образом личность водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, не установлена.

Вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, не относится к категории, указанной в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Следовательно, должна быть доказана причастность собственника транспортного средства к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, кроме акта № планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в котором отсутствуют сведения о лице, допустившим нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не может согласиться с доводами инспекторов ФИО1 о том, что вина ФИО2 подтверждается актом планового осмотра и сведениями из ГИБДД о собственнике транспортного средства. Как в судебном заседании пояснила ФИО1, данный акт был составлен по сообщению волонтёра ФИО7 Вместе с тем, в акте отсутствует ссылка на данное заявление, не имеется подписей указанных лиц. На основании чего фотографии автомобиля ФИО2 были приобщены к акту планового осмотра, тогда как инспектор ФИО1 их не делала, также из указанного документа не усматривается. Не содержится в указанном акте и сведений, что именно ФИО3 управлял автомобилем.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела ФИО2 на месте разведения костра, не могут служить доказательством виновности последнего, поскольку как сама пояснила ФИО8 на данном месте находилась компания, а кто управлял автомобилем Нисаан ей неизвестно.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного лица ФИО2 ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его права не свидетельствовать против себя. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он указал в протоколе.

Действительно, протокол об административном правонарушении содержит собственноручную запись ФИО2 о том, что ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные КоАП РФ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 устно разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции, дополнительно представлен бланк о подробном разъяснении прав, однако ФИО2 от подписи в протоколе отказался.

Между тем, приложенный к протоколу об административном правонарушении бланк содержит лишь положения норм КоАП РФ, сведения о ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, равно как и в материалах дела не содержится доказательств того, что в момент правонарушения ФИО2 управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, то есть отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО2 является субъектом данного правонарушения, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 <.....> - удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО2 <.....>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Л.Н. Кердан