Решение № 12-109/2019 12-2849/2018 12АП-109/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12ап-109/2019


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 05 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Шаловой О.Н.

инспектора ДПС ФИО2,

свидетелей ФИО3, ФИО4

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 29 октября 2019 года (с учетом определения мирового судьи от 23.11.2018 об исправлении описки в дате вынесения постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратит в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Мотивирует тем, что не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения, заявить ходатайства, в частности о вызове свидетелей. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку на момент прибытия сотрудников ДПС после произошедшего ДТП, он транспортным средством не управлял, в салоне автомобиля не находился. В протоколе не указано, что автомобиль находился в неисправном состоянии, двигаться не мог. Мировым судьей в постановлении указано, что процессуальные действия инспектором ДПС осуществлялись в присутствии понятых. Однако, фамилии данных лиц в постановлении не приведены, в суд для дачи пояснений не вызывались. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Законные основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что примерно в 08 час.00 мин 04.08.2018 вместе со своим знакомым ФИО3 выехал из гаража, находящегося около его дома. Сразу после начала движения взорвалось колесо автомобиля, в результате чего он не справился с управлением, автомобиль въехал в электрический столб, повредив его. Поскольку автомобиль был поврежден, они загнали его в гараж. ФИО1 вернулся домой, по пути зайдя к соседке фио, у которой выпил стакан водки, так как находился от произошедшего в состоянии сильного стресса. Примерно через 2 часа к нему домой приехали сотрудники ДПС и отвезли в отделение полиции, где составляли различные протоколы. От прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку автомобилем в присутствии сотрудников полиции не управлял, выпил алкоголь после ДТП. От подписей и объяснений отказал, поскольку это являлось бы фактом признания вины. В момент управления автомобилем был трезв.

Защитник ФИО1 - Шалова О.Н. в судебном заседании полагала, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством он не наблюдал. С момента окончания управления ФИО1 автомобилем и до приезда сотрудников полиции прошло много времени. ФИО1 имел возможность употребить алкоголь, когда вернулся домой.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио в судебном заседании возражал против отмены постановления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Примерно в 9.00 часов получил задание об дежурного по отделению полиции о выезде по адресу ... связи с дорожно - транспортным происшествием. Прибыв на место примерно в 9 час. 20 мин., установил, что поврежден столб электропередачи. Находящиеся во дворе дома жильцы сообщили, что на столб наехал автомобиль Форд Форкус. Люди сообщили, где искать водителя. ФИО1 находился в квартире по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт управления автомобилем и наезд на электрический столб не отрицал. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.27 КоАП РФ, по ст. 12.33 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования отказался, также отказался от дачи пояснений и подписания протоколов. При этом факт управления автомобилей с признаками алкогольного опьянения не отрицал. О том, что употребил алкоголь после ДТП, он не сообщал. Время и обстоятельства правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, установлены со слов очевидцев, объяснения одного из них имеются в административном материале.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав представленные в деле доказательства, находит постановление мирового судьи от 29 октября 2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку согласно представленным в деле сведениям копия постановления мирового судьи от 29 октября 2018 года получена ФИО1 07.11.2018, а жалоба направлена мировому судье 16.11.2018, срок на оспаривание постановления не пропущен.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на 29.10.2018 по двум адресам: .... Извещения возвращены в судебный участок № 118 Волгоградской области в связи с истечением срока хранения.

Оценивая довод жалобы о рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, судья учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, согласно п.6 названного Постановления, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а также изложенных обстоятельств, доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении признаны несостоятельными, и не могут лечь в основу отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Оценивая законность и обоснованность постановления мирового судьи в части признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения судья учитывает следующее:

как усматривается из материалов дела, 04 августа 2018 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 04 августа 2018 года в 09 часа 00 минут напротив ... ФИО1 управлял транспортным средством ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п. 2.7 ПДД).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, - водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29 октября 2018 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При принятии оспариваемого постановления мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 принято следующее:

- протокол об административном правонарушении серии №..., согласно которому 04 августа 2018 года в 09 часа 10 минут напротив ... ФИО1 управлял транспортным средством ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (л.д. 8). От подписи в протоколе и дачи объявлений ФИО1 отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 04 августа 2018 года, согласно которому в присутствии понятых водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9), от подписи в протоколе ФИО1 также отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от 04 августа 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). В присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписями понятых;

- протокол о задержании транспортного средства серии №... от 04 августа 2018 года, согласно которому в 11.00 транспортное средство ..., оставлено по адресу: г.... (л.д. 11).

Кроме того, в материалах дела также имеются объявления гражданина фио, проживающего по адресу г... от 04 августа 2018 года, согласно которым 04.08.2018 он, находясь на улице, видел, что по адресу ... двигался автомобиль ... под управлением неизвестного ему гражданина. В последствии от сотрудников полиции ему стала известна фамилия водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин направлялся в сторону гаражей, которые находятся между домами ....

По ходатайству защитника ФИО1 судьей принимались меры к вызову с суд для допроса в качестве свидетелей понятых. Данные лица в суд не явились. С учетом пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку фактически события, происходившие в отделении полиции, и зафиксированные в протоколах ФИО1 не оспариваются. Также не оспаривается факт присутствия при этом понятых.

ФИО1 оспаривает факт управления транспортным сродством с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим по ходатайству защитника допрошены свидетели ФИО3 и фио.

Свидетель ФИО3 пояснил, что утром 04.08.2018 вместе с ФИО1, находился в его автомобиле. После выезда из гаража взорвалось колесо автомобиля, автомобиль въехал в столб, повредив его. Они загнали автомобиль обратно в гараж. Свидетель ушел по своим делам. ФИО1 должен был вернуться домой. Признаком опьянения у ФИО1 не заметил.

Свидетель фио, пояснила, что утром 04.08.2018 к ней зашел сосед ФИО1, он был трезв, но очень взволнован. Причину не пояснил, попросил дать ему выпить. Она налила ему стакан водки, он выпил и ушел домой. Посже она узнала об аварии.

Исследовав письменные доказательства, а также пояснения участником судебного разбирательства, пояснения свидетелей, судья соглашается с выводом мирового судьи, что существенных процессуальный нарушений при их составление, влекущих исключение из числа доказательств не допущено. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены и подписаны в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судья учитывает, что представленные доказательства подтверждают наличие у инспектора таких оснований.

Инспектор ДПС установил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя некоторое время после управления автомобилем. При этом ФИО1 не воспользовался своим правом заявить об употреблении алкоголя после управления автомобилем, а именно не изложил данные доводы в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 таких пояснений не давалась.

Пояснения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также пояснения свидетелей ФИО3, фио судья расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать наказания.

С учетом предоставленных материалов, судья при рассмотрении данной жалобы, соглашается с мнением мирового судьи о достаточности у него на момент рассмотрения дела предоставленных доказательств, для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашёл свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Закона РФ действующего на дату совершения административного правонарушения, и оснований для изменения наказания не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.10.2018 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 29 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Лемякина