Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1286/2018

Дело № 2-1286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ЮСАР+» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮСАР+» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку. В обосновании исковых требований указал, что с 14 ноября 2016 года он работал в АО «ЮСАР+» в должности монтажника АПС, ОС и сопутствующих систем на объекте ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ» и ЗАО «Штрабаг» Федеральный центр «Трансплантации почки и диализа Министерства здравоохранения РФ». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако, фактически он приступил к выполнению своих обязанностей с условием, что трудовой договор будет оформлен после прохождения одномесячного испытательного срока, поскольку окончания, которого он продолжал работать до 17 ноября 2017 года, когда его работа на объекте закончилась. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «ЮСАР+» в период с 14 ноября 2016 года по настоящее время, обязать АО «ЮСАР+» внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮСАР+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал, что ФИО1 работал на объекте ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ» Федеральный центр «Трансплантации почки и диализа Министерства здравоохранения РФ», однако сотрудником АО «ЮСАР+» не являлся.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является индивидуальным предпринимателем, между ним и АО «ЮСАР+» были заключены договора подряда на электромонтажные работы, ФИО1 являлся сотрудником АО «ЮСАР+» работал на объекте ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ» Федеральный центр «Трансплантации почки и диализа Министерства здравоохранения РФ» с 14 ноября 2016 года в должности монтажника, пояснив, что АО «ЮСАР+» по договору с ООО «Айц Инжиниринг ГмБХ» должны были выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте Федеральный центр «Трансплантации почки и диализа Министерства здравоохранения РФ», поскольку данный вид деятельности был дня них новым, ФИО4 –руководитель проекта по указанному контракту обратился к нему с просьбой найти специалистов для работы, он рекомендовал ему ФИО1, который по итогам собеседования был трудоустроен на объект с испытательным сроком на один месяц, который он успешно прошел, размер его заработной платы определен 1500 рублей в день, 2000 рублей за работы в выходной либо праздничный день. По поручению ФИО4 он периодически выдавал заработную плату сотрудникам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из пояснений ФИО1, в период с 14 ноября 2016 года он находился в фактических трудовых отношениях с АО «ЮСАР+», являясь монтажником, трудовой договор между ними не заключался.

Как следует из пояснений истица ФИО1, правила внутреннего трудового распорядка им соблюдались, работал он с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, график работы составлял 5 рабочих дней и 2 дня выходных, оплата составляла 1500 рублей в день, за выход на работу в выходные и праздничные дни 2000 рублей, заработная плата при этом выплачивалась ежемесячно.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что работал в компании «Штрабаг» на объекте Федеральный центр «Трансплантации почки и диализа Министерства здравоохранения РФ», которая оказывала консультационные услуги генеральному подрядчику стройки ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ». В апреле 2017 года познакомился с ФИО1 - монтажником АО «ЮСАР+», ему известно, что ФИО1 до окончания стройки в ноябре 2017 года выполнял работы по монтажу пожарной и охранной сигнализаций.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6 который пояснил, что является работником АО «ЮСАР+» занимает должность инженера ПТО, с истцом познакомился в 2016 году, работая на объекте Федеральный центр «Трансплантации почки и диализа Министерства здравоохранения РФ». ФИО1 выполнял функции электромонтажника слаботочных систем пожарных постов, начинал пусконаладочные работы по АПС, производил работы по устройству программного обеспечения, при этом использовал оборудование АО «ЮСАР+», тянул интерфейс по всему центру, данные о сетях он брал у истца. ФИО4 как руководитель проекта от генерального подрядчика ставил задания и сроки исполнения перед субподрядчиками, ФИО3 помогал ему осуществлять его деятельность, контролировал, чтобы все поручения Протаса исполнялись, он как инженер ПТО выдавал задание монтажникам, в том числе и ФИО1.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4 который пояснил, что является сотрудником АО «ЮСАР+», с апреля 2016 года он был назначен руководителем проекта по контракту с ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» на строительство слаботочных систем пожарно-охранной сигнализации и компьютерно вычислительных систем на объекте Федеральный центр «Трансплантации почки и диализа Министерства здравоохранения РФ». ФИО1 ему знаком, поскольку примерно в 2017 году стал работать на объекте в качестве монтажника слаботочных систем, считает, его пригласил подрядчик Вячеслав ФИО7 – работник ФИО3. Истец работником АО «ЮСАР+» не является, собеседование на работу с ним не проводилось, заявление о приеме на работу в АО «ЮСАР+» ФИО1 не писал, трудовой договор с ним не заключался.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются подлинником журнала учета рабочего времени сотрудников АО «ЮСАР+», утвержденного Управляющим филиала ООО «АЙЦ инжиниринг ГмбХ» в г. Волжском ФИО8 за май 2017 года, в котором имеется запись об уходе и приходе ФИО1 на работу и его подписи.

Кроме того, в данном журнале имеются записи об уходе и приходе на работу ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в отношении которых суду представлены трудовые договора и приказы о приеме на работу в АО «ЮСАР+».

Доводы ответчика АО «ЮСАР+» о работе ФИО1 у ИП ФИО3 опровергаются, представленными суду заявлениями ИП ФИО3 на имя руководителя инжинирингового центра АО «ЮСАР+» ФИО4 об обеспечении доступа его сотрудников на объект Федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области, в которых ФИО1 в качестве его сотрудника не указан.

Кроме того, АО «ЮСАР+» в рамках исполнения своих обязательств на осуществление функций по монтажу системы охранной сигнализации на объекте были заключены соответствующие договоры с ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ», работы по которым приняты и оплачены. Указанные договоры свидетельствуют о выполнении АО «ЮСАР+» обязанностей по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, что совпадает с видами работ выполняемыми истцом.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец фактически был допущен ответчиком к исполнению обязанностей в АО «ЮСАР+» с 14 ноября 2016 года, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора, истцом представлены убедительные доказательства фактического исполнения им трудовой функции по должности монтажника с ведома работодателя, которые согласуются между собой и не противоречат объяснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО4, не отрицавших, что ФИО1 производил на объекте работы в качестве монтажника АПС, ОС и сопутствующих систем.

Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что фактически он прекратил свою трудовую деятельность 17 ноября 2017 года, когда работы на объекте были окончены, после этой даты на работу не выходил.

Ответчиком нарушены вышеприведенные нормы трудового законодательства и с истцом не был заключен трудовой договор, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 14 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец с ведома АО «ЮСАР+» приступил к исполнению трудовых обязанностей монтажника, выполнял в период с 14 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми.

Доводы ответчика АО «ЮСАР+» об отсутствии трудовых отношений между сторонами не являются основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела установлено, что истец был допущен к работе на объекте Федеральный центр «Трансплантации почки и диализа Министерства здравоохранения РФ» без оформления трудовых отношений в период осуществления АО «ЮСАР+» работ по договору субподряда с ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ», что свидетельствует о фактическом его допуске к работе и согласии АО «ЮСАР+» на выполнение работы в интересах ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮСАР+» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с АО «ЮСАР+» в должности монтажника с 14 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

Обязать АО «ЮСАР+» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в должности монтажника с 14 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья : Н.С.Василенко