Постановление № 10-25/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Решетникова Т.А. 10-25/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 31.07. 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н.,

с участием осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Хуснутдинова М.Х., представившего удостоверение №2267 и ордер №043615 от 31.07.2017 года,

при секретаре Сибилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуснутдинова М.Х., действующего в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 29.06.2017 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст.151.1 УК РФ и ей назначено наказание по ст. 151.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В апелляционной жалобе адвокат Х считает, что при проведении предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, свидетель П, будучи несовершеннолетней, участвовала в качестве закупщицы алкогольной продукции, а также поставила подпись в процессуальных документах при составлении протокола в отношении продавца ФИО1, в отсутствие законного представителя. Кроме того, указанный свидетель П была допрошена следователем в отсутствии законного представителя, в качестве представителя было допущено постороннее лицо, которое представилось братом свидетеля, что является нарушением ст.191 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ст.151.1 УК РФ в качестве государственного обвинителя участвовала помощник прокурора Тян О, далее в дело вступила помощник прокурора Р, при этом, мировым судом вопрос о замене государственного обвинителя и мнение сторон о замене прокурора в судебном заседании не выяснялся. При допросе свидетеля П в суде первой инстанции была допущена в качестве ее законного представителя сводная сестра последней, что является недопустимым, поскольку она не может являться законным представителем в силу требований ст. 280 УПК РФ. Кроме того, судом было отказано в прекращении производства по делу на основании ст.76.2 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката Х поддержала в полном объеме. Просила приговор отменить, принять новое решение по делу.

Адвокат Х в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме. Просил приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> отменить и вынести новое решение. При этом уточнил, что суд первой инстанции незаконно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, в том числе прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд считает, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля П Показания свидетеля суд обоснованно оценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям указанного свидетеля также не имеется никаких оснований. Ссылку адвоката Х на то обстоятельство, что свидетель П, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была допрошена в отсутствие законного представителя, поскольку ее допросы осуществлялись в присутствии дальних родственников, суд считает несостоятельной.

Исходя из материалов дела усматривается, что допрос свидетеля П в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии законного представителя С, который был допущен в для участия в уголовном деле в указанном статуе на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), а также заявления С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит признать его законным представителем П, в связи с тем что мать последней не проживает на территории <адрес> и не может явиться для проведения следственных действий с ее дочерью в силу состояния здоровья. Допрос свидетеля П в ходе судебного заседания также осуществлялся в присутствии ее законного представителя – Д, которая является ее сестрой, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). С учетом изложенного, оснований для признания протокола допроса свидетеля П суд не усматривает.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего свидетеля, достигшего возраста шестнадцати лет педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя. При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля.

Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием несовершеннолетней П составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, а также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении следственных действий с участием свидетеля в возрасте 16 лет проводится с участием законного представителя по усмотрению следователя.

Так, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ей преступления, личность осужденной. Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ст.151.1 УК РФ. Основания не применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.

Довод адвоката Х о том, что суд необоснованно не освободил от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст.76.2 УПК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, в силу положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В силу требований ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако, суду не были представлены сведения о соблюдении условия «возмещения ущерба», предусмотренное ст.25.1 УПК РФ.

Довод адвоката Х о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о замене государственного обвинителя и мнение сторон о замене прокурора в судебном заседании не выяснялся, суд также считает несостоятельным, поскольку, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при объявлении состава суда была установлена замена государственного обвинителя, участвовавшего в деле. В дело вступил помощник прокурора Р Отводов государственному обвинителю у участников процесса не было.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары от 29.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова