Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Куйбышевского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> г<адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, производство прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, производство прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник Куйбышевского транспортного прокурора не согласился с вынесенным постановлением, просит суд отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку причиненный ФИО1 материальный ущерб не был возмещен потерпевшему <данные изъяты> в полном объеме, а лишь на момент рассмотрения дела по настоящее время возмещает материальный ущерб. Принятое мировым судьей решение противоречат требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, а также представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, поскольку в настоящее время причиненный ущерб возмещается, но потерпевший претензий не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не является обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ПВД Самара – структурному подразделению Куйбышевского филиала <данные изъяты>» путем обмана. Преступными действиями ФИО1 пассажирскому вагонному депо Самара - структурному подразделению куйбышевского филиала <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 51 291 руб. 08 коп., который до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья принял во внимание, что подсудимый ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возмещает причиненный ущерб, а также то, что представитель потерпевшего к подсудимому претензий не имеет.

Однако, с выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, мировой судья не принял во внимание то обстоятельства, что причиненный ФИО1 материальный ущерб им не был возмещен в полном объеме как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. О том, что ущерб полностью подсудимым не был возмещен в полном объеме, подтвердил и представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции, а также и сам подсудимый. ФИО1, взявший на себя обязательства в будущем возместить причиненный ущерб потерпевшему, не дает основание для освобождения последнего от уголовной ответственности, а лишь является обстоятельством смягчающим наказание. Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований освобождения от уголовной ответственности и прекращение производство по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционное представление помощника прокурора – удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, производство прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО5 в полном объеме.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л. М. Кривоносова