Постановление № 10-25/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань 31.07.2017г.

Судья Сызранского городского суда, Самарской области: Новичкова И.А.,

с участием государственного обвинителя: Ризаевой М.В.,

обвиняемой: ФИО1,

адвоката: Степового А.В., предъявившего удостоверение №3113 и ордер №000215,

при секретаре: Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-25/17 с апелляционной жалобой адвоката Степового А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 июня 2017 года, которым

М.Р., <дата> года рождения, уроженка

* * *

* * *,

проживающая в г.Сызрани, <адрес>, не судима,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани, Самарской области от 03.06.2017 года, ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 июня 2017 года, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава преступления или вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, вынести частное определение суда в адрес прокурора г.Сызрани, для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, касающейся волокиты по уголовному делу, пропажи видеозаписи с внешнего видеорегистратора совершенного преступления, фальсификации статистических карточек о движении дела, не соответствующих материалам дела. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не нашла своего подтверждения как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. ФИО1, в ходе дознания давала последовательные показания, что не совершала преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем собственноручно написала в административном протоколе, и подтвердила свои показания в ходе судебного заседания, пояснив, что сотрудники ГИБДД Зверев и Кожухов оговаривают ее, кроме их показаний никаких объективных доказательств ее вины нет, средств фиксации ее преступления стороной обвинения не представлено, свидетель обвинения М.Р., оговаривает ее, поскольку у них после происшедшего сложились неприязненные отношения, что он ее оговорил, это ФИО1 подтвердила на очной ставке и при допросе в суде, на очную ставку и в судебное заседание свидетель М.Р. доставлялся сотрудниками ГИБДД на патрульной машине, и говорил так как его просили сотрудники полиции. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

По правилам ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих] доказыванию.

К недопустимым доказательствам относятся в частности, доказательств полученные с нарушением требований УПК РФ. Защита считает, что необходимо исключить следующие доказательства указанные приговоре мирового суда, поскольку они получены с нарушение норм УПК РФ.

-защита считает, что дознанием и мировым судом не установлено ли подлежащее привлечению в качестве подозреваемой, обвиняемой, поскольку все обвинение в приговоре суда строится на показаниях свидетеля М.Р., с которым у ФИО1, после задержания их сотрудниками полиции, возникли неприязненные отношения из-за этого конфликта, что за рулем в момент задержания сотрудниками полиции находился он, а в настоящее время он просто оговаривает ФИО1, что за рулем находилась именно она, хотя она изначально поясняла как в самих административных протоколах, написанных собственноручно, так и в своих объяснениях, что она за рулем а\м при задержании сотрудниками полиции не находилась, а была в качестве пассажира на заднем сидении. Свидетели обвинения сотрудники полиции Зверев и Кожухов, заинтересованы в исходе расследования данного уголовного дела, чтобы ФИО1, любыми путями и способами была привлечена к уголовной ответственности, поскольку данное преступление выявили именно они, сотрудники ОГИБДД, составляли данные административные протоколы, никакими другими объективными доказательствами помимо их слов, не доказано, что именно ФИО1 находилась за рулем а\м в момент задержания сотрудниками полиции. Поразительным образом видео запись с внешнего регистратора патрульной а/м куда-то пропала или «перезаписалась», на которую ссылаются Зверев и Кожухов, которая могла бы в категоричной форме ответить, кто находился за рулем а/м в тот момент, когда сотрудники полиции видели проезжающую мимо них машину, за рулем которой находилась якобы ФИО1, а вот видео запись с внутреннего видеорегистратора патрульной а/м сохранилась, это все странно и официально она не изымалась, где находится оригинал данной видео записи неизвестно, её просто принес сотрудник ГИБДД Зверев и отдал её уже скопированную на СД-диск дознавателю, что является существенным нарушением норм УПК РФ и данную видео запись необходимо признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ.

- Уголовное дело возбуждено 23.08.2016 года, однако в качестве подозреваемой ФИО1 допрошена не в течение первых 10 суток, а спустя шесть месяцев, только 07.02.2017 года, причем уголовное дело возбуждено не по факту, а сразу же на подозреваемую ФИО1, а допрос проведен лишь 07.02.2017г.. На протяжение полугода срок дознания незаконно и необоснованно продлевался заместителем прокурора на 1 месяц по одним и тем же надуманным основаниям, прокурором давались одни и те же указания, которые носили формальный характер. Защита полагает, что все постановления о продлении срока дознания по данному делу являются незаконными и необоснованными. Расследование по данному делу не проводилось вообще, ход расследования был заволокичен, однако мер прокурорского реагирования на волокиту не принято. Так же в ходе дознания, должным образом, процессуально, не изъята видео запись с внешнего регистратора патрульной а/м ГИБДД, из которой можно было бы установить, что именно ФИО1 находилась за рулем а/м, однако данная видео запись изъята не была или не сохранилась, как пояснил сотрудник ГИБДД Зверев в ходе очной ставки, а вот запись с видео регистратора в салоне патрульного а/м ГИБДД приобщена к материалам дела, однако непонятно, каким образом она появилась и как она процессуально оформлена, если при просмотре диска с видео записью на файле стоит совсем другое число, чем протоколе осмотра этой видеозаписи. Где находится оригинал данной видео записи?. До настоящего времени процессуально никаким образом ни протоколом осмотра, ни протоколом выемки, не оформлено изъятие видео записи с внутреннего регистратора патрульной а/м ГИБДД, следовательно, её нужно признать недопустимым доказательством.

-в ходе дознания и судебного следствия не назначена и не проведена техническая и лингвистическая судебные экспертизы, по видеозаписи с регистратора ГИБДД, когда она сделана, когда изъята сотрудниками дознания, где оригинал данной видео записи, что конкретно поясняет в патрульной а\м ФИО1 и М.Р., как сотрудник ГИБДД Зверев не разъясняет никаких прав и обязанностей ФИО1 и понятым, просто просит их расписаться в административных протоколах и все, грубо нарушая свои должностные обязанности. Защита не знает где находится сам оригинал виде записи, он никаким образом не изымался, дата и время на копии видео записи не соответствуют реальной действительности, и не соответствуют материалам уголовного дела.

-в ходе дознания и судебного следствия не проведен следственный эксперимент, а могла ли вообще ФИО1 перелезть с переднего сиденья из-за руля а\м, на заднее сиденье за несколько секунд и мог ли это сделать М.Р., перелезть из-за руля на переднее пассажирское сиденье, этот вопрос вообще никак дознавателем не исследовался и не проверялся, данная версия вообще в ходе дознания не проверена никаким образом и не опровергнута.

-при проведении осмотра видеозаписи из патрульной а\м ГИБДД, осмотренной 07.02.2017 года, в протокол осмотра дознавателем вносились именно те слова, которые как бы изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, а другие файлы на диске, где ФИО1 говорит что она не находилась за рулем а\м, были осмотрены ими, однако в протокол осмотра занесены не были, в связи с чем защита считает, что данный протокол осмотра не соответствует его реальной действительности, поскольку в нем не отражено все в полном объеме, что говорила ФИО1 в протокол не внесено именно, то что нужно, чтобы обвинить ФИО1 в совершении преступления, а остальное что она говорит, и не свидетельствует о её причастности к данному преступлению в протокол не занесено, данный протокол осмотра видеозаписи носит обвинительный характер и подлежит оценке и исключению из доказательств. Не осмотрены все видео файлы видео записи, не сделана стенограмма разговоров ФИО1, А. и сотрудников ГИБДД, в протокол осмотра записаны только выборочные фразы ФИО1 а не все видео файлы, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.

-при проведении очной ставки в ходе дознания между свидетелем М.Р. и подозреваемой ФИО1, в кабинете дознавателя находился свидетель сотрудник ГИБДД Зверев, сидел за столом в углу в кабинете дознавателя, слушал все задаваемые вопросы, присутствовал от начала до окончания очной ставки, а не просто как указано в рапорте дознавателя зашел и ушел из кабинета, отдав справку дознавателю, это не соответствует действительности, в связи с чем защитой в протокол осмотра было сделано замечание на данный протокол.

-обвинительный акт составлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права РФ, а именно с нарушением ст. 225 УПК РФ, в нем не указано в справке о сроках дознания, постановления с продлением сроков дознания прокурором и листы дела, указан лишь срок дознания 5 месяцев 30 суток, и дата возбуждения уголовного дела 23.08.2016 года, по ст.264.1 УК РФ, и все, так же в самом обвинительном акте указаны свидетели обвинения допрошенные по материалам дела, а именно: М.Р., М.Р., М.Р., М.Р., а в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание данные свидетели обвинения не указаны, что является грубым нарушением ст. 225 УПК РФ, и препятствовало рассмотрению дела в мировом суде г. Сызрани.

-в ходе предварительных слушаний в мировом суде стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако мировым судом в данном ходатайстве было отказано, на что стороной защиты была подана апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам уголовного дела и в соответствии с ч. 2 ст.389.2 УПК РФ, будет рассмотрена одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

-в ходе судебного следствия стороной защиты была предоставлена справка из информационного центра МУ МВД России «Сызранское», о движении данного уголовного дела по статистическим карточкам, данная справка приобщена к материалам уголовного дела, из которой ясно видно, что процессуальные решения, принятые по уголовному делу, не соответствуют решениям, принятым по статистическим карточкам, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала перед мировым судом о вынесении частного определения суда, в части касающееся волокиты по уголовному делу, незаконных и необоснованных продления по делу по одним и тем же основаниям, с целью сокрытия волокиты в ходе дознания, по сотрудникам ГИБДД у которых куда-то пропала видеозапись с внешнего видеорегистратора, которая четко бы дала понять, кто находился за рулем в момент задержания сотрудниками полиции.

-в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», систем позиционирования «Глонас», экипажа ОГБ ДД ФИО3 и ФИО2, из которой вообще не проставлено время и маршрут патрулирования 13.08.2016 года, и данной системы позиционирования стороне защиты понятно, что в момент задержания в 23.07 часов 13.08.2016 года, сотрудники ОГИБДД вообще не находились по ул. Крупской г. Сызрани, на месте задержания а\м, как указано в административном протоколе и приговоре суда. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Считает необходимым заявить, что в уголовном деле в отношении его подзащитной имеется много сомнений в виновности, расследование проведено неполно, поверхностно, с явной волокитой, в деле нет прямых доказательств вины ФИО1 дающих основания для признания последней виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ «Все сомнения в виновности обвиняемой толкуются в пользу обвиняемого».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ризаева М.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Несмотря на то, что ФИО1 вину с совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признала, предъявленное ей обвинение обосновано, вина в инкриминируемом ей деянии доказана полностью, она подтверждается доказательствами, собранным как входе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, а именно: показаниями свидетеля М.Р. показаниями свидетеля М.Р., показаниями свидетеля М.Р., показаниями свидетеля М.Р., показаниями свидетеля М.Р., показаниями свидетеля М.Р. показаниями свидетелей М.Р. М.Р. Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 У РФ на л.д. 10, т.1; протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2016 на л.д. 21-22 т. 1; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 13.08.2016 на л.д. 5, т. 1; протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2017, согласно которого был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора за 13.08.2016 и 14.08.016 на л.д. 100-103 т. 1 и другими письменными материалами уголовного-дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Степовой А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе своего защитника.

Суд апелляционной инстанции, выслушав защитника – адвоката Степового А.В., подсудимую ФИО1, исследовав доказательства, считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения иного судебного решения не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела:

Показаниями свидетеля М.Р. в мировом суде, пояснившим, что 13.08.2016 года, примерно в 22-23 часа, он находился дома со своей гражданской женой М.Р., ее сестрой ФИО1 и парнем ФИО1, выпивали спиртное. ФИО1 попросила у него разрешения прокатиться на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора, № ***, цвет «Кварц», на что он согласился. Поскольку ФИО1 не смогла выехать из переулка, то он выехал на автомобиле из переулка, а затем на водительское сиденье села ФИО1, а он пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали по улицам города. Вскоре они были остановлены сотрудниками полиции, после чего, до подхода к их автомобилю сотрудника ГИБДД, ФИО1 перелезла с водительского сиденья на заднее. Сотрудники ДПС, подойдя к автомашине, вытащили их из автомобиля и начали устанавливать личности, при этом ФИО1 представилась не своим именем, в связи с чем, некоторое время устанавливали ее личность. Он видел, как ФИО1 в присутствии понятых проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем установили, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении, в связи с чем, сотрудниками ДПС были вызваны дознаватели.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он является инспектором ДПС. 13.08.2016 г. в 22 часа 00 минут он заступил на дежурство. Патрулируя улицы г. Сызрани с инспектором ДПС ФИО3, на <адрес>, ими был замечен автомобиль Лада, который двигался довольно быстро, а затем повернул, не включив сигнал поворота, в связи с чем, они проследовали за данным автомобилем и с помощью СГУ остановили указанный автомобиль, встав сзади него бампер в бампер. Сразу же после остановки ФИО3 выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к остановившемуся автомобилю Лада, при этом было затрачено времени примерно 5 секунд. Он видел, как ФИО3, подходя к водительской двери, хотел взяться за ручку данной двери, однако резко изменил свое направление, открыв заднюю пассажирскую дверь и вытащив оттуда девушку. Данным автомобилем управляла именно девушка, поскольку, проезжая по улицам города, указанная автомашина проехала перпендикулярно патрульному автомобилю и, несмотря на то, что на улице было темно, при освещении фарами от патрульного автомобиля, он видел за рулем девушку в купальнике с распущенными волосами. После остановки автомобиля девушке было предложено пройти в патрульный автомобиль. Изначально она представилась не своим именем, затем в ходе разговора личность девушки была установлена, ею оказалась ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Изначально ФИО1 поясняла, что ей не известно, кто управлял автомобилем. Он составлял протокол в отношении М.Р. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомашина принадлежала на праве собственности М.Р. При заступлении на службу запускаются внешний и внутренний видеорегистраторы патрульного автомобиля, при этом дата устанавливается автоматически. Прекращается запись по окончании службы. По окончании службы, запись выгружается на сервер ГИБДД в Самару, где храниться в течение двух месяцев. Поскольку они работают в течение 11 часов, карта памяти с внешнего видеорегистратора заполняется раньше, чем заканчивается их рабочий день, поскольку записывает с двух камер: впереди и сзади. Таким образом, после заполнения карты памяти, начинается перезапись и самого начала, то есть теряется часть записи. С внутреннего видеорегистратора запись была скопирована на флеш-карту.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Р. из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого для просмотра видео по факту оформления сотрудниками ДПС ФИО1 При просмотре видео было установлено, что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласилась пройти освидетельствование на месте. После прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При просмотре видео ФИО1 неоднократно поведением и словесно подтверждала, что именно она находилась за рулем автомашины, что хочет уйти от ответственности, изначально представившись не своим именем, просила решить проблему нахождения ее за рулем, по — другому. Дополнил, что видеозапись была просмотрена в присутствии ФИО1, адвоката, дознавателя и второго понятого.

Показаниями свидетеля М.Р., согласно которым он в 18 августа 2016 г. он работал на автоэвакуаторе, когда был вызван сотрудниками ГИБДД, адрес он не помнит. Приехав по указанному сотрудниками адресу, он увидел девушку и парня, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе сотрудников ГИБДД он присутствовал в качестве понятого при прохождении девушкой освидетельствования на состояние опьянения. При этом также присутствовал второй понятой. По итогам освидетельствования было зафиксировано состояние алкогольного опьянения девушки. Что поясняла при этом девушка, он не помнит. После составления всех необходимых документов одним их сотрудников ГИБДД ему был выдан протокол задержания транспортного средства, после чего он погрузил автомашину на автоэвакуатор и уехал.

Письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ инспектора ФИО3, зарегистрированным в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» за № 19310 от 14.08.2016 г. (т. 1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2016 г., согласно которому по адресу: г. Сызрань, <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № ***. (т. 1 л.д.21-22);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13.08.2016 года М.Р. была отстранена от управления автомашиной Лада 217230 государственный регистрационный знак № *** (т. 1 л.д. 5);

-Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого 13.08.2016 года М.Р. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,738 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 6);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства согласно которого Лада 217230 государственный регистрационный знак № *** передано на специализированную стоянку ООО «* * *» г. Сызрань <адрес> (т. 1 л.д. 8);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области об ответственности за административное правонарушение от 16.05.2016 года, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством к штрафу в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 33);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2016 г., согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем ЛАДА 217230, г/н № ***, не имея при себе регистрационных документов. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 28);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2016 г., согласно которому ФИО1 повлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № ***, будучи не вписанной в полис ОСАГО. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 29);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, согласно которого, М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, за передачу управления принадлежащей ему автомашиной ЛАДА 217230 г/н № ***, 13.08.2016 г. ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2017 г., согласно которому в кабинете № *** МУ МВД России «Сызранское» осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора за 13.08.2016 г. и 14.08.2016 г., согласно которого на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидит девушка в купальнике, которая представляется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД она называет свое настоящее имя -М.Р., <дата> года рождения, поясняет, что перелезла с водительского сиденья на заднее пассажирское, потому что у нее нет прав, а также, что она неопытный водитель, что она испугалась. Кроме того, ФИО1 уговаривает сотрудников ГИБДД решить ситуацию без составления протоколов, говорит, что согласна на любой вариант, что больше так не будет, тем самым признавая, что управляла автомобилем. В присутствии понятых ФИО1 прошла освидетельствование на месте (т. 1 л.д. 100-103).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку согласуются между собой.

Вышеназванные доказательства также исследовались судом первой инстанции и признаны достоверными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру действий подсудимой ФИО1 и мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности подсудимой, правильно квалифицировав её действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденной наказания подлежит изменению по следующим основаниям. Судом не учтено, что ФИО1 работает * * *» и график её работы составляет по 12 часов (день, ночь, выходной), работа связана * * *, ФИО1 создала семью (вышла замуж).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, федеральный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани, Самарской области от 03.06.2017 года, в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степового А.В. – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани, Самарской области от 03.06.2017 года, в отношении М.Р. в части назначенного наказания, изменить, снизив назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ до шестидесяти часов обязательных работ, выполняемых в свободное от работы время, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в один год.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья: Новичкова И.А.