Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 29 марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панежа А.Н., представившего удостоверение и ордер № от 29.03.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панежа А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.01.2017 года, которым

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, судимый 04.06.2015 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2015 года и от 06.09.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ст.ст. 116, 116, 116, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116, 116, ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 02.10.2016 года примерно в 03 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей сестре ФИО6, и имея умысел на нанесение побоев в отношении последней, нанес ФИО6 ногами более 3-х ударов в область живота и не менее 5-ти ударов в область левой руки и предплечья левой руки. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 физическую боль и согласно справки из ГБУЗ СО «<данные изъяты>» телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, ушиб левого предплечья, кисти.

Он же совершил нанесение побоев в отношении своей сестры ФИО3, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Так, ФИО1, 21.10.2016 года примерно в 16 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей сестре ФИО6, и имея умысел на нанесение побоев в отношении последней, нанес ФИО6 ногами более 3-х ударов и не менее 3-х ударов руками в область живота. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 физическую боль и согласно справки из ГБУЗ СО «<данные изъяты> 3» телесные повреждения в виде тупой травмы живота.

Он же совершил нанесение побоев в отношении своей матери ФИО5, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Так, ФИО1 29.10.2016 года примерно в 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей матери ФИО5, и имея умысел на нанесение побоев в отношении последней, нанес ФИО5 более 8-ми ударов руками в область лица и не менее 5-ти ударов ногами по телу последней. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 физическую боль и согласно справки из ГБУЗ СО «<данные изъяты>» телесные повреждения в виде ушиб мягких тканей лица, 4 пальца правой кисти.

Он же совершил угрозу убийством, в отношении ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, 05.11.2016 года около 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в кухне указанной квартиры, взял находившийся там же табурет, и держа его в руках подошел к ФИО5, которая находилась в кухне указанной квартиры, и со словами: «Сейчас я тебя убью!», поднял над головой потерпевшей данный табурет. В результате чего ФИО5, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством она восприняла реально.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 января 2017 года ФИО1 назначено наказание: по ст. 116 УК РФ (по преступлению от 02.10.2016 г.) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (по преступлению от 21.10.2016 г.) в виде 1 года лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (по преступлению от 29.10.2016 г.) в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 04.06.2015 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Панежа А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор от 18.01.2017 года, учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, чистосердечные признания, признание вины и раскаяние, совершение преступлений небольшой тяжести и назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде условной меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, считая его несправедливым.

В судебном заседании адвокат Панежа А.Н. доводы жалобы поддержал. Кроме того, просил прекратить производство по делу по ст.ст.116,116,116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, учесть наличие у ФИО1 заболевания - очаговый туберкулез и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, будучи опрошенным путем видеоконференцсвязи, доводы своей жалобы не поддержал, поддержал доводы, изложенные защитником. Просил прекратить уголовное преследование в отношении него по трем преступлениям, предусмотренным ст.116 УК РФ, учесть состояние его здоровья, наличие в настоящее время у него заболевания туберкулез, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Аркавий К.С. с апелляционными жалобами защитника Панежа А.Н. и осужденного ФИО1 не согласился. Считает, что приговор мирового судьи от 18.01.2017 года подлежит изменению, действия ФИО1 по ст.ст. 116, 116, 116 УК РФ необходимо декриминализировать на основании Федерального закона от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ, а также исключить из вводной части приговора судимость от 06.09.2016 г. по ст. 116 УК РФ, поскольку преступления по данным приговорам совершены в отношении близких родственников (сестры и матери). В части назначенного наказания полагает необходимым приговор оставить без изменения, поскольку наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению. Учитывая личность ФИО1 оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не имеется.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не явились. Суд, в соответствии со ст. 389^1^2 УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело и апелляционные жалобы в отсутствии потерпевших.

Суд, выслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Решая вопрос о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в письменных заявлениях потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по делу не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которым таким преступление признается «нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, составляют только побои или насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Состав преступления в прежней редакции ст. 116 УК РФ (действовавшей на момент совершения осужденным преступлений) переведены в разряд административных правонарушений - ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 три преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, совершены в отношении близких родственников - сестры и матери до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ, а именно 02.10.2016 г., 21.10.2016 г. и 29.10.2016 г. Соответственно Федеральный закон от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ улучшает положение ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а уголовное преследование в отношении него по ст.ст. 116, 116, 116 УК РФ прекращению производством.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что 06.09.2016 года ФИО1 был осужден мировым судьей по ст.116 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Наказание отбыто 30.12.2016 года.

Согласно приговору от 06.09.2016 года, имеющемуся в материалах дела, преступление по ст.116 УК РФ ФИО1 совершил в отношении матери ФИО5

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в отношении близкого родственника - матери до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ, наказание в настоящее время отбыто, суд также считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи от 18.01.2017 года ссылку на судимость ФИО1 от 06.09.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно сообщению начальника филиала <данные изъяты> поступившему в суд апелляционной инстанции, у ФИО1 имеется тяжелое заболевание - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него заболевания и о снижении ему наказания по ст.119 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2015 года и применения к нему положений ст. 73 УК РФ правильно мотивирован совокупностью обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете в наркологическим диспансере. Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 24 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО2 ФИО9 - изменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО10, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116, 116 УК РФ - прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии ч.2 ст.24 УПК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 04.06.2015 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.09.2016 года по ст. 116 УК РФ.

Апелляционные жалобы защитника Панежа А.Н. и осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Власова И.В.