Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Теплова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Самара Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Д.М.Е.,

осужденного Т.А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Д.Е.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №...от дата,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката СГКА №... Д.Е.А. и осужденного Т.А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от дата по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Т.А.С., которым

Т.А.С., дата года рождения, уроженец адрес адрес, гражданин РФ, имеющий *** образование, холостого, военнообязанный, со слов работавший в ***, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый дата Кировским районным судом Самарской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ к ***, освободился дата по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в ***,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата Т.А.С. осужден за совершение двух преступлений- умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Р.С. И.Н. и А.С.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Т.А.С.– адвокат Д.Е.А. указала, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку защита не согласна с видом и размером наказания. Квалификация действий подсудимого, указанная в приговоре не подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованиями в судебном заседании. Мировой судья в приговоре привел показания потерпевших и свидетелей, которые противоречивы, не подтверждаются экспертным заключением, свидетели Н-вы очевидцами событий не являлись, им все известно со слов потерпевшего и свидетеля Р.О.И.., который является сыном потерпевшего и заинтересованное лицо. Показаниям свидетеля Н.М.Р. дана неверная оценка, она была свидетелем драки и проникновения в квартиру А.С.А. Мировой судья также не учел наличие противоправного поведения потерпевшего А.С.А. и назначил наказание без применения п.3 ст.61 УК РФ, тогда как из материалов дела видно, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру подсудимого, выбил дверь и нанес побои подсудимому. В суде А.С.А. показал, что испытывает к подсудимому неприязненные отношения, т.е. может оговорить его. Вместе с тем, назначенное наказание чрезмерно суровое, является несправедливым, поскольку в последнем слове подсудимый частично признал свою вину, положительно характеризуется. Считает, что вина подсудимого не доказана, просила изменить приговор и назначить наказание с применением ст.64,68,61 УК РФ более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Т.А.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.112 УК РФ (два эпизода) на ст.28 и ст.37 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания в пределах санкции данных статей. Указал, что в его действиях содержится невиновное причинение вреда и необходимая оборона. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы, не достоверны, мировым судьей не дана им должная оценка.

В судебном заседании адвокат Д.Е.А. и осужденный Т.А.С. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить. Защитник указала, что свидетель Р.С. заинтересован, поскольку его отец является потерпевшим, потерпевший ФИО2 был в состоянии опьянения, проник в квартиру подсудимого, иные свидетели не были очевидцами, достаточных достоверных доказательств умышленного нанесения подсудимым ударов потерпевшим суду не представлено. Т.А.С. указал, что в отношении потерпевшего Р.С. телесные повреждения причинены по неосторожности, не преднамеренно, в отношении потерпевшего ФИО2 в его действиях имеется самооборона. Считает, что показания потерпевших и свидетеля Р.С. не правдивы, противоречивы. Настаивали на удовлетворении жалоб.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Д.М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей доводы подсудимого и защиты исследовались в судебном заседании и их оценка нашла отражение в приговоре. Приговор является законным и обоснованным.

Потерпевшие А.С.А., Р.О.И. в суде не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб защиты и осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировой судья, выслушав свидетелей и исследовав материалы уголовного дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т.А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 эпизода). Выводы мирового судьи о виновности Т.А.С. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.А.С. вину в совершении преступлений не признал, показал, что он спустился к Р.С. в связи с шумом из-за ремонта и в ходе разговора возник конфликт, а впоследствии Р.С. схватил его за шею, они упали, от чего Р.С. мог сломать руку, он ударов ему не наносил. Потерпевший ФИО2 ему ранее был незнаком, дата взломал дверь в его квартиру, забежал и нанес ему удар в область головы, он схватил его и три-четыре раза ударил об дверь, ФИО2 был в состоянии алкоголь опьянения и позднее в подъезде вновь напал на него с молотком и ножом, которые он отобрал и выбросил с лестницы. Вместе с тем, вина Т.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (два эпизода) подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Р.О.И. о том, что он дата около своей квартиры ремонтировал электропроводку, к нему подошел Т. и стал его оскорблять, говорить, что он сильно шумит, сорвал кабель электропроводки, в связи с чем он вызвал полицию, после беседы с сотрудниками полиции, заходя в подъезд он увидел Т., который подошел к нему и стал наносить удары руками и ногами, он закрывался от него руками, обхватил его пытался остановить, они упали, его сын вышел из квартиры и был очевидцем происходящего. После произошедшего вновь вызвали полицию и он обратился в больницу, где установили повреждения.

- показаниями потерпевшего А.С.А. о том, что дата он обходил Р.С. с целью обсудить коллективное обращение, на звонок в дверь адрес ему открыл Т., в ходе разговора он спросил, что у них произошло с Р.С., после чего Т. стал вести себя агрессивно, схватил его руками за одежду, втащил в квартиру, наносил удар по голове и телу руками и ногами, затем вытолкнул из квартиры, он пошел на первый этаж, а Т. его догнал и вновь стал наносить удары руками и ногами, он закрывал лицо, после чего Т. пнул его и ушел. Сосед Р.О.И. помог ему дойти до лифта, после чего он обратился в больницу.

- показаниями свидетеля Р.О.И.., который являлся очевидцем нанесения повреждений его отцу подсудимым в подъезде дома, где они проживают, вызова сотрудников полиции, обращения отца в больницу. А также слышал шум подъезде и выйдя из квартиру, увидел нанесение подсудимым ударов А. в область головы ногами, пинка в спину, от которого ФИО2 упал с лестницы, после чего он помог ему дойти до лифта.

-показаниями свидетелей Н.А.В., Р.О.И.., которые являются соседями подсудимого и потерпевших и видели кровь в подъезде, повреждения у потерпевших.

- материалами дела: заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности Т.А.С., причинившего им множественные удары, заключениями экспертов об установлении повреждений у потерпевших, которые причинили средней тяжести вред здоровью, справками о нахождении потерпевших на лечении.

Показания свидетеля Р.О.И.. и Р.О.И. мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдений требований УПК РФ, являются последовательными и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Вопреки доводам защиты и подсудимого об имеющихся существенных противоречиях в показаниях свидетелей, суд приходит к выводу, что некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Также показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Ссылки защиты об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей и заинтересованности свидетеля Р.О.И. носят предположительных характер и объективного подтверждения не имеют. Как показал подсудимый ранее он ни с потерпевшими, ни со свидетелями знаком не был, неприязненных отношений не имел.

При этом мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля Н.М.Р., указав, что она состоит в неофициальном браке с подсудимым, имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с чем ее показания обусловлены желанием помочь подсудимому избежать ответственности и вместе с тем, противоречат показаниям остальных свидетелей и потерпевших.

Доводам подсудимого о том, что он ударов потерпевшим не наносил, мировой судья дал верную оценку, полагая их обусловленными желанием избежать ответственности за совершение преступления, указав, что они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Выводы мирового судьи в части юридической оценки действий осужденного Т.А.С. аргументированы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Т.А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 эпизода), как совершение умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы Т.А.С. о необходимости переквалификации его действий на ст.28,37 УК РФ не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о назначении наказания Т.А.С. мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, в том числе смягчающие наказания обстоятельства, к которым мировой судья обоснованно отнес наличие нагрудного знака «***», наличие *** ***.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Факт противоправного поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступлений Т.А.С. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, не представлено доказательств данному обстоятельству и в суде второй инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, что соответствует ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее Т.А.С. судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, что в силу п.а ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы мирового судьи о назначении Т.А.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы, в том числе, со ссылкой на личность осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Т.А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Т.А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката СГКА №... Д.Е.А. и осужденного Т.А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Якушева