Приговор № 1-111/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело № 1-111/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-001100-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Журенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1 ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хабибуловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «ФИО7» <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, - судимого:

- 21 мая 2009 года приговором Киржачского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. УК РФ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2016 года условно-досрочно освобожден 10 января 2017 года с не отбытым сроком 7 месяцев 27 дней;

- 18 июня 2019 года приговором Киржачского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 8 часов 50 минут по 9 часов 20 минут 23 апреля 2023 года ФИО3 находился в железнодорожном вагоне № ОАО «<данные изъяты>», стоящем на участке запасных железнодорожных путей (имеющем географические координаты: <адрес>), расположенном в 300 метрах от железнодорожного вокзала, находящегося по адресу: <адрес>, - где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «RMX 1927» в силиконовом чехле с изображением морской волны, принадлежавшего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, противоправно изъял мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «RMX 1927», стоимостью 3000 рублей, принадлежавший Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, тем самым похитил его. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, заявил о раскаянии. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, содержащиеся в протоколах допроса, что в армии он не служил, т.к. был признан ограниченно годным в связи с переломом руки (оторван локтевой отросток, рука не восстанавливается). 22 апреля 2023 года он познакомился с Свидетель №1, и вечером в этот день приехал с ФИО14 и Свидетель №1 к последней домой в д. <адрес>, где распивали спиртные напитки, оставшись там ночевать. Утром 23 апреля 2023 года, выпив спиртное, он, Свидетель №1 и ФИО14 на электричке приехали на железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>, - после чего находились на рынке. Затем он и Свидетель №1 пошли на железнодорожный вокзал, и, проходя мимо железнодорожного состава, состоящего из 3-х вагонов, расположенного на ближайшем железнодорожном пути, он предложил Свидетель №1 зайти в один из вагонов, чтобы заняться сексом. Свидетель №1 согласилась и зашла внутрь одного из вагонов, но, увидев, что в нем находятся рабочие, они прошли к другому вагону, где с целью проверки, нет ли там людей, Свидетель №1 вошла внутрь вагона. Он пошел за Свидетель №1, и, подойдя к ближайшему от входа купе, увидел на столе мобильный телефон в чехле с изображением морской волны. В этот момент у него возник умысел похитить этот телефон, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что его никто не видит, в том числе и Свидетель №1, он взял мобильный телефон со стола и положил его к себе в карман одежды, после чего сразу вышел на улицу. Затем несколько минут он ожидал Свидетель №1 на улице, которая, выйдя из вагона, предложила пойти в магазин, чтобы приобрести алкоголь. По дороге к магазину, расположенному по адресу: <адрес>-а, - он рассказал ФИО15, что из вагона похитил мобильный телефон, который затем стал носить при себе, надеясь найти на него покупателя. В мобильном телефоне находилась сим-карта, которую он выбросил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Через пару дней на улице его встретили сотрудники полиции, с которыми он проследовал для разбирательства по поводу хищения мобильного телефона из вагона. В отделе полиции он дал признательные показания без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, добровольно выдал похищенный мобильный телефон. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло формирование его преступного умысла, если бы он был трезвым, то данного преступления не совершил бы. Он добровольно написал явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д.116-119, 132-136/

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, которые он давал добровольно, в присутствии защитника. Он добровольно написал явку с повинной, в момент совершения преступления и в настоящее время проживал по адресу: <адрес>, - указание в протоколах допроса иного адреса ошибочно, это место, где он был в гостях у знакомых. Он не имеет возражений по показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств хищения им указанного мобильного телефона. Он согласен с наименованием похищенного телефона, его стоимостью, указанной потерпевшим в суде, и суммой ущерба. Он имеет повреждение левой руки в локтевом суставе, поэтому ограниченно годен к военной службе. Данное преступление было им совершено по причине его нахождения в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, т.к. он употребил алкоголь утром в тот день. Если бы он был трезвым, то не пошел бы в помещение вагона и не стал бы похищать мобильный телефон. Он не имеет на праве собственности каких-либо объектов недвижимости и транспортных средств, не имеет иных источников дохода, кроме заработной платы по месту работы.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицами, согласно которых ФИО3, указав на участок запасных железнодорожных путей, имеющий географические координаты <адрес>, расположенный в 300 метрах от железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, - пояснил, что именно в данном месте ранее располагался вагон, из которого 23 апреля 2023 года в утреннее время он похитил мобильный телефон. /т.1 л.д.120-124/

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые дал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Он добровольно участвовал в данном следственном действии, в присутствии защитника.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ранее подсудимого он не знал, неприязни с ним не имелось. В апреле 2023 года он проживал в вагоне, расположенном на железнодорожных путях на станции Киржач вдоль привокзальной улицы, т.к. находился в командировке по выполнению работы на ст. Киржач. Его вещи находились в первом купе первого по ходу движения вагоне, состоящего в цепке из 3-х вагонов. Выйдя в один из дней на работу около 9-00 часов, он затем с 9 часов 26 минут и позднее стал получать на другой свой мобильный телефон смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты. После 12-00 часов, придя на обед, он зашел в вагон и обнаружил в своем купе пропажу мобильного телефона, стоявшего до этого в купе на зарядке, также была переложена в иное место сумка (барсетка), в которой отсутствовали деньги и банковские карты. С учетом износа он оценивает стоимость похищенного у него мобильного телефона как 3000 рублей, данный ущерб не является для него значительным. Его ежемесячный доход 70-80 тысяч рублей, похищенный телефон ему возвращен.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего, что, будучи зам. начальника ПМС 104, он прибыл в феврале 2023 года в командировку в г. Киржач Владимирской области, проживал в одном из вагонов № <данные изъяты> железнодорожного состава, состоящего из 3 вагонов, находящегося на железнодорожных путях неподалеку от железнодорожного вокзала г. Киржач. Его личные вещи хранились в указанном вагоне. Около 8 часов 50 минут 23 апреля 2023 года он вышел из вагона, в котором проживал, дверь вагона запирать не стал, прикрыв не до конца, при этом на столике возле входа оставил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» корпусе фиолетового цвета в силиконовом чехле с изображением морской волны. Когда он вышел из вагона, при нем находился второй принадлежащий ему мобильный телефон, на который около 9 часов 20 минут 23 апреля 2023 года стали приходить смс-сообщения о списании денег с его банковского счета. Так как банковские карты, оформленные на его имя, находились в вагоне, то он решил вернуться и проверить их. Войдя в вагон, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, который ранее оставил на столе в вагоне. В мобильном телефоне находилась сим-карта, зарегистрированная на его имя. Мобильный телефон он приобрел около 3-х лет назад за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Документы на похищенный мобильный телефон у него не сохранились. Он имеет ежемесячный доход около 100000 рублей. /т.1 л.д.39-43/

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания относительно обстоятельств хищения у него мобильного телефона. Указанный им ущерб в сумме 3000 рублей для него не является значительным, он не имеет претензий к подсудимому.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что ранее видела подсудимого, близко с ним не знакома, неприязни с подсудимым и потерпевшим у нее не было. В один из дней весны 2023 года она на улице посредством знакомой познакомилась с ФИО3 Затем она с ФИО3 пошли на железнодорожный вокзал посмотреть холодильник, необходимый ей для подсобного хозяйства. Она, ища начальника железнодорожников, кричала его около вагонов. Она видела находившихся в этих вагонах ремонтных рабочих железной дороги, которые дали ей бумагу либо бинт, которым она перебинтовала себе рану на руке. Не помнит, заходила ли она внутрь вагонов, ФИО3 ничего не говорил ей о краже телефона.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, что в конце апреля 2023 года она познакомилась с ФИО3 через их общую знакомую по имени <данные изъяты>. В этот день она распивали спиртные напитки у нее дома, остались у нее ночевать. На следующий день они все вместе поехали на рынок в г. Киржач, после чего она и ФИО3 проследовали к железнодорожному составу из 3-х вагонов, стоявшему на запасных железнодорожных путях, в районе которого на улице она должна была забрать холодильник. ФИО3 предложил ей зайти в один из вагонов и заняться сексом. Она вошла в один из вагонов, но там находились рабочие, из-за чего она сразу вышла. Затем она и ФИО3 прошли к соседнему вагону, дверь в который была открыта. Она прошла вдоль всего вагона, проверяя наличие в нем людей. Когда она вернулась к первому купе, ФИО3 в вагоне уже не было, поэтому вышла на улицу. На улице ФИО3 показал ей мобильный телефон и сказал: «Смотри, какой у меня телефон!», - после чего они направились в сторону рынка г. Киржач. /т.1 л.д.72-76/

Свидетель Свидетель №1 не подтвердила оглашенные показания. Заявила, что ее допрашивал оперативный сотрудник, фамилию которого она не знает, тот оказывал на нее давление и написал данные показания от себя, что не соответствовало. Ее не допрашивала следователь ФИО9

При предъявлении протокола допроса (т.1 л.д.72-76) на обозрение свидетель Свидетель №1 подтвердила, что на каждой странице данного протокола имеются ее подписи.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она заходила внутрь вагона, но потом вышла и ушла, а ФИО3 оставался в вагоне после нее. Она одна ушла на рынок г. Киржач, в то время, как ФИО3 оставался в вагоне. Она не видела у ФИО3 телефона, слышала об этом от оперативных сотрудников полиции, которые сказали, что забрали телефон у ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9, что она, будучи следователем СО Отд. МВД России по Киржачскому району, производила предварительное расследование по данному уголовному делу и допрашивала свидетеля Свидетель №1 В ходе данного допроса никаких оперативных сотрудников полиции не присутствовало и не заходило в ее кабинет. Она не оказывала давления на свидетеля Свидетель №1, со слов которой ею рукописно записывались показания в протокол допроса.

При предъявлении протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.72-76) на обозрение свидетель ФИО9 подтвердила, что рукописный текст на всех страницах данного протокола выполнен ею собственноручно, протокол подписан ею.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 23 апреля 2023 года, что совершена кража его мобильного телефона марки «<данные изъяты>». /т.1 л.д.12/

- копией протокола от 23 апреля 2023 года с фото-таблицей осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на железнодорожных путях в 300 метрах от железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, - что с участием Потерпевший №1 установлена пропажи мобильного телефона последнего из купе № вагона № РЖД. /т.1 л.д.13-19/

- копией протокола от 26 апреля 2023 года с фото-таблицей осмотра с участием ФИО3 места происшествия – служебного кабинета Отд. МВД России по Киржачскому району по адресу: <...>, - что у ФИО3 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». /т.1 л.д.27-31/

- протоколом от 17 мая 2023 года с фото-таблицей осмотра с участием Потерпевший №1 предмета – мобильного телефона «<данные изъяты>», опознанного Потерпевший №1 как ранее похищенный у него в период с 8 часов 50 минут по 9 часов 20 минут 23 апреля 2023 года со стола в вагоне, в котором он проживал, Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен на хранение Потерпевший №1 под расписку. При осмотре интернет-сайтов с указанием стоимости новых и бывших в употреблении аналогичных похищенному мобильных телефонов Потерпевший №1 пояснил, что при оценке им не завышена стоимость похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>». /т.1 л.д.51-54, 56-59/

- справкой Индивидуального предпринимателя «ФИО10» от 3 мая 2023 года, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «<данные изъяты>» по состоянию на 23 апреля 2023 года составляла 5000 рублей. /т.1 л.д.61/

При выполнении требований ст.292 УПК РФ государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об исключении из объема обвинения подсудимого квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» и переквалификации стороной обвинения деяния виновного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает данную позицию государственного обвинителя, как соответствующую Конституции РФ и уголовному закону, улучающую положение подсудимого.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого в совершении указанного умышленного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 совершил данное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств и произведенных государственным обвинителем изменений в квалификации деяния, вмененного ФИО3

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3 от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.22-23), т.к. данные показания подсудимым даны в отсутствие защитника.

В ходе судебного следствия суд не нашел иных нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросом подсудимого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, которые проведены в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ. Подсудимый заявил о добровольности его участия в следственных действиях, связанных с допросами и проверкой показаний на месте. Это подтверждается и отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах следственных действий относительно порядка их проведения.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО3 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

Суд оценивает показания подсудимого в судебном заседании и оглашенных его показаний в совокупности с иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО3 при совершении указанного преступления.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, корыстные цель и мотив совершения преступления со стороны подсудимого, тайный способ хищения в личных целях виновного и удержание подсудимым похищенного имущества в своем владении, самостоятельное распоряжение им, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №1, данными, содержащимися в исследованных в суде письменных материалах уголовного дела: протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, осмотра страниц Интернет-сайта с аналогичными похищенному мобильными телефонами.

Суд признает показания потерпевшего полными, последовательными, и принимает их за основу, т.к. они взаимно дополняются и подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств, даты и времени хищения мобильного телефона по указанному адресу расположения железнодорожного вагона и завладения его имуществом, так и последующего обладания со стороны ФИО3 похищенным имуществом в личных целях.

При определении момента возникновения у виновного умысла на хищение суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1

Учитывая совокупность показаний подсудимого, суд установил, что данное преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 на момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное в течение 22 апреля 2023 года и утром 23 апреля 2023 года, т.е. непосредственно перед совершением кражи.

Суд учитывает показания подсудимого, что причиной действий виновного, повлекших совершение указанного преступления, возникновения преступного умысла, было именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. На основе вышеуказанного суд пришел к выводу, что возникновение умысла на совершение кражи и фактическое похищение имущества потерпевшего со стороны подсудимого было вызвано состоянием опьянения ФИО3 вследствие употребления им алкоголя.

Учитывая показания свидетеля ФИО9 относительно порядка проведения следственного действия, связанного с допросом свидетеля Свидетель №1, обозрения этого протокола Свидетель №1 и ФИО9, подтвердивших наличие их подписей в протоколе, принадлежности рукописного текста именно указанному следователю, суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 При этом суд пришел к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде, не соответствуют действительности относительно обстоятельств хищения подсудимым телефона.

Дата и период времени совершения указанного преступления с 8 часов 50 минут по 9 часов 20 минут 23 апреля 2023 года, место – в железнодорожном вагоне № <данные изъяты>, стоящем на участке запасных железнодорожных путей, имеющем географические координаты <адрес>), расположенном в 300 метрах от железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, - определяются судом на основе вышеуказанных показаний потерпевшего, оглашенных показаний виновного в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия.

Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно обстоятельств указанной кражи, объема похищенного.

Указанное преступление является оконченным, т.к. подсудимый фактически получил реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом в своих корыстных, личных интересах.

Устанавливая наименование похищенного мобильного телефона, его стоимость и общую сумму причиненного ущерба, как 3000 рублей, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде в сопоставлении с иными доказательствами, протоколом осмотра вещественного доказательства мобильного телефона «<данные изъяты>». Исходя из данных показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, суд снижает указанную в обвинении оценку стоимости мобильного телефона и размера ущерба до 3000 рублей.

Суд также учитывает и позицию подсудимого, не оспаривавшего в ходе судебного следствия стоимость мобильного телефона и сумму ущерба, показания потерпевшего в этой части.

Исходя из показаний потерпевшего в ходе судебного следствия о размере причиненного ему данным преступлением ущерба, суд пришел к выводу о обоснованности позиции стороны государственного обвинения по исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, и переквалификации деяния подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО3 обвинение по указанному преступлению, с учетом произведенных изменений, подтверждается исследованными доказательствами по данному уголовному делу.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования по данным основаниям суд не находит.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по указанному преступлению суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательство по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», - оставить владельцу; отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом трикотажного материала, - оставить по месту хранения в уголовном деле №.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ст.43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства органом полиции – отрицательно, по месту работы у Индивидуального предпринимателя «ФИО7» - положительно, а также состояние его здоровья и наличие заболевания в связи с ограниченной годностью к военной службе.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, наличие явки с повинной, содержащейся в протоколе от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.22-23) и письменном объяснении от 26 апреля 2023 года (т.1 л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО3, наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива суд учитывает судимости по приговорам Киржачского районного суда Владимирской области от 21 мая 2009 года и от 18 июня 2019 года.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также достижения целей наказания, только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо медицинских ограничений по состоянию здоровья.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3 иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, возмещение потерпевшему ущерба путем выдачи похищенного имущества, суд назначает виновному наказание с применением ч.3 ст.68 УКРФ, оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ не находит.

Исходя из личности виновного, характера и общественной опасности преступления, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определяя размер удержания из заработной платы.

Исходя из вышеуказанного, суд находит возможным меру пресечения в отношении ФИО3 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Хабибуловой М.Д. за 7 дней участия в судебном разбирательстве, в том числе, 1 день ознакомления с уголовным делом и 6 дней участия в судебном заседании, в общей сумме 11264 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО3 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить владельцу;

- отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом трикотажного материала, - оставить по месту хранения в уголовном деле №.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО3 в сумме 11264 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Головин