Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1861/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лотан» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; об обязани составить и подписать акт приема-передачи квартиры по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации соразмерного уменьшения стоимости квартиры на <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачено <данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки квартира не передана, в связи с чем подлежит начислению неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира фактически истцу не передана. Ответчик составил односторонний акт приема-передачи, однако истец не был извещен о готовности ответчика передать квартиру, следовательно, односторонний акт является недействительным. Кроме того, истец указывает, что квартира ненадлежащего качества, стоимость затрат на устранение недостатков составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик, как юридическое лицо, извещено по юридическому адресу, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, при этом необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачено <данные изъяты> руб.

Однако в установленные сроки квартира не передана.

Из материалов дела следует, что истец не уведомлялась ответчиком о готовности передать ей квартиру по акту приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ООО «Лотан» составить и подписать с истцом акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требования о компенсации соразмерного уменьшения стоимости квартиры на <данные изъяты> руб. ввиду наличия недостатков.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу не передана, строительные работы не окончены, обязательства по передаче истцу квартиры надлежащего качества не окончены, следовательно, оснований для соразмерного уменьшения стоимости квартиры на <данные изъяты> руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации соразмерного уменьшения стоимости квартиры на <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день заявленный истцом) с учетом ранее взысканных периодов неустойки.

При разрешении спора суд руководствуется нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд полагает возможным взыскать размер неустойки в заявленном истцом размере. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 764,52 руб., учитывая размер заявленных исковых требований относительно штрафа.

Истец также заявляет требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, уменьшив их размер до 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Лотан» составить и подписать с ФИО1 акт приема-передачи квартиры по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере и о компенсации соразмерного уменьшения стоимости квартиры на <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.