Решение № 12-180/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-180/2020

Дело № 12-180/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 25 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием ФИО1,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 01 октября 2018 года и дело об административном правонарушении по факту совершения

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 01 октября 2018 года ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что 06 июля 2018 года в 17 часов 15 минут на 9 км автодороги г. Озерск Челябинской области - бывшая строительная площадка Южно-Уральской атомной станции на автомобиле МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пропускного режима в контролируемой зоне, установленного Инструкцией «О пропускном режиме на ФГУП «ПО «МАЯК» и п. 13-16 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 11 июня 1996 № 693, совершила самовольное проникновение на охраняемый объект- санитарно-защитная зона ФГУП «ПО «МАЯК».

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. При этом указывает на то, что срок подачи жалобы ею не пропущен, поскольку копия обжалуемого решения мирового судьи была получена ею 04 августа 2020 года. Также, ссылается на ее не извещение о дате рассмотрения дела у мирового судьи, чем были нарушены ее права.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом на уточняющие вопросы также пояснила, что о направлении данного дела из г. Озерска в г. Копейск, то есть по месту ее жительства, в связи с заявлением ею соответствующего ходатайства, она знала. Также, 01 октября 2018 года она действительно была на судебном участке, где написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В дальнейшем о вынесенном мировым судьей решении она не интересовалась. Его копия была ею получена по почте лишь 04 августа 2020 года.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления вручена адресату (ФИО1) - 04 августа 2020 года, жалоба от ФИО1 поступила на судебный участок 10 августа 2020 года. Несмотря на факт вынесения постановления мировым судьей 01 октября 2018 года, какие-либо данные, указывающие на более раннее направление его копии и получение данного процессуального документа ФИО1, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд считает, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем основания для обсуждения его восстановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

06 июля 2019 года начальником караула НОМЕР МУВО НОМЕР ФГУП «Атом-Охрана» А.О.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, согласно которому 06 июля 2018 года в 17 часов 15 минут на 9 км автодороги г. Озерск Челябинской области - бывшая строительная площадка Южно-Уральской атомной станции ФИО1 на автомобиле МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, где находилась в качестве пассажира, в нарушение пропускного режима в контролируемой зоне, совершила самовольное проникновение на охраняемый объект - санитарно-защитная зона ФГУП «ПО «МАЯК».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, состоит в проникновении лица на охраняемый в установленном порядке объект без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительском Российской Федерации.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06 июля 2018 года, служебной запиской от 06 июля 2018 года помощника начальника караула НОМЕР МУВО НОМЕР ФГУП «Атом-Охрана» по факту самовольного проникновения на охраняемый объект; объяснениями охранников МУВО НОМЕР ФГУП «Атом-Охрана» М.П.С. и Ю.Е.Е. от 06 июля 2018 года (которыми установлен факт проникновения ФИО1 на охраняемый объект); копией схемы с указанием места задержания ФИО1; фототаблицей (которой запечатлен соответствующий знак, предупреждающий о том, что находящаяся за ним территория является охраняемым объектом; содержащий запрет прохода и проезда); выпиской из постановления Совета Министров СССР от 12 ноября 1957 года № 1282-587 «О переселении населения из района, загрязненного производственными отходами комбината НОМЕР Министерства среднего машиностроения»; копией Проекта изменения границ санитарно-защитной зоны ФГУП «ПО «МАЯК», утвержденного 08 февраля 2013 года с описанием границ санитарно-защитной зоны; копией приказа Госкорпорации «Росатом» от 23 сентября 2015 года «Об утверждении перечня объектов, охраняемых подразделениями ФГУП «Ведомственная охрана Росатома»»; копией санитарно-эпидемиологического заключения от 09 апреля 2012 года; копией Инструкции «О пропускном режиме на ФГУП «ПО МАЯК», не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела у мирового судьи, чем были нарушены ее права, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, из которого следует, что в день судебного заседания, а именно, 01 октября 2018 года ей были разъяснены ее права, что засвидетельствовано соответствующими подписями, а, кроме того, в данном документе ФИО1 собственноручно даны пояснения касаемо существа административного правонарушения, а также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, что также засвидетельствовано подписью (л.д. 31).

Ссылки ФИО1 на то, что в настоящее время истек срок привлечения ее к административной ответственности, являются также несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно реестру почтовых отправлений, вышеуказанное судебное решение было повторно направлено ФИО1 16 июля 2020 года и получено ею 04 августа 2020 года. Сведений о направлении в ее адрес копии данного судебного решения ранее в материалах дела не имеется. С жалобой ФИО1 обратилась к мировому судье 10 августа 2020 года, после чего дело было направлено в апелляционную инстанцию. Таким образом, обжалуемое ею судебное решение в законную силу до настоящего времени еще не вступило.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чему судом была дана оценка выше. Согласно сопроводительному письму, датированному 13 июля 2020 года, ФИО1 была повторно направлена копия постановления мирового судьи от 01 октября 2018 года. При этом несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении в ее адрес копии данного судебного решения ранее, в связи с чем не позволяется возможным определить дату первого отправления данного судебного акта. Наряду с этим указанное обстоятельство при наличии достоверных сведений, изложенных выше, подтверждающих факт надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, и рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, не освобождает последнюю от возложенной на нее законом обязанности исполнить назначенное ей наказание в виде оплаты штрафа, принимая во внимание также и то, что действующая на момент вынесения постановления от 01 октября 2018 года редакция приведенной нормы права содержала только один вид наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение - административный штраф. Более того, располагая сведениями о наличии дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, ФИО1 обязана была проявить должную степень ответственности, и в случае не получения копии постановления о назначении административного наказания своевременно обратиться к мировому судье в целях ознакомления с данным судебным актом, что последней сделано не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, по своему размеру является минимальным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья