Апелляционное постановление № 10-3879/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 10-3879/2021 Судья Уренева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, ФИО13, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с установлением выплаты равными частями по 5 000 рублей ежемесячно; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с установлением испытательного срока продолжительностью два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением, защитника осужденного – адвоката Астахова Д.С., не возражавшего против их удовлетворения, в части улучшающей положение его подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, совершенные, соответственно, с 01 марта по 31 марта 2015 года и с указанного периода по 18 ноября 2020 года; а также за незаконное изготовление боеприпасов в период с 01 по 31 сентября 2015 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. обязанности прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатов Р.М. просит изменить приговор путем смягчения наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а равно по совокупности преступлений, ввиду неправильного применения судом первой инстанции взаимосвязанных положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых по названной статье уголовного закона ФИО1 не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 2 года 2 месяца. В обоснованием занятой позиции автор представления цитирует разъяснения, данные в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

В дополнение к апелляционному представлению прокурор Еткульского района Челябинской области Ростов А.И. также предлагает смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек, а этот «признак» следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, с учетом положений ст. 10 УК РФ ввиду усиления наказания по ч. 1 ст. 222.1 и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, необходимо дополнить приговор указанием на квалификацию действий ФИО1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

Стороной защиты приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции находит их подлежащим удовлетворению, а приговор изменению на основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 218-219), в суде он также подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (л.д. 231,об).

Как видно из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 соответствующее ходатайство, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для его удовлетворения. Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования.

Вместе с тем требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому суд первой инстанции должен был убедиться, что предложенная по итогам дознания предварительная квалификация действий подсудимого является правильной, соблюдено не в полной мере в части касающейся юридической оценки действий ФИО1 применительно к пределам предъявленного обвинения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Диспозиция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является альтернативной, вследствие чего совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение нескольких или всех таких действий подлежит единой уголовно-правовой оценке по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вследствие чего к каждому из такого рода действий, включенных в объективную сторону соответствующего состава преступления, применимы положения ст. 78 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на момент его совершения ФИО1, относилось к категории средней тяжести

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Оснований, свидетельствующих о необходимости приостановлении течения данного срока, по уголовному делу не усматривается.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек еще в ходе дознания и до направления уголовного дела. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, установленное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. В данном случае выяснение такого согласия не требуется, поскольку ФИО1 инкриминировано и другое действие, из числа указанных в ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного в части незаконного приобретения взрывчатого вещества дана судом в нарушение требований Общей части УК РФ, в связи с чем осуждение ФИО1 применительно к данным действиям надлежит исключить из приговора, что влечет снижение назначенного ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания.

В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества, равно как и по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 314-316 и 252 УПК РФ.

В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ наказание по названным нормам УК РФ усилено, что повлекло также изменение категории их тяжести, с учетом доводов о необходимости изменения приговора позиция автора дополнения к апелляционному представлению о необходимости уточнить применимую редакцию статей уголовного закона, по которым осужден ФИО1, является правильной.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность предусмотренных ими правил смягчения наказания, в соответствии с которыми максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с данными правилами, установив в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по итогами рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не вправе был назначить подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет 2 месяцев.

При этом судом первой инстанции не учтено, что если в результате применения нескольких правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен после применения этих правил.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности надлежит смягчить.

При смягчении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности деяний, отнесенных на момент их совершения к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения, оснований для изменения категорий какого-либо из преступлений в сторону смягчения согласно с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не выявлено при производстве по уголовному делу и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отражены в приговоре и все иные юридически значимые данные о личности осужденного, которые также достаточно полно и объективно проанализированные судом.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы за каждое из преступлений, является верным.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступлений, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения подсудимому каких-либо иных видов наказания помимо лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ назначено в минимальном размере.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, о необоснованном применений принципа назначения наказания по совокупности преступления путем погашения менее строгого наказания более строгим, стороной обвинения вопрос не ставится.

Применение судом положений ст. 73 УК РФ по уголовному делу не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение взрывчатого вещества;

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) за незаконное хранение взрывчатого вещества, смягчив назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворить.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с о дня вручения копии данного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья