Апелляционное постановление № 22-197/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-237/2024

Дело № 22-197/2025 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рыбакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года, по которому ФИО1, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

22 января 2016 года Жуковским районным судом Калужской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 20 сентября 2019 года освобожденный по отбытию наказания,

25 февраля 2020 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 июня 2020 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, 28 апреля 2023 года освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы,

15 августа 2024 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 сентября 2024 года освобожденый по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 августа 2024 года на срок 1 год 7 месяцев 8 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 8 дней с установлением ограничений, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя начальника ОУР МОМВД Росии <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 8 октября 2024 года в г.Алексине Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом назначено наказание без учета разъяснений Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия обстоятельствам совершения преступления и его личности.

Указывает, что вопреки выводам суда, обоснованность обвинения не подтверждается никакими доказательствам, собранными по делу, что свидетельствует о не устранённых следствием противоречиях, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Утверждает о наличии у него тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, а так же о том, что у него имеются пулевые ранения, которые ему были причинены сотрудником полиции в гражданской одежде без каких-либо на то оснований. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы о состоянии его здоровья никак не оценены судом.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в судебном заседании вину признал частично, лишь в части нанесения удара потерпевшему после того как тот начал стрельбу по нему без каких-либо на то оснований.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 5.12.2006 №60, указывает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, которое не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Считает, что обвинение основано на противоречивых доказательствах лиц, заинтересованных в исходе дела, а имеющиеся существенные разногласия следствием не устранены.

Утверждает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются надуманными, лживыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а свидетель ФИО4 не являлся очевидцем произошедшего.

Указывает, что судом было оглашено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении дела в его отсутствие, однако он присутствовал в совещательной комнате судьи при постановлении приговора. Считает данное обстоятельство грубейшим нарушением ст.298 УПК РФ и не может свидетельствовать о независимости и беспристрастности суда. Утверждает, что не знакомился с материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, состоянии его здоровья и членов его семьи. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ находит мотивированными и обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рыбаков А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор отменить.

Прокурор Лубков С.С. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи видно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания, следует, что в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем существа обвинения, осужденный ФИО2 указывал о признании вины в полном объеме (т. 2 л.д. 119), в ходе предварительного расследования ФИО2 также указывал о признании вины в полном объеме (т. 1 л.д. 209-210, 225-226).

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что ходатайство заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает верными.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении с материалами уголовного дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу от 30 октября 2024 года обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. ( т.1 л.д. 68-69)

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся оспаривания фактических обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ, регламентирующих тайну совещания судей.

Нарушений положений ч.1 ст.298 УПК РФ, в соответствии с которой в совещательной комнате при постановлении приговора могу находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данном уголовном делу, допущено не было.

Из материалов проведенной по изложенным в жалобе обстоятельствам служебной проверки усматривается, что в период нахождения председательствующего в совещательной комнате на постановлении приговора по делу в отношении ФИО1 никто кроме судьи Сенюриной И.С. в совещательной комнате не находился, в том числе потерпевший Потерпевший №1

Во время нахождения председательствующего в совещательной комнате подсудимый ФИО1 находился под стражей, из зала судебного заседания конвой его не выводил.

Таким образом, факта нарушения судом по данному делу требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.62 и ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием у осужденного ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при этом состояние здоровья ФИО1 было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий