Решение № 12-43/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

с. Икряное 25 мая 2018 года

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Курдюмова И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> о назначении наказания должностное лицо директор МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.27 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которойпросит указанное постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания жалобы извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Так, согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения ФИО1 по вопросу оплаты труда Государственной инспекцией труда в Астраханской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Астраханской области ФИО3 от <дата изъята><номер изъят> в МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» Икрянинского района Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 принят в МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» на должность руководитель - директор с <дата изъята> постановлением администрации МО «Икрянинский район» <номер изъят> от <дата изъята>, уволен на основании распоряжения <номер изъят>рлп от <дата изъята> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечение срока трудового договора), в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении ФИО1 выдан только <дата изъята> (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>), также выдана <дата изъята> компенсация за несвоевременную выдачу расчета в соответствии со с ст.236 ТК РФ (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>).

По данному факту главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 <дата изъята> составил акт проверки <номер изъят>, <дата изъята> - протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ФИО1, а <дата изъята>г. - постановление <номер изъят>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению директор МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ФИО1, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, д,1, не произвел выплату заработной платы за <дата изъята> года ФИО1, чем нарушил ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, также ФИО1, уволенному на основании распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечение срока трудового договора), окончательный расчет при увольнении не выдан в нарушение ст.140 ТК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки <номер изъят> от <дата изъята>, протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, Уставом МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», Положением о системе оплаты труда работников МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>, распоряжениями администрации МО «Икрянинский район» о продлении трудового договора и об увольнении ФИО1, расчетным листком, иными документами.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 <дата изъята> являясь на момент увольнения директором МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1»,в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в нарушение п. 3.6.11 Трудового договора, п.6.9 Положения о системе оплаты труда работников МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не обеспечил своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и окончательный расчет работнику ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлены.

Постановление административного органа не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания должностному лицу ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень оснований, которые признаются смягчающими и отягчающими административную ответственность, содержится в ч.1 ст.4.2 и ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановление административного органа требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в полном объеме не соответствует, поскольку не отражает необходимость применения такого вида административного наказания как административный штраф, выводы административного органа немотивированны, поскольку из текста постановления <номер изъят> от <дата изъята> следует, что смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное директору МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, и не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

ФИО4 Сабрхановича удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> о назначении наказания должностному лицу директору МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ФИО1 по статье 5.27 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначить должностному лицу директору МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ФИО1 по статье 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление о назначении наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.Г. Курдюмова