Приговор № 1-26/2025 1-452/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

№ 1-26/2025

(№ 12401440010000038)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 января 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черной К.В., секретарем судебного заседания Титовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кашапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя в городе Магадане автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 29 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по участку автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» из п.Армань Ольского района Магаданской области в сторону г.Магадана. Помимо водителя ФИО1 в автомобиле находилась сидевшая на переднем пассажирском сидении ФИО2

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая не предотвращение этих последствий, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он (ФИО1) мог обнаружить, проявляя преступное легкомыслие, двигаясь вне населенного пункта, на 17 км+23м участка автодороги «Магадан-Балаганное-Талон», осуществил выезд на обочину полосы попутного движения, в результате чего потерял управление над своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, слетел в кювет и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля. Тем самым ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения, Правил):

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 Правил);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил);

- водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абз.1 п.2.7 Правил);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил).

Вследствие преступного легкомыслия ФИО1 пассажира ФИО2, находившуюся на переднем пассажирском сидении, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия выбросило из салона автомобиля, и ей (ФИО2) таким образом была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

- в области головы – закрытая черпно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в правой лобной, височной долях, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоподтеком в скуло-глазничной области справа со ссадиной на его фоне;

- в области туловища – закрытая тупая травма туловища с кровоподтеком на передней брюшной стенке ниже пупка со ссадинами (4) на его фоне, ссадинами (3) в области таза слева, переломом грудины между 1 и 2 ребрами, разрывами хрящевых частей 2,3 левых ребер по среднеключичной линии, переломами правых ребер: 1-го правого по околопозвоночной линии, 2-5 по лопаточной линии, 6-10 по околопозвоночной линии, в том числе с повреждением пристеночной плевры, 3-7 по передней подмышечной линии, переломами левых ребер: 3-10 от задней подмышечной до лопаточной линии, 4-8 по передней подмышечной линии, разрывом межпозвонкового диска между 10-11 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, кровоизлиянием в правую околопочечную клетчатку, в сальник и поперечную ободочную связку, кровоизлиянием между листками сердечной сорочки по задней поверхности, кровоизлиянием в левое легкое, разрывом верхней доли левого легкого, разрывом нижней доли левого легкого в области корня с кровоизлиянием в плевральные полости (по 100 мл);

- в области верхних конечностей – кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина в области левого плеча по наружной поверхности, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети со ссадинами (не менее 7) на его фоне, ссадины (не менее 13) на задней поверхности левого предплечья в средней и верхней трети с переходом на нижнюю треть плеча по наружной поверхности, с поверхностными ранами (3) и ссадинами на фоне по наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети со ссадиной книзу от него, кровоподтек на тыле левой кисти со ссадиной, поверхностными ушибленными ранами (6) на его фоне, ушибленные раны (2) на тыльной поверхности верхней фаланги 3-го пальца левой кисти, в области межфалангового сустава 5 пальца левой кисти (1), верхней фаланги 2 пальца левой кисти (1), оскольчатый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости, отрывной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости;

- в области нижних конечностей – кровоподтек в проекции левого надколенника со ссадинами (не менее 4) на его фоне, рваная рана по задненаружной поверхности левого бедра и голени, кровоподтеки (3) на передненаружной поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтек на тыле левой стопы по наружной поверхности, рваная рана в области правого коленного сустава по передней, наружной и задней поверхностям, оскольчатый винтообразный перелом верхней трети левой бедренной кости, открытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети.

Механизм образования вышеописанных телесных повреждений – удары головой, туловищем и конечностями о тупые твердые предметы, как с ограниченной, так и с широкой поверхностью.

Причиной смерти, скончавшейся на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, повреждением легких с кровоизлиянием в плевральные полости, кровоподтеками, ссадинами, ушибленными и рваными ранами на теле, кровоизлияниями в мягкие ткани тела, закономерно осложнившаяся развитием травматического шока.

Допущенные водителем ФИО1 указанные нарушения Правил дорожного движения стоят в прямой причинной связи с наступившими в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения смерти ФИО2 скончавшейся на месте дорожно-транспортного происшествия.

13 июля 2024 года в 20 часов 35 минут у ФИО1 был осуществлен забор материала – крови, при судебно-химическом исследовании которого установлено, что массовая концентрация этилового спирта в крови ФИО1 составляет 0,51‰, что соответствует легкой степени опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что его стаж водителя исчисляется с 2016 года, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ночь на 13 июля 2024 года он вместе с ФИО2, с которой фактически состоял в брачных отношениях, употреблял спиртное. В первой половине дня 13 июля 2024 года вместе с последней на вышеуказанном автомобиле поехал на озеро Соленое в район п.Армань. Когда находились на побережье озера, ФИО2 распивала алкогольное пиво, а он употреблял безалкогольное пиво. Пробыв на озере некоторое время, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением поехали в город. Ни он, ни ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сидении слева от него, во время движения автомобиля ремнями безопасности пристегнуты не были. В ходе поездки ФИО10 продолжала употреблять алкогольное пиво, а он пил безалкогольное пиво, при этом не исключает, что мог по ошибке употребить алкогольное пиво. Чувствовал себя хорошо, состояния опьянения не ощущал. Погода была солнечная, осадки отсутствовали, видимость на дороге была хорошая, дорожное покрытие было грунтовым, сухим и без повреждений, движение на автодороге не интенсивное, автомобили в попутном и встречном направлении отсутствовали. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Автомобиль двигался по автодороге «Магадан-Балаганное-Талон» со скоростью 70-80 км/ч, во время движения он попал в неровность, возможно разбортировало левое переднее колесо, в связи с чем, не справился с его управлением, автомобиль съехал в кювет с последующим его опрокидыванием и переворачиванием. Более подробно обстоятельства случившегося не помнит, очнулся на земле вне салона автомобиля. Он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел сотрудников Скорой медицинской помощи, которые доставили его в Магаданскую областную больницу. Каких-либо серьезных травм у него обнаружено не было и вскоре покинул больницу. ФИО2 на месте происшествия погибла. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Вину в инкриминируемом преступлении признает, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, раскаивается в содеянном, признает исковые требования потерпевшей, принес перед ней свои извинения, компенсировал материальные расходы на похороны ФИО2, а также частями перечисляет суммы в счет погашения требований о компенсации морального вреда.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. В то же время показания ФИО1 в части указания о совершении аварии ввиду ненадлежащего дорожного покрытия и разбортирования переднего левого колеса, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными суду доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее мама – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с ФИО1 Утром 13 июля 2024 года она (Потерпевший №1) пришла домой с работы в Магаданской областной больнице, где находилась на ночной смене. ФИО2 употребляла спиртное, ФИО1 в ее присутствии спиртное не употреблял. Днем они вдвоем куда-то уехали на автомобиле под управлением ФИО1 В вечернее время знакомые из больницы ей сообщили о поступлении ФИО1 с телесными повреждениями и гибели ФИО2 Организацией похорон матери занималась она, она же несла по ним расходы. В последующем ФИО1 перечислил ей <данные изъяты> в счет компенсации понесенных на похороны расходов. Также ФИО1 перечислил <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Характеризует последнего положительно, когда-либо в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля его не замечала. Он всегда следил за техническим состоянием своего автомобиля марки «<данные изъяты>», периодически ставил его на станцию технического обслуживания.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Магаданской области, 13 июля 2024 года в 19 часов 45 минут по указанию дежурной части в составе экипажа он прибыл на участок автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» 17 км+23м, где имело место дорожно-транспортное происшествие. В кювете справой стороны по ходу движения из п.Армань а сторону г.Магадана в опрокинутом состоянии на крыше и кверху колесами находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился на расстоянии 37,7 метров от места его съезда, что свидетельствует о его высокой скорости непосредственно перед самим дорожно-транспортным происшествием. Водитель данного автомобиля находился вне его салона метрах в двадцати, поскольку выпал из него во время опрокидывания, как и пассажирка, которая была в пятидесяти метрах от автомобиля, так как ремнями безопасности пристегнуты оба не были. Водитель был жив и находился в сознании, его личность установлена как – ФИО1 Пассажир автомобиля – ФИО2 погибла. ФИО1 не оспаривал, что управлял опрокинутым автомобилем Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, и данное обстоятельство последний также не оспаривал. Конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не помнил. Впоследствии он был доставлен в Магаданскую областную больницу, было проведено его медицинское освидетельствование. По результатам которого в крови ФИО1 установлено наличие алкоголя. Дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия было сухое и представляло собой укатанный грунт и гравийную крошку, без выбоин. Погода была ясная, без осадков.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13 июля 2024 года после 18 часов на 17 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» он видел дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета находился в кювете справа от автодороги по направлению в город Магадан, был перевернут на крышу и имел значительные повреждения кузова. Передней частью автомобиль был направлен в сторону п.Армань. На расстоянии автомобиля находилась женщина с явными телесными повреждениями которая дышала и хрипела. Также на расстоянии от поврежденного автомобиля находился мужчина, который ранее им управлял. Он находился в сознании, пытался что-то пояснить на задаваемые ему вопросы, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Другими присутствующими в месте дорожно-транспортного происшествия были вызваны службы скорой медицинской помощи и спасения, а также сотрудники полиции. До их прибытия пострадавшая женщина скончалась. В месте ДТП освещение было хорошее, осадков не было, дорожное покрытие было грунтовое и сухое, выбоины отсутствовали (т.<данные изъяты>).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о метеоусловиях в месте дорожно-транспортного происшествия согласуются с сообщением ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18 июля 2024 года, согласно которому по состоянию на 17-00 часов и 20-00 часов на участке автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» 17 км +23м атмосферные осадки не наблюдались, видимость была 50 и 20 км соответственно (т.<данные изъяты>).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом дежурной части ОМВД России по г.Магадану, согласно которому 13 июля 2024 года в 19 часов 29 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 17 км участке автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» с опрокидыванием автомобиля на крышу и одним пострадавшем (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2024 года, согласно которому на участке автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» на 17 км +23 м относительно движения из г.Магадана в п.Армань по левому краю дороги относительно движения из г.Магадана установлен съезд в кювет протяженностью 5,1 метра. По характеру и направлению следа установлено, что автомобиль двигался в направлении г.Магадана по своей полосе. На расстоянии 13 метров от места съезда установлено место удара автомобиля о грунт передней частью с последующим множественным опрокидыванием автомобиля. На расстоянии 22,5 метра от места удара автомобиля о грунт в кювете на травяном покрытии обнаружен труп женщины, рядом с которой обнаружена банковская карта на имя ФИО2

На расстоянии 15,7 метра от трупа в сторону кювета и на расстоянии 19,6 метра от места столкновения автомобиля с грунтом (в сторону <адрес>) установлен автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, государственный регистрационный знак №, лежащий на крыше, его передняя часть направлена в сторону п.Армань. Данный автомобиль имеет множественные значительные повреждения в виде вмятин и сколов лако-красочного покрытия по всему кузову, крыша деформирована в салон, остекление отсутствует. На момент осмотра шины геометрическую форму не утратили, на левом переднем колесе между шиной и диском расположен пучок травы. Правое переднее колесо имеет рисунок протектора менее допустимой нормы, на остальных колесах остаточный рисунок протектора в норме. Подушки безопасности водителя и пассажира переднего сидения сработаны. В бардачке перед передним пассажирским сидением обнаружены документы на имя ФИО1 и на имя ФИО2, которые изъяты. Дорожное покрытие грунтовое, ширина проезжей части 10 метров. Обочина правого края дороги относительно движения из г.Магадана в сторону п.Армань 0,1 метра, обочина левого края дороги 1,5 метра. По обе стороны дороги край обочины представлен съездом в кювет (лесонасаждение) со значительным перепадом высоты относительно проезжей части (т.1 л.д.25-40, 132-133, 134);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кювете на 17 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» в 20 часов 18 минут констатирована биологическая смерть неизвестной женщины которая, со слов очевидцев, около 19 часов 30 минут выпала из автомобиля при его опрокидывании (т.<данные изъяты>);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кювете на 17 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» находился ФИО1, который был в сознании, у него зафиксированы травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в выдыхаемом последнем воздухе зафиксирован запах алкоголя. ФИО1 доставлен в Магаданскую областную больницу (т.<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) и актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно которым у ФИО1 в 20 часов 35 минут 13 июля 2024 года установлена массовая концентрация этилового спирта в крови 0,51‰, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) из которого следует, что ФИО2 причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

- в области головы – закрытая черпно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в правой лобной, височной долях, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоподтеком в скуло-глазничной области справа со ссадиной на его фоне;

- в области туловища – закрытая тупая травма туловища с кровоподтеком на передней брюшной стенке ниже пупка со ссадинами (4) на его фоне, ссадинами (3) в области таза слева, переломом грудины между 1 и 2 ребрами, разрывами хрящевых частей 2,3 левых ребер по среднеключичной линии, переломами правых ребер: 1-го правого по околопозвоночной линии, 2-5 по лопаточной линии, 6-10 по околопозвоночной линии, в том числе с повреждением пристеночной плевры, 3-7 по передней подмышечной линии, переломами левых ребер: 3-10 от задней подмышечной до лопаточной линии, 4-8 по передней подмышечной линии, разрывом межпозвонкового диска между 10-11 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, кровоизлиянием в правую околопочечную клетчатку, в сальник и поперечную ободочную связку, кровоизлиянием между листками сердечной сорочки по задней поверхности, кровоизлиянием в левое легкое, разрывом верхней доли левого легкого, разрывом нижней доли левого легкого в области корня с кровоизлиянием в плевральные полости (по 100 мл);

- в области верхних конечностей – кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина в области левого плеча по наружной поверхности, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети со ссадинами (не менее 7) на его фоне, ссадины (не менее 13) на задней поверхности левого предплечья в средней и верхней трети с переходом на нижнюю треть плеча по наружной поверхности, с поверхностными ранами (3) и ссадинами на фоне по наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети со ссадиной книзу от него, кровоподтек на тыле левой кисти со ссадиной, поверхностными ушибленными ранами (6) на его фоне, ушибленные раны (2) на тыльной поверхности верхней фаланги 3-го пальца левой кисти, в области межфалангового сустава 5 пальца левой кисти (1), верхней фаланги 2 пальца левой кисти (1), оскольчатый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости, отрывной перелом наружного мыщелка левой плечевой кости;

- в области нижних конечностей – кровоподтек в проекции левого надколенника со ссадинами (не менее 4) на его фоне, рваная рана по задненаружной поверхности левого бедра и голени, кровоподтеки (3) на передненаружной поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтек на тыле левой стопы по наружной поверхности, рваная рана в области правого коленного сустава по передней, наружной и задней поверхностям, оскольчатый винтообразный перелом верхней трети левой бедренной кости, открытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети.

Механизм образования вышеописанных телесных повреждений – удары головой, туловищем и конечностями о тупые твердые предметы, как с ограниченной, так и с широкой поверхностью. Все телесные повреждения у ФИО2 образовались незадолго до смерти в ходе единого травматического процесса в короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии и поэтому все в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью за счет развития закономерного осложнения – травматического шока.

Наличие места съезда автомобиля с дороги, места удара автомобиля о грунт по траектории движения, расположение трупа вне салона автомобиля на отдалении от него указывает на то, что имело место выпадение ФИО2 из салона автомобиля в процессе его опрокидывания, поэтому телесные повреждения у последней образовались как от ударов о части салона автомобиля, так и от ударов о грунт, предметы окружающей местности.

Положение ФИО2 в момент получения телесных повреждений могло быть любым, когда травмирующие области тела были обращены к травмирующим поверхностям, а также положение изменялось в ходе динамических процессов – опрокидывания автомобиля и выпадения из автомобиля.

Причиной смерти, скончавшейся на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, повреждением легких с кровоизлиянием в плевральные полости, кровоподтеками, ссадинами, ушибленными и рваными ранами на теле, кровоизлияниями в мягкие ткани тела, закономерно осложнившаяся развитием травматического шока.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 49 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2024 года, установлено, что 13 июля 2024 года в 19 часов 20 минут на автодороге «Магадан-Балаганное-Талон» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства (т<данные изъяты>).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителям возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и опыт работы в области криминалистики. При производстве экспертизы экспертом всесторонне и на основании поставленных следователем вопросов, исследованы представленные доказательства и приведены применяемые при исследовании методики. Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением положений ст.195, 198-199, 204 УПК РФ и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам защитника, признается судом допустимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, выводы проведенной им автотехнической экспертизы подтвердил, пояснив, что они основаны на произведенных исследованиях, и показал, что при проведении экспертизы им, в том числе, был исследован протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2024 года с фото-таблицей к нему, согласно которой зафиксировано повреждение левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № между шиной и диском которого находился пучок травы. Данное повреждение колеса могло образоваться в результате переворачивания несколько раз автомобиля через переднюю и левую сторону в момент его опрокидывания. Вместе с тем, данных разбортировки левого переднего колеса автомобиля в момент его движения не зафиксировано, поскольку при такой ситуации происходит громкий хлопок и автомобиль изменяет направление движения в сторону поврежденного колеса, а траектория движения и место съезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположено по правой стороне дороги относительно движения данного автомобиля. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии. С учетом расположения участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствия на нем населенных пунктов и знаков ограничения скорости движения автотранспорта, допустимая Правилами скорость движения на данном участке автодороги составляет 90 км/ч. Вместе с тем, в силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО3 должен был двигаться на данном участке с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, при его движении обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При таких обстоятельствах версия стороны защиты о разбортировке левого переднего колеса автомобиля, что привело к его съезду в кювет и последующему опрокидыванию в результате чего погибла ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергнута приведенными выше доказательствами. Версия подсудимого о неровности на дороге в которую могло попасть колесо автомобиля, также опровергнута протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей об отсутствии на указанном участке дороги каких-либо неровностей и выбоин.

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который имеет следующие повреждения: крыша замята внутрь салона, отсутствуют лобовое стекло, стекло передней правой водительской двери и передней левой пассажирской двери, заднее левое стекло пассажирской двери, заднее стекло, зеркала заднего вида, расположенные на передних дверях автомобиля отломаны, двери, крылья, капот, крышка багажника имеют значительные следы повреждений в виде множественных следов вмятин, передний и задний бамперы автомобиля к его кузову крепежными элементами не закреплены, на переднем левом колесе сместилась покрышка которая находится на колесном диске, передние фары и решетка радиатора отсутствую. В салоне автомобиля имеется фрагмент подушки безопасности, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 июля 2024 года. На автомобиле имеются следы наложения грунта (т.<данные изъяты>).

Исследовав все приведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из смысла уголовного закона, согласно которому ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями в виде нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из того, что совокупностью вышеприведённых доказательств установлено, что именно нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия. Между действиями подсудимого, не соответствующими указанным пунктам Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями – причинение смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. В судебном заседании установлено, что 13 июля 2024 года именно ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***> в котором на переднем пассажирском сидении справа в качестве пассажира находилась ФИО2 Управляя данным автомобилем, ФИО4 не учел дорожные условия в виде грунтово-щебеночного покрытия дороги, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, имея техническую возможность, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, допустил его съезд в кювет и опрокидывание, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связи с её смертью.

Вопреки доводам защитника, неустановление в ходе предварительного расследования точной скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не исключает установленные судом обстоятельства нарушения последним положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ о скорости движения транспортного средства, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибла ФИО2

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего (т.1 л.д.119-120) и актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ его крови (т.<данные изъяты>), согласно которым у ФИО1 в 20 часов 35 минут 13 июля 2024 года установлено состояние легкой степени алкогольного опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В силу п. 11 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

В судебном заседании исследована карта вызова станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была оказана медицинская помощь, при этом у последнего зафиксирован запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, принято решение о его доставлении в Магаданскую областную больницу.

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании направления врача ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО12 в судебно-химическом отделении Бюро СМЭ г. Магадана судебным экспертом-химиком проведено исследование крови ФИО1 с целью определения наличия и количества этилового спирта. Из акта следует, что забор материала для исследования был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в нейрохирургическом отделении больницы, поступил на исследование в этот же день в 20 часов 35 минут. В крови ФИО1 обнаружена массовая концентрация этанола, составляющая 0,51%о, что согласно заключению эксперта соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что данное состояние опьянения не ухудшило реакцию внимания подсудимого, с учетом запрета управления транспортным средством в таком состоянии, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенного исследования, установившего наличие у ФИО1 в крови этанола непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля о нахождении последнего без сознания после дорожно-транспортного происшествия и его восстановления на некоторое время, а также сведений, содержащихся в карте вызова станции скорой медицинской помощи, у суда оснований не имеется.

Факт употребления спиртного в ночь на 13 июля 2024 года, а также непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и управления автомобилем в таком состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании установлена дорожная обстановка совершения дорожно-транспортного происшествия, механизм совершения преступления и наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, необходимые следственные мероприятия следствием проведены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Таким образом, между действиями подсудимого, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями – причинение смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения ФИО1 вышеприведенных Правил дорожного движения, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации имевшихся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесных повреждений, степени их тяжести, которые образовались в результате ударов головой, туловищем и конечностями о тупые твердые предметы, как с ограниченной, так и с широкой поверхностью незадолго до смерти в ходе единого травматического процесса в короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, который не <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, признание ее исковых требований и добровольное заглаживание причиненного вреда путем возмещения средств на погребение ФИО2, а также частичная компенсация причиненного морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным и относится к категории тяжких, направлено против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришёл к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного следствия, вместе с тем, указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление по неосторожности, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение погибшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку утрата матери, погибшей в результате действий ФИО1, для нее невосполнима, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания.

Исковые требования ФИО3 признал полностью, 28 октября 2024 года возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет расходов на погребение погибшей ФИО2 и <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Указанные обстоятельства в судебном заседании потерпевшая подтвердила и отказалась от своих исковых требований о взыскании с подсудимого расходов на погребение ее погибшей матери, производство по которому просила прекратить, а также снизила сумму исковых требований о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу норм ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что моральный вред, причиненный преступлением, связанный с перенесенными потерпевшей Потерпевший №1 нравственными страданиями в связи виновными действиями ФИО1 в результате которых погибла мать потерпевшей, которой на указанный период исполнилось 46 лет, подлежит компенсации. Учитывая требования справедливости и соразмерности, характер и объём причинённых потерпевшей нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и степень его вины, суд приходит к убеждению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежат <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 средств на погребение ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от указанных требований.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.<данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, который подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - два <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 20575 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Филиппову С.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу норм ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с осужденного не взыскиваются, поскольку его отказ от услуг данного адвоката удовлетворен не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 средств на погребение погибшей ФИО2 в сумме <данные изъяты>) рублей – прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2024 года на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович