Решение № 12-800/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-800/2025

Судебный участок №3 г.Петрозаводска Дело №12-800/2025

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0010-01-2024-006985-03


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что регистрация Общества по вышеуказанному адресу планировалась на период решения организационных вопросов, в том числе с целью получения актуальной корреспонденции и своевременного реагирования на запросы контролирующих органов на время поиска площадей для организации производства по обработке камня. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника указанного жилого помещения – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление собственника имеет более позднюю дату, чем дата решения регистрирующего органа об отказе в регистрации, более того, заявление ФИО3 в материалах дела № отсутствует. Помимо прочего, в оспариваемом постановлении указано, что протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление ФИО3 поступило в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протокола. При этом, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО4 заключил договор аренды коммерческой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, предмет которого следующий: «Арендодатель» ИП ФИО7 сдает, а «Арендатор» ФИО4 принимает в аренду во временное пользование офисное помещение по адресу: <адрес>.№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев. Действие договора пролонгировано путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что судом не учтено то обстоятельство, что в ответ на запрос регистрирующего органа «Арендодатель» отправил подтверждающее письмо о фактическом нахождении <данные изъяты> на указанных площадях по адресу: <адрес> (Приложение №). Регистрирующий орган внес данный адрес Общества в ЕГРЮЛ, сделав соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате слушания оповещался надлежащим образом, вместе с тем, в материалах дела имеется копия конверта, где указан ненадлежащий адрес: <адрес>, хотя в материалах дела указан адрес: <адрес> В связи с направлением извещения по неверному адресу, письмо вернулось с пометкой – не проживает. Таким образом, он (ФИО4) не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что в силу положений КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления. Дополняет, что копия оспариваемого постановления была им (ФИО4) получена в судебном участке лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования постановления им не пропущен.

Заявитель просит учесть, что <данные изъяты> с момента включения в ЕГРЮЛ не вело предпринимательскую деятельность, своевременно сдавало финансовую и статистическую отчетности в контролирующие органы. Назначение наказание в виде дисквалификации сроком на один год не позволяет реализовывать план по запуску производства и организации рабочих мест на подготовленных площадках.

В судебном заседании ФИО4 с участием своего защитника ФИО8, действующей на основании устного заявления, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что фактически по адресу регистрации не проживает, при этом, с заявлением в адрес почтовой организации о перенаправлении поступающей почтовой корреспонденции не обращался. Пояснил, что первоначальное заявление с указанием адреса регистрации <данные изъяты><адрес>, им было подано, поскольку он полагал, что имеет возможность указать данный адрес, так как проживает по указанному адресу, в связи с чем у него отсутствовал умысел на предоставление заведомо ложных сведений. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес>

Представитель УФНС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о рассмотрении дела надлежащим органом. Согласно представленному отзыву на жалобу, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО4 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, поскольку оспариваемое постановление ФИО4 по адресу его регистрации и проживания не направлялось, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, <данные изъяты> 14.25 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании п.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона №129-ФЗ указаны сведения и документы о юридическом лице, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, среди которых присутствуют сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пп.«в» п.1).

В силу п.3 ст.51 Гражданского кодекса РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО4, являясь генеральным директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ представил в регистрирующий орган – ФИО2 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по каналам связи в электронном виде через официальный сайт ФНС России комплект документов для государственной регистрации юридического лица при создании <данные изъяты> (форма Р1101).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № единственного учредителя <данные изъяты> адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества указан: <адрес><адрес>.

Из сведений, предоставленных в порядке ст.85 НК РФ, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого наймодатель предоставляет, а нанимателю принимает принадлежащую наймодателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1). Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания (п.3.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило письмо о несогласии использования принадлежащей ему собственности для регистрации юридических лиц.

Таким образом, у регистрирующего органа имелась подтвержденная информация о предоставлении заведомо ложных сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган сведений, предусмотренных пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации №.

С учетом изложенного генеральным директором <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлены в УФНС России по Республике Карелия заведомо недостоверные сведения, предусмотренные пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ, об адресе местонахождения юридического лица.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>»; решением от ДД.ММ.ГГГГ №А об отказе в государственной регистрации; копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что не давал согласия о регистрации юридического лица по адресу: <адрес>; копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №), и другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии согласия ФИО3 на предоставление <данные изъяты> в качестве юридического адреса: <адрес>, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

С учетом занимаемой должности и осуществляемых ФИО4 функций, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлеченное лицо наделено организационно-распорядительными функциями, в связи с чем ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп.«р» п.1 ст.23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости (пп.5 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В данном случае ФИО4, являясь на момент подачи заявления руководителем <данные изъяты> не мог не знать о том, что <данные изъяты> не сможет осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации, и об отсутствии у <данные изъяты> прав на спорный объект недвижимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 представил в ФИО2 по <адрес> пакет документов для государственной регистрации в качестве юридического лица <данные изъяты> в том числе договор аренды жилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2.1 которого установлена обязанность арендатора (ФИО4) использовать жилое помещение только для проживания.

При этом, то обстоятельство, что регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ получены дополнительные пояснения от ФИО3 с указанием о запрете регистрации юридических лиц по адресу: <адрес>, не свидетельствует о порочности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку налоговый орган при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации, располагал заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрации юридических лиц по адресу: <адрес>.

Кроме того, не может об обратном свидетельствовать позиция ФИО4 о том, что ему не было известно о запрете ФИО3 регистрировать юридические лица по адресу: <адрес>, так как ФИО4 при соблюдении должной осмотрительности и заботливости имел возможность не допустить нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, не имеет правового значения для правильного установления события и состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения, последующая регистрация <данные изъяты> состоявшаяся в июле 2024 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что УФНС России по РК решение об отказе в государственной регистрации было принято ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, так как из текста решения № следует, что УФНС по РК на основании пп.пп.«р, ч» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ 26.06.2024 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО4 извещался заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ судебными повестками (л.д.35,36), направленными по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу проживания: <адрес>. Данные почтовые отправления ФИО4 получены не были.

Неврученное почтовое отправление по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ; неврученное почтовое отправление по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья располагал данными о надлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении дела, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, учитывая, что семидневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, вопреки доводам жалобы право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В рассматриваемом случае неполучение ФИО4 почтового отправления само по себе не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований о его уведомлении, учитывая, что привлекаемым лицом не было обеспечено получение поступающей корреспонденции по указанным адресам, принадлежность которых им не оспаривается.

При этом судья учитывает, что согласно сведениям, представленным АО «Почтой ФИО2», нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении указанных почтовых отправлений и их доставки сотрудниками Почты России не допущено.

То обстоятельство, что ФИО4 не был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении иным способом (телефонограммой) не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, поскольку мировым судьей самостоятельно избирается способ уведомления лица о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, кроме того действующим законодательством не закрепляется обязанность использовать все доступные способы извещения.

Указание заявителя на неверный адрес, по которому направлялось извещение о рассмотрении дела: <адрес>, опровергается представленным в материалы дела конвертом (л.д.39), в соответствии с которым судебная повестка направлялась мировым судьей по адресу: <адрес>

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.11 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина