Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ковров 17 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей помощников Ковровского городского прокурора Моркина А.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кочукова А.В., представившего ордер № 119227 от 17.07.2017 г.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27.03.2012 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 12.08.2014 г. условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 5 месяцев 14 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 05.06.2017 г., в срок отбывания наказания зачесть время задержания в период с 22.05.2017 г. по 04.06.2017 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считал приговор мирового судьи суровым, считал, что судом не приняты во внимание его признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заявление о явке с повинной, отсутствие у потерпевшего ущерба, отнесение преступления к категории небольшой тяжести, в связи с чем его наказание может быть не связанным с лишением свободы. Просил, смягчить наказание, изменив приговор от 05.06.2017 г.

Прокурор в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи от 05.06.2017 г. оставить без изменения, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учтены характеризующие личность подсудимого обстоятельства.

В судебном заседании осужденный и его защитник Кочуков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких - либо оснований для изменения приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе дознания ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62, ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного деяния, небольшую тяжесть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания и исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО2 наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (<№>), активное способствование расследованию преступления (л<№>), так и наличие отягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы приведены мотивы, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Размер наказания определен ФИО2 судом исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (ст. 226.9 и ч. 7 ст. 317 УПК РФ), ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и не может быть менее трех месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания, судом были учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Предусмотренных законом оснований для смягчения, назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы ФИО3, учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 27.03.2012 г., при рецидиве преступлений, следует в исправительных колониях строгого режима.

Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности. Юридическая квалификация является верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи, учитывая, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, дополнив описательно-мотивировочную часть, касающейся назначения наказания и не влияющей на его нижний предел, ссылкой на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 05 июня 2017 года, указанием при мотивировке назначения наказания на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова