Решение № 2-163/2025 2-4/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-4/2026 (2-163/2025)

УИД 56RS0026-01-2025-001761-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Шуранове Т.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Парамонова С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Белинского С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты на 96 километре автодороги Орск-Шильда-граница Челябинской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащий ИП ФИО2, двигаясь по указанной дороге в сторону <адрес>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что в темное время суток при движении вне населенного пункта не избрал скорость при которой мог обеспечить постоянный контроль за движением, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП она (ФИО1) получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, постановлением была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причинении вреда здоровью ФИО1 В момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, она испытывала сильную боль, страх, неопределенность, беспомощность. В момент, когда водитель стал терять управление и машину повело в кювет ФИО1 сидела на заднем сиденье посередине и видела все происходящее. Испытав при этом сильный страх за свою жизнь и за жизнь беременной невестки М. Л.А., которая сидела рядом с ней. Когда машина упала в кювет, ФИО1 почувствовала резкую сильную боль в груди, ей стало сложно дышать. Так как, машина сначала упала на бок, а затем перевернулась на крышу, другие пассажиры упали на нее, тем самым сдавив ее. Был сильный страх, что машина взорвется, так как на ней был установлен газовый баллон. Самостоятельно выбраться из автомобиля она не могла, помнит, что ее волоком вытащили другие пассажиры. Она находилась в сильном шоке. Когда ее достали из автомобиля, кричала от боли и просила вызвать скорую помощь для беременной невестки. Очевидцы, проезжавшие мимо и остановившиеся помочь пострадавшим пытались ее успокоить, дали обезболивающее и вызвали скорую помощь. На скорой помощи ее и невестку М. Л.А. доставили в Новоорскую районную больницу, М. Л.А. стало плохо, она сильно ударилась головой, при этом страдает эпилепсией. ФИО1 очень испугалась за нее и за своего еще не родившегося внука. От сильного волнения ей стало еще сложнее дышать. В Новоорской районной больнице принимать их отказались, направили ФИО1 в травмпункт г.Орска, а М. Л.А. в перинатальный центр г.Орска. Целый час они ждали скорую помощь, которая отвезет их в г.Орск, еще минут 45 провели в дороге.

В травматологическом пункте г.Орска ФИО1 сделали рентген, наложили гипсовую повязку, в госпитализации они не нуждались. Было поздно, добраться до дома в <адрес> возможности не было, с разрешения остались на ночь в травмпункте, всю ночь она с травмами просидела в коридоре. Утром она дозвонилась до диспетчера ИП ФИО2, чтобы заказать такси. После того как приехала домой обратилась в районную больницу где ей открыли больничный, который продлился 67 дней. Два с половиной месяца ФИО1 не могла спать в кровати, ей приходилось спать в кресле, так как было больно лежать и при этом тяжело дышать. Кашель и чиханье сопровождались сильной болью. Она проживает в частном доме, содержит кур, индюков, но из-за боли она не могла за ними ухаживать, просила о помощи мужа. Последствия травмы беспокоят ФИО1 по настоящее время, она не может вести привычный образ жизни и испытывает моральные страдания.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01.07.2025 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Кваркенский районный суд Оренбургской области.

Определением суда от 31.07.2025 года гражданское дело принято к производству судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, просила с учетом последних уточнений удовлетворить. Считает, что ответчик ИП ФИО2 занимается перевозками пассажиров. Она неоднократно пользовалась данными услугами ИП ФИО2 на протяжении 5 лет, такси приезжает в <адрес> три раза в сутки. Как пострадавшая, считает ответственность за перевозку пассажиров, должна нести организация, так как у них есть путевые листы, страховка, они как пассажиры оплачиваем проезд. Но также и водитель ФИО4, который непосредственно управлял автомобилем. После ДТП ей звонили один раз, сказали своих людей не оставляем, если нужна какая-то помощь, звоните и обращайтесь (кто именно ФИО3 или диспетчер пояснить не смогла), она не звонила. Медицинская экспертиза дала заключение, все официально. Ей не нужны были билеты, но кто просит, командированным и другим выдают. Заказывала такси за день, за два. Звонила по определенному номеру, он у нее сохранен - №. Приезжали разные водители и разные машины, разных цветов, в основном серебристые, как она понимает у ИП ФИО5 автопарк. После ДТП водитель был тоже в шоковом состоянии. Её вытащили из машины, дали попить воды. Когда скорая увезла в больницу, ей писал в телефоне водитель ФИО6, чтобы она не подавала на него заявление и чтобы сказала, что где-то упала на улице. Приехали ДПС, скорая, она не могла сказать, что упала где-то. Ответчики знали, где она живет, говорила диспетчеру адрес, однако с их стороны ничего предпринято не было, никаких извинений не было принесено. Она и пассажиры знали, что ИП ФИО5 осуществляет перевозки. Заказ принимал диспетчер чаще всего женский голос, иногда мужчина брал. За час звонил водитель и говорил, что будьте готовы к определенному времени, за вами заеду. Дополнительно пояснила, что находилась на больничном 67 дней, лечилась амбулаторно, принимала таблетки и уколы, которые делала сама, так как является профессиональным медиком. Общий доход семьи около 50 000 рублей. Она находится в декретном отпуске по уходу за внуком, супруг занимается ремонтными работами. До настоящего момента испытывает физические боли в правой лопатке. В момент ДТП испытала сильный испуг за себя, за сноху и не родившегося ребенка. Боль не исчезает, а усиливается со временем, испытывает ограничения в физических нагрузках, учитывая, что она работает в реанимации постоянно на ногах, присутствует на операциях, которые могут идти около часа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Белинский С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал требования удовлетворить, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований заявленных к ИП ФИО2, полагает надлежащим ответчиком водителя ФИО4 При этом пояснил, что между ФИО5 и ФИО6 какие-либо трудовые отношения отсутствуют, каких-либо неформальных, либо фактических к выполнению трудовых функций ФИО5 не совершалось в отношении ФИО6. Заработную плату он ему не выплачивал. Руководством деятельности ФИО6 Воробьёв не занимался. Как ему известно, собственником транспортного средства является ФИО3 супруга, которая предоставила транспортное средство ФИО4 Насколько ему известно Тарасов собирался выкупать автомобиль. Самостоятельно занимался извозом. По поводу того, пользовался ли он услугами диспетчерскими организациями, которые ему предоставляло клиентов, нужно спросить самого ФИО6, либо его представителя. Фактически транспортное средство было передано, но юридически не оформлено, ФИО6 был указан в полисе допущенным к управлению транспортным средством. Являлся законным владельцем на момент совершения ДТП. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО6. Что касается позиции истца относительно ФИО5, нести ответственность ФИО5 не должен. Поскольку ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП не состояли в трудовых отношениях. Отрицал сам факт трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5. Утверждал, что автомобиль ФИО4 предоставила ФИО3 Также заявил, конкретно каким видом деятельности ИП ФИО5 занимается, не уточнял. Для какой цели и в какой момент был предоставлен автомобиль ответить не смог. Позже пояснял, что автомобиль ФИО4 предоставлен не был, как указывалось в возражениях ФИО5, транспортное средство передавалось с целью дальнейшего его приобретения, письменного соглашения заключено не было, но ФИО6 принял на себя обязательство управлять ТС, извлекать доход и рассчитываться в качестве покупной цены автомобиля, осуществлением своей деятельности. При этом каких-либо взаимоотношений между ИП ФИО5, ФИО5 и ФИО6 трудовых не имелось. Все признаки, относящиеся к трудовым отношениям, отсутствуют и не подтверждаются ни одним доказательством, которые имеются в материалах дела, ни показаниями свидетелей. Считает, что законным владельцем ТС на момент ДТП был именно ФИО4 Не согласен с заключением прокурора, о том, что свидетель показал, что никто не оформлен официально, он имел ввиду, что у ИП ФИО5 не имеется работников. Считает, что доказан факт управления транспортным средством в законном порядке, допущен к управлению автомобилем ответчик ФИО4, на котором лежит ответственность за причинение вреда. Позицию ответчика ФИО4 о том, что состоял в каких-то трудовых отношениях с кем неизвестно, расценивает, как попытку уклониться от ответственности по возмещению морального вреда. Также полагает, что нет доказательств получения ФИО4 заработной платы, что является основным для трудовых отношений. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 просил отказать. Взыскать моральный вред с водителя ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила письменные возражения, в которых указала, что в ее собственности имеется автомобиль Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Летом 2023 года было принято решение о его продаже, в связи с необходимостью погасить кредитные обязательства перед банком. Вышеуказанный автомобиль был выставлен на продажу, информацию о продаже распространили по друзьям и знакомым. ФИО4 изъявил желание приобрести автомобиль за 800 000 рублей, однако на момент покупки у него не было данной суммы. В связи с чем, он предложил ей выкупить автомобиль в рассрочку и расплатиться за него в течение полугода. Также в течение этого срока, по его словам, он должен был продать свой автомобиль, который находился в его распоряжении, но был оформлен на его мать. ФИО4 получил бы необходимую сумму и рассчитался с ней, после чего они оформили бы договор купли-продажи автомобиля и он поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. Других покупателей не было, она согласилась на предложение ФИО4 Они заключили устный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она передала автомобиль и документы на него ФИО4 Также на его имя была оформлена страховка ОСАГО, действующая на указанный автомобиль. ФИО4 по мере возможности переводил ей на карту Сбербанка частичную оплату в совокупности сумма составила 79 700 рублей. После совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДТП с участием ее автомобиля, от покупки отказался. От ФИО4 узнала, что произошло ДТП, в результате которого пострадали люди и автомобиль получил значительные повреждения. Почти два года автомобиль находился в разбитом состоянии, добровольно возместить ущерб или отремонтировать автомобиль ФИО4 отказался. Считает, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении не просил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила от имени ФИО4 письменное возражение. В возражениях ответчик указал, что с исковыми требованиями о взыскании с него морального вреда, причиненного ДТП не согласен, оснований для взыскания не имеется. Указал, что летом 2023 года он искал работу в качестве водителя. Позвонив по объявлению, размещенному на сайте ORSR.RU, ФИО4 договорился о встрече с будущим работодателем. На встречу пришел ИП ФИО2, который рассказал, что он и супруга организовали семейный бизнес по перевозке пассажиров по <адрес> в различных направлениях, им требуется водитель на маршрут от Орска-Новотроицка до с.Кваркено Оренбургской области с заездом в населенные пункты по указанному маршруту. Имелся график работы: ежедневно с понедельника по пятницу, два выходных - суббота и воскресенье. Доведены условия работы и принцип ее оплаты. Он был согласен. ИП ФИО2 пояснил, что берет его на испытательный срок и оформит трудовые отношения позднее по результатам испытания. Он согласился, так как ему была нужна работа, без оформления трудовых отношений. ИП ФИО2 пригласил его в гараж на <адрес>, где он и его супруга ФИО3 хранили и ремонтировали автомобили Лада Ларгус для перевозки пассажиров. Ему показали автомобиль, на котором он будет работать, взяли документы для оформления страховки, включили в общий чат в мессенджере для получения заказов с данными пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила страховку, поскольку автомобили для перевозки были оформлены на ее имя, и отдала ему ключи. Фактически на следующий день он вышел на работу и осуществлял перевозку пассажиров, то есть работал у ИП ФИО2 до дня ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, от имени ИП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе и истца по маршруту г. Орск - с.Уральское Кваркенского района. ФИО3 совершила действия по оформлению страховки на автомобиль, чтобы он мог управлять им. Он фактически был допущен ИП ФИО2 к работе, поскольку допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим семье В-вых. У него имелся график работы, заработная плата ему выплачивалась своевременно. На автомобиле, которым он управлял, имелись рекламные надписи с указанием пассажирских перевозок и номеров телефона, который принадлежит ФИО5. В день совершения ДТП он управлял автомобилем, который ему в силу трудовых отношений был передан работодателем ИП ФИО2 Доказательств, что между ним и ФИО3 заключался договор-купли продажи автомобиля в рассрочку не имеется. Он не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ИП ФИО2 Оснований для взыскания с него морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 также ранее в судебных заседаниях поясняла, что ФИО6 с ФИО5 состоял в трудовых отношениях с лета по декабрь 2023 года. Ему (ФИО6) дали номер Воробьева для перевозки пассажиров, договорились, что ФИО6 будет осуществлять деятельность в должности водителя по маршруту г.Орск - с.Кваркено, с заездом в населенные пункты по маршруту. Был установлен график с понедельника по пятницу. ФИО6 обязывался с утра забрать машину из гаража, собрать пассажиров по адресам, которые ему предоставлял диспетчер и на обратном пути с с.Кваркено вез пассажиров. Имелся общий чат, где диспетчер размещал информацию о пассажирах адреса и телефоны (из которого его затем удалили). В обязанности входило собирать оплату и отдавать ИП ФИО5. Изначально Воробьев должен был оформить его как водителя. ФИО4 представил документы для официального оформления на работу. Однако не настоял на оформлении, думал оформит. Когда произошло ДТП, автомобиль нуждался в ремонте, ему было предложено выкупить автомобиль. Сам ФИО6 не зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, не осуществляет перевозку пассажиров. Необходимости в приобретении транспортного средства у него не было, как и финансовых возможностей. ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и не является собственником источника повышенной опасности, что исключает ответственность именно в плане морального вреда.

Также поясняла, что ФИО6 управлял автомобилем с разрешения работодателя. Поскольку он работал у ИП ФИО5, последний осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров у него, не было необходимости оформлять разрешение. Он самостоятельно не осуществлял перевозки, он действовал на автомобиле, предоставленном ему работодателем. Ему давали заказы, он выполнял работу. Автомобиль принадлежит ФИО3, она является супругой ФИО2 Первоначально машину ему предоставил ФИО5, позже, когда встретились в отстойнике, где находились все машины, там была и его супруга. Соответственно ему передали ключи, предоставили автомобиль, объяснили порядок, то есть он общался и с тем, и с другим. В дальнейшем были взаимодействия с диспетчером. В-вы как супруги ведут совместную деятельность, а какие у них внутрисемейные или рабочие отношения сказать не может. Из показаний свидетелей стороны истца и ответчика, передавались денежные средства за проезд наличными и стоимость проезда зависела от маршрута. В большинстве случаев оплата производилась наличными, а в некоторых случаях кидали на карту. После того, как ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, деньги, которые он получал, передавал ФИО3 Потому что супруги В-вы совместно вели деятельность, и ФИО3 осуществляла определенную координацию между водителями. Денежные средства, полученные от пассажиров, он отдавал ФИО5 за вычетом своей зарплаты. ФИО6 хотел оформить трудовые отношения, но условием принятия на работу, что никаких официальных документов не оформляется. Это было связано с тем, что работодатель не хотел брать на себя дополнительные расходы, связанные с оплатой налогов. Просто так свой автомобиль никто не предоставит в пользование, а при купли-продаже, также оформляются определённые документы. Фактически и косвенно трудовые отношения подтверждаются. Просили отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО6.

Помощник прокурора Кваркенского района Парамонов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку истцу был причинен моральный вред, что подтверждается изученными материалами дела, также полагает, что имелся факт трудовых отношений, так как диспетчер такси, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что давала периодически заказы ФИО4, так и свидетель стороны ответчика ИП ФИО5 подтвердил, что никто из водителей не был устроен официально, ему неизвестно кто был официально трудоустроен. На основании полагал, что ответчиками могут быть и ФИО5 и непосредственно водитель ФИО6, который был за рулем автомобиля и по чьей вине было допущено ДТП. В части размеров морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение участвующего по делу старшего помощника прокурора Парамонова С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указывала на то, что в момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и управлял принадлежащим последнему автомобилем. Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 приобрел автомобиль Лада Ларгус у ФИО3 в рассрочку и в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в отсутствие трудовых отношений с ИП ФИО5 заявлен с целью избежать ответственности по возмещению ущерба за своего работника, доказательств исполнения такого договора его стороны, не представили.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью ч.4 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5, 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом также учитываются императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты на 96 километре автодороги Орск-Шильда-граница Челябинской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащим супругам ФИО3 (автомобиль зарегистрирован на ее имя) и ИП ФИО2, двигаясь по указанной дороге в сторону п. Шильда, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что в темное время суток при движении вне населенного пункта не избрал скорость при которой мог обеспечить постоянный контроль за движением, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытого перелома мочевидного отростка грудины, закрытого перелома поперечного отростка 1 грудного позвонка справа, закрытого компрессионного перелома 6 грудного позвонка, закрытых переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа, которые образовались от действий твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, более 3-х недель).

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента ФИО1, следует, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выданы листки нетрудоспособности в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причинении вреда здоровью ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО4 по ст.12.24, ч.2 КоАП РФ.

Как установлено судом согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда собственником автомобиля Лада RS045L Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристой, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, стоимостью 700 000 рублей, (VIN) №, гос. регистрационный знак № указана ФИО3 супруга ИП ФИО2

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отдела ЗАГС администрации г. Орска Оренбургской области, между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО5».

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности "регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении» и дополнительными "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями».

Патентом № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется право индивидуального предпринимателя ФИО2 на применение патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого (осуществляемых) им вида (видов) предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства. Также указано, что указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием транспортного средства: автомобильный транспорт по перевозке пассажиров Лада, RSOY5L, № регистрационный знак №

Согласно электронному страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства Лада RS045L Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № является ФИО9 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются К. А.В., ФИО2, ФИО4 Согласно особых отметок ФИО4 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ИП ФИО2

Сведений о трудовой деятельности ФИО4, предоставляемых из информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации не имеется, как следует из пояснений сторон, трудовые отношения оформлены ИП ФИО2 не были, работодатель отрицает сам факт трудовых отношений, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по смыслу статей 15,16,56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, несмотря на то, что с ФИО4 не оформлен договор в письменном форме, он приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению своего работодателя И.П. ФИО2, а также его супруги ФИО3, которую он воспринимал как представителя работодателя (передала документы на автомобиль, оформила страховой полис, передавал денежные средства в счет оплаты за проезд на такси), в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правонарушения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Ответчик ФИО3 совершила действия по оформлению страховки на автомобиль, чтобы ФИО4 мог управлять им. Ответчик ФИО4 фактически был допущен ИП ФИО2 к работе, поскольку допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим семье В-вых. У него имелся график работы, заработная плата ему выплачивалась своевременно (по договоренности забирал процент от оплаты с каждого пассажира, как пояснил свидетель около 350 рублей). Кроме того, на автомобиле, которым управлял ФИО4, имелись рекламные надписи с указанием пассажирских перевозок и номера телефона, который принадлежит ИП ФИО2, по этому номеру осуществлялся прием заявок диспетчером от пассажиров.

Так опрошенная в судебном заседании свидетель К. Ж.Т. подтвердила, что после поступления заявок на перевозку по телефону, оформленному на имя И.П. ФИО2, данные пассажиров с указанием маршрута направлялись ФИО4 После чего получив необходимую информацию, водитель такси ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности водителя. При этом, перевозка пассажиров от имени ИП ФИО2 происходила неоднократно, а периодически, то есть в соответствии с его рабочим графиком, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. А.Е. суду пояснила, что номер такси до с.Кваркено находила в интернете. Ездила в с.Кваркено раз в месяц к матери мужа. Трубку брала всегда девушка, называла ей адрес, приезжали к подъезду. В с.Кваркено доезжала до автовокзала, затем шла пешком. Приезжали разные водители, в том числе несколько раз приезжал водитель ФИО6. Автомобили все светлые белые, серые, но все Ларгусы. Оплата ею производилась наличными, билеты не брала. Всегда звонила по номеру №, брала девушка.

Свидетель Б. С.С. суду пояснил, что знает ФИО6 как водителя такси по имени С., познакомился, так как ездил как пассажир такси в <адрес>. Номер такси нашла жена в интернете, трубку брала девушка. Водители были разные, С. подъезжал, другие пацаны тоже приезжали. Машины были потемнее, посветлее Ларгусы. Номера телефонов сохранились, там два было №, №. Оплачивали наличкой, билеты не брали. Ему неизвестно каким образом был оформлен ФИО6.

Свидетель Т. И.В. пояснила, что она является матерью ФИО4 В 2023 году сын не работал официально, он был в поиске работы. Сын нашел в интернете объявление ИП ФИО5, они должны были встретиться. Впоследствии встретились где-то в гаражах, и ИП ФИО5 взял его на работу, как водителя для перевозки людей. Он работал через диспетчера, все время был на телефоне, ему постоянно на телефон приходили смс сообщения с заказами. Она живет одна, у них тесная связь с сыном, так как ей нужна помощь, она после операции. Спрашивала сына, почему он работает не официально, отвечал, что оформят после нового года. График работы был два через два, с ним поддерживала связь постоянно, он даже не досыпал и из-за того, что некому работать было, со сменщиком что-то случалось, ему приходилось выходить. Все происходило через диспетчера. Работал у ИП ФИО5 с июня или августа 2023 года. Работал на автомобиле Ларгус, который закрепили за ним, работали со сменщиком, отвечали за эту машину. Сын не собирался приобретать автомобиль, у них не было финансов на покупку. Машину, которую она отдала сыну для семьи, им было достаточно. Когда он был в поисках работы, она ему помогала финансово. Содержал семью на заработную плату. Знает что В-вы предприниматели. После ДТП сын машину не покупал, не на что. В тот день (ДТП) С. должен был везти ее на поезд, но за 3 часа ему позвонили и сказали ехать. Она уехала в Москву позже узнала, что сын попал в ДТП. В результате ДТП получил телесные повреждения. После ДТП ФИО5 не связывался с сыном, они исключили его из чатов, где они принимали заказы. Сказали, что как работник он их устраивал, но сначала он должен выкупить машину, которую разбил, сейчас поедут к ней (матери) и пусть подписывает договор купли-продажи. Были угрозы со стороны ФИО5, она писала заявление в полицию. Сейчас сын работает слесарем. Свой автомобиль она передала сыну в пользование до ДТП. С сыном виделись часто, каждый день. Работу нашел по объявлению в интернете, о трудоустройстве. Сама не видела, как ему работодатель дает какие-либо указания по выполнению той или иной задачи. Слышала, как сын разговаривал по телефону с ИП ФИО5 и спрашивал о состояние машины.

Свидетель Т. Е.А. суду пояснила, что является супругой ФИО4 В 2023 году ее супруг работал водителем такси у ИП ФИО5, перевозил людей по маршруту Орск-Кваркено. Нашел работу на Орск.ру, устроился по объявлению созвонился. Она читала это объявление, там было про то, что требуется водитель для осуществления пассажирских перевозок. Сама лично ездила с супругом в гараж на <адрес>. ФИО4 сам заходил в гараж обсуждал с работодателем условия работы, вышел и сказал, что его взяли. Сообщил, что будет ездить на машине и возить людей. Объяснял, что будут смены, также были созданы группы и чаты, где водители, в том числе и муж общались с диспетчерами, которые выдавали заказы. У супруга постоянно пиликал телефон, там не только он один водитель был, там постоянно шли обсуждения, выкладывались телефоны, адреса, по которым надо было забрать человека или посылку. Автомобиль, на котором он работал, был Ларгус, но автомобили менялись. Было даже так, нужно было в 6 утра ехать собирать людей, просил ее ехать с ним. Они доезжали до гаража на Тагильской, встречались с В-выми. Супруг заходил в гараж забирал машину. Это было тогда, когда не было возможности отдать машину, говорили, приезжайте с утра. У них есть автомобиль, который принадлежит матери супруга. В семье не обсуждалось, чтобы приобрести автомобиль, в том числе в рассрочку для осуществления перевозок, не было денежных средств. Свой автомобиль в целях перевозок людей супруг не эксплуатировал. По поводу заработной платы пояснила, что ей известно, что супруг имел процент с 1 человека, где-то получалось 350 рублей с человека, остальное он приезжал в гаражи и в основном отдавал Л. (ФИО5), иногда бывало так, что ИП ФИО5. После произошедшего ДТП, они общались, что-то выясняли с работодателем. Потом С. пришло сообщение, что раз он разбил машину, значит должен выкупить ее, он сказал, что такой возможности нет. После нового года, супруг (ФИО4) просил, чтобы его тоже ставили на линию, так нужны деньги 2-е детей, хотел дальше продолжать работать. Л. ответила, что они пока выясняют, таким образом супруг оказался не защищенным от последствий. Работодатель со своей стороны не поинтересовался даже самочувствием водителя, его интересовала только финансовая сторона, а именно состояние автомобиля. Как восстановить автомобиль и чтобы на нем кто-то продолжал работать. Также пояснила, что автомобили на которых работал супруг все были Ларгусы, но не один их было много разных цветов, хотя за водителями они были закреплены, но по факту, в зависимости от обстоятельств могли другие водители ездить на них. Супруг чаще контактировал с ФИО9, которая сообщала, где и кого забрать ему, когда за машиной прийти, когда и куда деньги перевести либо куда отдать деньги уплаченные в счет проезда на такси. Она была в курсе всего, потому что время от времени ездила с супругом по его просьбе. Указала, что ездил ФИО6 на автомобиле Ларгус, а вот цвета разные - серебряный, белый. Впоследствии когда ДТП произошло, выяснилось, что автомобиль принадлежал ФИО9. На этом автомобиле ФИО6 и ездил, думает, он за ним и был прикреплен. Но не всегда он работал именно на нем. Ремонт автомобилей осуществляли в гараже на <адрес>, кто занимался ремонтом, она не знает.

Оснований не доверять приведенным выше объяснениям истца, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, как и показания стороны ответчика ФИО4 Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, предупрежденным об уголовной ответственности.

Свидетель В. Ю.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО2 является ИП такси. Также знаком с супругой брата ФИО3, утверждает, что она участия в ИП не принимает. Занимается уходом за престарелыми. Он также участие в ИП брата не принимает. Ему известно о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 Автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежал Л., а ФИО6 должен был его выкупить, однако выплачивал ли деньги за автомобиль ему неизвестно. Об этом знает только со слов, больше ему ничего о покупке автомобиля неизвестно. На каком основании управлял транспортным средством ФИО4 ему также неизвестно. ФИО4 не знает, имеются ли у брата иные работники ему неизвестно. После ДТП, автомобиль забирал он (свидетель), попросила ФИО3 съездить на место ДТП проверить, что там произошло. Сначала автомобиль оттащили в <адрес>, затем в <адрес> в гараж. На вопрос, почему он поехал, если автомобиль предполагалось, принадлежит ФИО6, объяснил тем, что ФИО6 отказался покупать автомобиль, так как ничего не подписывал. Также пояснил, что в настоящий момент транспортное средство находится на стоянке в гараже. Обращалась ли ФИО3 куда-либо с претензией по поводу ущерба причинённого в ДТП, не знает. Утверждать, что ФИО3 продала автомобиль ФИО4, не может, слышал на словах.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля В. Ю.В., которые противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, показаниями иных свидетелей по делу, а также учитывает тот факт, что свидетель является родным братом ИП ФИО2, его желание помочь последнему.

Между тем, ФИО4 указал, что осуществлял у индивидуального предпринимателя ФИО2 трудовую деятельность в качестве водителя такси, в том числе в день ДТП, при этом на работу он принят руководителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2, названное выше транспортное средство для осуществление перевозки пассажиров с разрешением на перевозку ему выдал работодатель. Несмотря на то, что автомобиль оформлен непосредственно на имя ФИО3 был приобретен в браке, в силу закона является совместной собственностью супругов В-вых. В связи с чем в силу ст.34 Семейного кодекса РФ ИП ФИО2 является таким же собственником, как и его супруга. Иного материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательств обратному не представлено.

На означенном автомобиле ФИО4 на момент ДТП работал в качестве водителя такси, при себе имел документы на автомобиль, в том числе и страховой полис, в день ДТП он его использовал в рабочих целях, поскольку работал у ИП ФИО2 неофициально, выезжал по поручению последнего по маршруту Орск - Кваркено с целью перевозки пассажиров, а на обратном пути произошло ДТП. До указанного события названный автомобиль также использовался для перевозки пассажиров. Документы на автомобиль ему передала представитель работодателя, а также собственник автомобиля ФИО3

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность такси.

Также как следует из материалов дела об административном правонарушении о привлечении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно письменных объяснений супругов К. А.А., К. Е.Н. (очевидцы ДТП, находились с истцом в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в одном автомобиле), последние пояснили, что на протяжении нескольких лет пользуются услугами такси ИП «ФИО5» г.Орск, вызывают такси по номеру телефона № через диспетчерскую службу, как было и в этот раз. Указали на то, что приезжают разные автомобили светлого и серого цвета Ларгусы, оплату за проезд производили наличными или безналичным расчетом (на карту водителя).

Из представленной стороной ответчика ФИО4 выписки по платежному счету открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 установлено, что в период 2023 года ФИО4 были осуществлены денежные переводы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей и 5600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15,00 рублей и 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года, когда ФИО4 осуществлял трудовые функции у ИП ФИО2 Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, указанные денежные средства являются частью оплаты безналичного расчета пассажиров за проезд на такси. Кроме этого как усматривается из выписки, в указанный период также имеются многочисленные переводы физических лиц на карту ФИО4, что свидетельствует о переводах пассажиров при безналичном расчете за проезд на такси в спорный период, что также подтверждается пояснениями сторон по делу и свидетельскими показаниями в части трудовой деятельности у ИП ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что заработная плата не выплачивалась, как следует из пояснений представителя ФИО4, его письменных возражений, а также показаний свидетеля заработная плата выплачивалась, по договоренности между работодателем и ФИО4, последний имел процент с каждого человека (пассажира), данную сумму он оставлял себе, остальные денежные средства передавал ФИО3, иногда ИП ФИО2

Утверждение стороны ответчика ИП ФИО2, ФИО3 о том, что транспортное средство продано и находилось в пользовании ФИО4, а денежные переводы производились в счет оплаты за автомобиль, суд находит несостоятельным и относится критически. При этом учитывает, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также учетной карточке на указанный автомобиль собственником транспортного средства значится ФИО3, с которой ИП ФИО2 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Объективных доказательств фактического исполнения совершенного между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа не имеется; на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с регистрационного учета не снят и на ФИО4 как на собственника не зарегистрирован.

Таким образом, ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ИП ФИО5, что в силу статьи 1079 ГК РФ исключает его законное владение источником повышенной опасности. Фактически владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Лада Ларгус», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ИП ФИО2 и его супруга ФИО3, которые отвечают за вред, причиненный этим источником.

При этом, подробные и последовательные объяснения стороны ответчика и его представителя о том, в силу каких обстоятельств он оказался за рулем автомобиля, принадлежащего соответчику ИП ФИО2, последним не опровергнуты, а из этих объяснений следует, что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2 и его супруге, исполняя поручение последнего в его интересах. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о принадлежности автомобиля ФИО4, на что ссылается последний в своих возражениях на иск, не подтверждает отсутствия фактических трудовых отношений между ответчиками.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства, в том числе в рассрочку не представлен супругой ответчика ИП ФИО2

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку письменный договор не предоставлен, в силу процессуального законодательства суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только показаниями стороны ответчика, и приходит к выводу, что установить обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи не представляется возможным.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи. Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения приведенных выше условий договора сторонами в деле не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на дату рассматриваемого ДТП ФИО4 управлял принадлежащим ИП ФИО5 и его супруги автомобилем, действуя в интересах и по поручению последнего, на него распространялись договоры предпринимателя, заключенные с третьими лицами (по перевозке пассажиров), тем самым ФИО4 был интегрирован в организационный процесс ИП ФИО2, последний предоставил ФИО4 имущество (автомобиль) для выполнения работы.

При том, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении и лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, ИП ФИО2 не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с соответчиком ФИО4 и не опроверг доводы последнего о наличии между ними трудовых отношений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением (учитывая, что стороной ответчика не представлено и доказательств того, кто трудоустроен у ИП ФИО2 и осуществляет перевозки пассажиров по указанному маршруту), совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что на дату рассматриваемого ДТП имели место трудовые отношения между ответчиками, надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом обязанным возместить вред, причиненный ФИО4, является ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков, а также с ответчика ФИО4 суд не усматривает.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Порядок реализации этих конституционных прав определяется статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.). Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что вследствие ДТП при использовании источника повышенной опасности ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, по поводу которого она проходила лечение и находилась на листке нетрудоспособности (64 дня), последняя имеет право на возмещение компенсации морального вреда за счет ИП ФИО2 Как указала ФИО1 и подтвердила в судебном заседании она испытывала сильную боль, страх, неопределенность, беспомощность. В момент ДТП истец сидела на заднем сиденье посередине и видела все происходящее. Испытав при этом сильный страх за свою жизнь и за жизнь беременной невестки М. Л.А., которая сидела рядом с ней. Более того, когда машина упала в кювет, ФИО1 почувствовала резкую сильную боль в груди, ей стало сложно дышать. Так как, машина сначала упала на бок, а затем перевернулась на крышу, другие пассажиры упали на нее, тем самым сдавив ее, выбраться из машины самостоятельно не смогла.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 физических страданий, личность потерпевшей, материальное положение, тяжесть полученного ею вреда, а также учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 200 000 рублей, что по мнению суда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст.7 и 20 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявленные к ответчикам ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании чего с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья О.С. Паршина