Приговор № 1-501/2018 1-6/2020 1-63/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-347/2018

Дело № 1 - 6/2020 (1-63/2019)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре Блиновой И.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора Ерофеева И.А.,ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского бюро г. Москвы «Реальное право» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.,

адвоката Мирзагитова С. А. представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 10 ***, ранее не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обманав крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее по тексту ИП ФИО3) в Администрации Арзамасского района Нижегородской области, под регистрационным номером №.

<дата> ФИО3 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области с присвоением ОГРНИП №, ИНН №. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 являлась розничная торговля мясом животных и птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах.

В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ФИО3, начиная с *** г. неоднократно получала кредиты в кредитных учреждениях на территории Нижегородской области. В связи с несоответствием доходов от предпринимательской деятельности своим финансовым обязательствам по состоянию на <дата> ФИО3 имела кредиторскую задолженность на сумму не менее 1 000 000 рублей, в том числе перед Акционерным обществом Коммерческим банком «***» по кредитным договорам, заключенным между данным банком и ИП ФИО3, а именно по договорам: № от <дата> на сумму 160 000 рублей; № от <дата> на сумму 70 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей; № от <дата> на сумму 314 000 рублей; № от <дата> на сумму 90 000 рублей; № от <дата> на сумму 200 000 рублей; № от <дата> на сумму 90 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей; № от <дата> на сумму 110 000 рублей; № от <дата> на сумму 264 000 рублей.

Осознавая убыточность своей предпринимательской деятельности, отсутствие какой-либо возможности экономического роста и острую потребность в денежных средствах, в связи с имеющимися задолженностями, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением материального ущерба в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 разработала преступную схему, согласно которой стала подыскивать лиц, располагающих денежными средствами, намеренно вводила их в заблуждение относительно того, что собирается расширять и развивать свой бизнес, в том числе открыть мясоперерабатывающий комплекс, а за пользование денежными средствами будет выплачивать процент в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, при этом, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Так, исполняя свой преступный умысел, ФИО3, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась к ранее незнакомому С., с которым её познакомил сын - М., непосвященный в её преступные планы, с просьбой предоставить ей в заем денежные средства в размере 300 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на расширение и развитие своего бизнеса, в том числе на открытие мясоперерабатывающего комплекса, что не соответствовало действительности. Учитывая, что между С. и М. сложились дружеские, доверительные отношения, длящиеся на протяжении длительного времени, С., когда к нему обратилась незнакомая ФИО3, полностью ей доверял. ФИО3, обращаясь к С., заранее достоверно знала, что не исполнит взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием денежных средств, в том числе реальных доходов от своей предпринимательской деятельности, однако убеждая его в обратном, пообещала вернуть денежные средства. С., доверяя ФИО3, заблуждаясь относительно её преступных намерений, поверив последней, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в размере 300 000 рублей.

В этот же день, то есть <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь <адрес>, войдя в доверие к С. и обманув его, получила от последнего денежные средства в сумме 300 000 рублей. С целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений путем составления ложного договора займа, ФИО3 собственноручно составила долговую расписку, согласно которой обязалась вернуть взятые у С. в долг денежные средства, при этом возврат денежных средств был установлен до <дата>

Таким образом, ФИО3, путем обмана С. завладела денежными средствами в размере 300 000 рублей, не имея намерения их возврата, похитила их и использовала в личных интересах, чем причинила С. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Подсудимая ФИО3, свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, чтоу С. она брала только 30 тысяч рублей, а потом еще 40 тысяч рублей, последнюю сумму передавал сын С.. Деньги брала <дата> для открытия мясоперерабатывающего предприятия, 30 тысяч рублей на бизнесплан, через две недели 40 тысяч рублей на экспертизу. При передаче ей С. денег в сумме 30 тысяч рублей и при передаче ей сыном С. денег в сумме 40 тысяч рублей больше никто не присутствовал. Всего она взяла у С. денег в долг в общей сумме 70 тысяч рублей, о чем составила расписки, деньги брала под проценты, которые в расписке не указывались, однако ежемесячно она должна была платить С. проценты по 10 тысяч рублей. Сроки возврата долга с С. не обговаривали. В связи с тем, что она не смогла отдать деньги С., она писала ему несколько расписок на разные суммы. Расписка на сумму 300 тысяч рублей была написана ей в *** году, а не в *** г. писала под давлением С.. У нее сын работал в полиции, и С. стал ей угрожать, говорил, если она деньги ему не отдаст, то сына уволят из полиции. Всего она С. выплатила проценты в общей сумме 110-120 тысяч рублей приблизительно в течении года. Основной долг в размере 70 тысяч рублей до настоящего времени она ему не выплатила, поскольку у нее не было денег.

Из показаний ФИО3 от <дата>, данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что денежные средства у Ж., Ч., Ш., С. она брала в долг, не имея умысла не возвращать их. Денежные средства она собиралась вернуть и выплачивала проценты за пользование денежными средствами. Считает, что между ней и указанными гражданами были гражданско-правовые отношения. У С. она брала деньги в долг два раза - 40 000 рублей и 30 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей. Деньги у С. она брала лично, её сын ФИО3 её только познакомил с С. и показал, где тот живет. За пользование денежными средствами она С. выплачивала проценты в течение нескольких месяцев по 10 000 рублей. Сумму основного долга она ему выплатить не смогла, в связи с материальными трудностями. С. с целью возврата долга приезжал к ней домой и под давлением заставил написать расписку на 250 000 рублей. Спустя некоторое время С. вновь приехал к ней и опять потребовал написать расписку уже на 300 000 рублей, так как набежали проценты, при этом обязался порвать расписку на 250 000 рублей. Расписку на 300 000 рублей она ему написала.

Кроме того, у Ж. она брала в долг деньги только один раз в размере 100 000 рублей, которые он ей давал частями примерно три раза, какими суммами она не помнит, но на общую сумму 100 000 рублей. Ж. она также выплачивала проценты, сколько она не помнит, но ежемесячно платила по 10 000 рублей.

По факту займа денежных средств у Ш., она показала, что у него она деньги брала в долг только 60 000 рублей и платила ему проценты по договоренности с ним, сколько точно она не помнит, но с уверенностью может сказать, что выплачивала ему проценты за пользование деньгами более 60 000 рублей.

По устной договоренности со всеми потерпевшими, она выплачивала проценты за пользование денежными средствами, которые в расписках не указывались. В расписках указывались только суммы долга. Когда она брала деньги в долг, то работала на рынке - торговала мясом. Из заработанных денег она выплачивала проценты и собиралась выплатить все долги, но не смогла это сделать из-за материальных трудностей. Когда она брала у вышеуказанных граждан деньги в долг, то у неё был долг перед банком «***» примерно один миллион рублей, но и этот долг она понемногу выплачивала.

Из показаний ФИО3 от <дата>, данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что знакомиться с предъявленными ей в ходе допроса документами - кредитными договорами, изъятыми в ходе обыска по месту её жительства, она не желает, давать показания по данным документам она не желает, но сообщила, что по её мнению данные документы отношения к уголовному делу не имеют. Кроме того, она показала, что как индивидуальный предприниматель она зарегистрирована в налоговом органе г. Арзамаса Нижегородской области с <дата>. Она занималась торговлей мясной продукцией. Они с мужем занимались фермерским хозяйством, разводили поросят, мясо которых в дальнейшем продавали. Также они покупали мясо у частных лиц и перепродавали его на рынке. У них была торговая точка на центральном рынке г. Арзамаса. В период с <дата> по <дата> своего фермерского хозяйства у них с мужем не было, они занимались тем, что приобретали мясо у физических лиц и перепродавали его - иногда на центральном рынке, иногда непосредственно дома в <адрес>, иногда просто сдавали приобретенное мясо оптом в организации. Своего фермерского хозяйства у них не стало в связи с тем, что на тот момент у них был очень большой кредит перед банком КБ «***» и всех поросят, а также автомобиль им пришлось отдать и продать в счет погашения долгов перед банком. Какая была прибыль в указанный период, она сказать затрудняется, так как не помнит, но с уверенностью может сказать, что прибыль была, но небольшая. С прибыли она оплачивала долги перед банком, а также в этот период времени оплачивала проценты по займам, которые брала у людей - частных лиц.

В ходе допроса ФИО3 предъявлялись налоговые декларации, полученные по запросу в налоговом органе Арзамасского района, ознакомившись с которыми, она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

В ходе допроса ФИО3 предъявлялись для обозрения сведения из ***банка за *** г.г., согласно которым она и её муж обращались в банк за получением кредитов, но в выдаче кредита им было отказано. После ознакомления с данными документами, ФИО3 показала, что они действительно с мужем обращались в банк *** с целью получения потребительского кредита для развития бизнеса. Они с мужем и дочерью - Ф. планировали открыть мясоперерабатывающий комплекс в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в собственности у дочери - Ф. Последняя приобрела данное полуразрушенное помещение именно для того, чтобы вместе с ней открыть в данном помещении мясоперерабатывающий цех. Дочь приобрела это помещение в *** году. На какие именно денежные средства дочь приобрела данное помещение, она пояснить не может, так как не знает. Помещение столовой было в полуразрушенном состоянии, поэтому дочь приобрела его недорого. По какой причине ей с мужем банк отказал в выдаче потребительского кредита, на данный момент она не помнит, так как прошло много времени.

Кроме того, она показала, что они с мужем довольно длительное время занимались торговлей мясом на *** рынке г.Арзамаса, на *** рынке и в <адрес>. Также на данном рынке работал Ж. рубщиком мяса, ветеринарным врачом работала Ч., которая клеймила мясо; и на рынке также занимался торговлей мясом сын Ш. - А. То есть они все друг друга знали. Данные люди знали, что у неё и её семьи тяжелое материальное положение, что у них большие долги перед банком, а все указанные выше люди были при деньгах и хотели вложить имеющиеся у них деньги под проценты, чтобы деньги не лежали у них «мертвым грузом». Кроме того, поскольку они довольно тесно общались, то и она и её муж в разговорах делились тем, что собираются открыть в <адрес> мясоперерабатывающий комплекс, говорили, что уже приобрели помещение для этого цеха. Поскольку указанные выше граждане были ей и мужу хорошо знакомы и хотели ей помочь, то она решила взять деньги у них, и не стала обращаться в банк, тем более к тому моменту у неё уже был негативный опыт отношений с банком. Деньги она брала у граждан для развития своей предпринимательской деятельности и работы. Что касается займа у С., то она неоднократно слышала от граждан, что С. дает людям деньги под проценты, поэтому она также решила обратиться к нему с целью занять денежные средства. Её сын к разговору с С. по поводу займа денег у последнего никакого отношения не имеет. Сын только показал ей дом, где проживает С. При их разговоре с С. её сын ни первый раз, ни второй раз не присутствовал. Сын только показал ей адрес проживания С. Деньги у С. она брала лично, но не в таких суммах, как в своих показаниях указывает С. Когда она брала деньги у Ж., Ч., Ш. и С., то говорила им, что деньги ей нужны для развития предпринимательской деятельности. А деньги она могла заработать следующим образом: на полученные заемные деньги у указанных лиц она закупала мясо, которое впоследствии перепродавала. На вырученные от продажи мяса деньги она и планировала открыть мясоперерабатывающий комплекс в <адрес>, а уже с вырученных в результате деятельности мясокомбината денежных средств она и планировала выплачивать гражданам проценты и впоследствии возвращать долги. Она работала на рынке, без дела не сидела. Граждане, в том числе Ж., Ч. и сын Ш. - А. видели, что она работает, что пытается наладить свой бизнес, поэтому и сами без опасений давали ей деньги. Сама она попросила денег лишь у С. Именно на эти цели она и потратила деньги, взятые у Ж., Ч., А., С. Кроме того, она обращалась в различные организации для того, чтобы начать открывать мясоперерабатывающий цех: проведение экспертизы на предмет пригодно ли помещение для открытия цеха, на ремонт столовой, так как дочь приобрела столовую для открытия цеха в полуразрушенном состоянии. В настоящее время предъявить какие-либо документы, подтверждающие то, что она действительно обращалась в различные организации и структуры, пытаясь открыть мясоперерабатывающий цех, она не может. А также она пыталась погасить все имеющиеся у неё на тот момент задолженности, но куда конкретно она распределяла деньги, полученные от Ж., Ч., А. и С., она на данный момент не помнит ввиду давности событий. В настоящее время, она до сих пор преследует цель открыть мясоперерабатывающий комплекс в <адрес>, но в настоящее время у неё нет финансовой возможности это сделать. Кроме того, она в настоящее время изыскивает средства для того, чтобы начать выплачивать долги Ж., Ч., Ш. и С., от выплаты долгов она не отказывается.

Ж., Ч., Ш. и С. неоднократно обращались к ней по поводу возврата им долгов. Она всегда им говорила, что обязательно вернет им все долги, как только откроет мясоперерабатывающий цех и как только он начнет работать. Однажды к ней приехал Ш. и попросил вернуть долг. Она ему объяснила, что вернет занятые деньги, как только откроет мясоперерабатывающий цех. Она показывала ему помещение столовой, в которой собиралась открыть цех. Увидев помещение столовой, Ш. сказал, что подождет. Этот разговор был <дата> или <дата>. Кроме того, с возвратом долга к ней обращался и С., который угрожал ей, заставлял написать расписки на большие суммы, чем она у него брала. А брала она у С. в долг 30 000 рублей и 40 000 рублей, а расписки написала на суммы 250 000 рублей и 300 000 рублей под давлением С.

Из показаний ФИО3 от <дата>, от <дата> и от <дата> данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, чтов *** г., точную дату она не помнит, она, находясь на рынке «***» г. Арзамаса, обратилась к Ж. с просьбой дать денег в долг. Ж. спросил ее, сколько нужно денег, на что она ответила, что 100 000 рублей, и он согласился дать ей эту сумму. Деньги он ей передавал два раза, какими суммами она не помнит, но на общую сумму 100 000 рублей, никаких других денег он ей не давал. Деньги она ему вернула намного больше чем 100 000 рублей, однако точную сумму не помнит. Срок возврата денежных средств они не оговаривали.

По факту хищения денежных средств у Ш. она показала, что денежные средства она просила у его сына - А. в долг до *** г., точную дату не помнит и в сумме 40 000 рублей и 20 000 рублей. Таким образом, она у него взяла в долг деньги в размере 60 000 рублей. Выплачивала она ему по 6 000 рублей ежемесячно на протяжении какого времени не помнит, но выплатила в общей сложности более 100 000 рублей, точную сумму сказать не может. В расписках она указывала большие суммы: сначала 200 000 рублей, а затем 250 000 рублей не по своей инициативе, а по требованию и под давлением Ш. и А. Давление со стороны А. и Ш. заключалось в том, что они требовали немедленного возврата денег, либо написания расписки на большую сумму, чем она занимала у А.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих С. она показала, что <дата> она заняла у него 30 000 рублей, так как ей было известно, что он дает деньги в долг. Когда она занимала у него деньги, то её сын - М., показал, где живет С. О том, что она получила от С. деньги в сумме 30 000 рублей она написала расписку. Деньги брала с целью проведения Московской экспертизы о том, что подходит ли здание столовой, которое принадлежит её дочери Ф., для открытия в нем мясоперерабатывающего комплекса. Именно на это она потратила деньги.

Далее, спустя неделю-две после того, как ей С. дал первую сумму, то она позвонила ему снова с просьбой дать денег в долг в сумме 40 000 рублей на поездку в г.Москва. С. согласился дать ей денег и сказал, что нужно подъехать к нему домой и деньги даст его сын. Было ли это в этот день или спустя несколько дней. она не помнит, но когда она приехала к С. домой, то молодой человек, который представился сыном С., передал деньги в сумме 40 000 рублей. Расписку о получении денег в сумме уже 70 000 рублей она написала непосредственно С., однако когда точно написала расписку, она не помнит. Больше никаких денег она у С. не брала. Её сын М. никакого отношения к этим деньгам не имеет. До настоящего времени она деньги в сумме 70 000 рублей С. не вернула, однако платила проценты по 10 000 рублей в месяц более одного года, точный срок сказать не может. Таким образом, она выплатила С. более 120 000 рублей. С. неоднократно приезжал к ней домой с целью возврата денежных средств. Она его просила подождать с возвратом денег, говорила, что отдаст деньги, как только откроет бизнес. Расписки С. она писала неоднократно, в том числе и на суммы 300 000 рублей и 250 000 рублей, под угрозами. Угрозы заключались в том, что если она не напишет расписки на указанные С. суммы, то он пойдет к начальнику городского отдела полиции г. Арзамаса *** и начальнику ГУВД по Нижегородской области *** и её сына уволят с работы. Кроме того, С. устно угрожал тем, что её сына уволят, если деньги она не вернет.

Умысла на хищение денежных средств Ж., Ш., С. у неё не было и она планирует в ближайшее время компенсировать указанным лицам те задолженности, которые у неё перед ними имеются, за в счет средств, которые ей обещали предоставить родственники.

После оглашенных показаний подсудимая ФИО3 пояснила, что показания подтверждает.

Потерпевший С. в суде показал, что в *** году М. приехал к нему домой на <адрес> и попросил взаймы 300 тысяч рублей для своей матери ФИО3 Он ему сказал, что собирается открыть мясокомбинат в <адрес>. М. он знал как сотрудника полиции. Он давал деньги для ФИО3 <дата> 300 тысяч рублей, со сроком возврата до <дата>. Деньги передавал М.. ФИО3 взяла у него деньги, посчитала их и положила себе в сумку. При передаче денег также присутствовал его работник Р.. М. сказал, что мама - ФИО3 напишет расписку, так как ему некогда и уехал. Потом подошел Н.. После чего ФИО3 написала расписку на сумму 300 тысяч рублей, в которой расписались, он, Р., ФИО3 и ее муж Н.. Сроки возврата денежных средств им с ФИО3 обговаривался несколько раз, последний раз до <дата>. Денежные средства давались без процентов.

В *** году М. опять пришел к нему, попросил еще денег и сказал, что привезли станки в <адрес>, им дают кредит 40 миллионов рублей, и они отдадут деньги. ФИО3 говорила ему, что у нее в <адрес> брат работает в МВД генералом и в кредите заинтересованы «большие люди» и ему скоро вернут деньги. Он отдал им деньги, расписку написала его мама, он поверил М., как сотруднику полиции. Он ждал долгое время, когда ему вернут деньги. Несколько раз разговаривал с М. по поводу возврата долга, тот ему неоднократно обещал скоро вернуть деньги и просил подождать. Ездили в <адрес>, где живет ФИО3, но ее дома не было. Соседи М-вых ему сказали, что он зря приезжает, что это семья мошенников, поскольку к ним много приходило людей и судебных приставов за долгами. Он обратился в полицию.

На сегодняшний день ФИО3 не возвратила деньги в сумме 300 тысяч рублей, которые он просит взыскать. Какие-либо проценты с этой суммы ФИО3 ему не выплачивала. Если бы она возвращала деньги, то он писал бы об этом расписки. Его рабочие не могут брать деньги в счет долга от лиц, которым он одалживал. Он знал, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, поэтому дал ей денежные средства в долг, поскольку именно эта деятельность была гарантом возвращения ею денежных средств. Но, если бы он знал, что у ФИО3 имеются другие долги, то денежные средства ей бы в долг не дал. Денежные средства оба раза передавал он, сыновья не передавали. В расписке, написанной ему ФИО3, имеются исправления. Дата в расписке была <дата>, но с согласия ФИО3 и в ее присутствии в *** году он исправил дату на <дата>. Уточнил, что все же срок возврата денежных средств изначально был до <дата>, но ФИО3 говорила, что вернет через месяц. Дату в расписке исправили в связи с тем, что по расписке истекли сроки давности обращения в суд, и ФИО3 сама предложила исправить дату, новую расписку написать он не предлагал, давление на нее не оказывал.

Из показаний потерпевшегоС. от <дата>, данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что около 6-7 лет назад он познакомился с М., который работает в Отделе МВД России по г. Арзамасу. <дата> в дневное время ФИО3 приехал к нему домой и попросил деньги в долг в сумме 250 000 рублей на строительство мясокомбината в <адрес>, сроком на 1 месяц, без процентов. Так как ФИО3 работал в полиции, он ему поверил, был уверен, что Манжиев вернет деньги. Их разговор был во дворе его дома, по адресу: <адрес>. Он решил дать деньги ФИО3, после чего последний позвал свою мать ФИО3 и отца Н., которые стояли за забором. ФИО3 зашла во двор его дома, после чего он передал М. деньги в сумме 250 000 рублей, при передаче кроме М-вых присутствовал его работник - Р.. В этот момент М. позвонили на телефон и тот сказал, что расписку о получении денег напишет ФИО3, он был согласен, так как доверял М.. ФИО3 написала ему соответствующую расписку, в которой указала срок возврат долга - <дата>. К назначенному времени деньги ему возвращены не были. М. сообщил, что должен был получить кредит на сумму 40 000 000 рублей, но пока кредит не выдают, так как есть очередь. М. постоянно откладывал срок долга до <дата>, он разговаривал только с ним. Спустя некоторое время М. снова пришел к нему домой с матерью и отцом и стал говорить, что им снова нужны деньги уже в сумме 300 000 рублей, говорил, что ему (М.) вот-вот должны выдать кредит в сумме 40 000 000 рублей, показывал какие-то документы, говорил, что не обманет, так как работает в полиции, обещал вернуть ему 1 000 000 рублей до <дата>, как только получит кредит. Он согласился и передал М. в присутствии ФИО3, Н. и своего рабочего Р. деньги в сумме 300 000 рублей. М. их взял, сказал, что торопится, а расписку напишет мать, что она и сделала. По истечении срока возврата М. сообщил, что кредит получить не удалось, так как большая очередь, но как только они получат деньги, то сразу отдадут ему 1 000 000 рублей. Ему известно, что М-вы должны деньги многим людям, поэтому он считает, что когда они брали деньги у него, не имели возможности их вернуть, тем самым обманули его.

Из показаний потерпевшего С. от <дата> данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что<дата> в дневное время к нему домой, по адресу: <адрес>, приехал М., с которым он познакомился около 6-7 лет назад. Он впустил М. на территорию своего дома. В этот момент во дворе дома находился его сотрудник - Р.. М. попросил у него в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 1 месяц, без процентов. М. пояснил, что деньги нужны на строительство мясокомбината в <адрес>, что в столовой, в которой работает жена М., они собираются делать мясокомбинат, что у М. дядя работает в МВД <адрес> генералом, что его (М.) поддерживают ФИО5, ФИО6, Жириновский, что под строительство мясокомбината ему (М.) дадут кредит в размере 40 000 000 рублей. ФИО3 сказал ему, что деньги дадут именно ему (М.), а жена будет работать на мясокомбинате. Он спросил М., как последний будет оформлять мясокомбинат, если работает сотрудником полиции. На это М. ему ответил, что оформит все на жену, а М. будет «охранять, крышевать». Он поверил М., так как М. является сотрудником полиции, они были знакомы длительное время и сомнений в том, что последний вернет деньги в срок, у него не было. Весь этот разговор происходил в присутствии Р.. Так как он поверил М. и доверял последнему, то решил дать деньги в долг. У него дома была такая сумма и он, взяв деньги, во дворе своего дома, по адресу: <адрес>, в присутствии Р., передал М. денежные средства в размере 250 000 рублей. М. в его присутствии и в присутствии Р. пересчитал деньги, положил в полиэтиленовый пакет и убрал в нагрудный карман. Он сказал М. о необходимости написать расписку о получении денег. В этот момент у М. зазвонил телефон, последний вял трубку и стал разговаривать. После разговора М. сказал ему, что спешит, что расписку напишет мама - ФИО3 Затем М. вышел за ворота его дома и позвал ФИО3 Последняя зашла на территорию его дома, он вынес листок бумаги и она написала ему расписку, в которой указала, что именно она получила от него деньги в размере 250 000 рублей на срок 1 месяц, в расписке она поставила свою подпись и дату. В расписке также расписались он и Р.. К этому времени М. уже уехал. После написания расписки ФИО3 ушла, он проводил её и увидел, что она приехала на автомобиле ГАЗель за рулем которого находился её муж - Н.. В этот день ФИО3 и Н. он видел впервые, ранее с ними знаком не был, их данные узнал позднее. К назначенному времени, то есть к <дата> деньги ему не вернули, при этом М. пояснил, что пока кредит в размере 40 000 000 рублей не дали, так как сумма большая и существует очередь и как только М. дадут кредит, то сразу же вернет долг. Все переговоры о возврате долга он вел только с М., так как деньги давал М. <дата> в дневное время, к нему домой по адресу: <адрес> пришел М. вместе с матерью и отцом. Он пригласил их во двор своего дома, где М. обратился к нему с просьбой дать ему деньги в долг в размере 300 000 рублей на срок до <дата> М. сказал, что для мясокомбината привезли станки, но для их получения не хватает денег в размере 300 000 рублей. М. пояснил ему, что до <дата> получит кредит в размере 40 000 000 рублей и М. сразу с ним рассчитается. Он спросил М., на кого именно оформлен кредит, все-таки М. является сотрудником полиции и не может заниматься предпринимательской деятельностью. На это М. ответил, что кредит оформлен на жену, на мать кредит оформить нельзя, так как у неё имеются долги в банке. Кроме того, М. добавил, чтобы он не переживал за возврат долга, деньги ему вернут, как только М. получит кредит в размере 40 000 000 рублей, что за выдачей этого кредита стоят «большие» люди, которые материально заинтересованы в выдаче такой суммы. Он вновь поверил М., последний говорил очень убедительно, он доверял М., поэтому согласился передать в долг деньги в сумме 300 000 рублей. Во время данного разговора во дворе его дома на расстоянии около 4 метров находился Р. и мог слышать данный разговор. После этого он сходил домой, взял деньги и во дворе своего дома передал деньги в сумме 300 000 рублей М.. Последний взял в руки деньги и, пересчитав их, передал ФИО3, после чего сказал, что спешит и расписку напишет ФИО3 Он не стал возражать, так как доверял М.. При передаче денег присутствовал также Н. и Р. видел передачу денег. ФИО3 написала ему расписку о получении денег, в которой указала, что именно она получила от него деньги в сумме 300 000 рублей. В назначенный срок деньги также возвращены не были. Он стал звонить М. и просить вернуть деньги, на что М. ему каждый раз говорил, что «вот-вот завтра отдаст деньги». Затем он стал от него скрываться, на телефонные звонки не отвечал. Он поехал к М. домой, но дверь ему никто не открыл, тогда он стал сигналить гудком автомобиля. На сигнал вышла соседка и спросила, кого он ищет. Он ответил, что ищет М. в связи с не возвратом денег. Тогда соседка сказала, что семья М-вых не порядочная, мошенники, что каждый день домой к ФИО3 приезжают судебные приставы в связи с долгами. Он понял, что ФИО3 обманул его, и деньги не вернет. Затем он в один из воскресных дней рано утром приехал к ФИО3 домой, последний находился дома. Между ними состоялся разговор, в ходе которого М. вновь пообещал, что вернет деньги. После этого он еще несколько раз встречался с М. и последний каждый раз обещал, что вернет деньги, но так до настоящего времени не вернул их, в связи с чем он обратился в полицию и написал заявление. Также всю ответственность за возврат денег М. свалил на родителей.

Из показаний потерпевшего С. от <дата> данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в ходе предварительного следствия он участвовал в осмотре документов - расписок, изъятых у него в ходе выемки. В ходе осмотра ему была предъявлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО3 получила от него в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые должна была вернуть до <дата> В данной расписке цифра «3» в годе имеет рукописные исправления, написана цифра «1». В действительности данная расписка была написана <дата> и деньги переданы также в данный день, но затем, в связи с тем, что ФИО3 долг ему не вернула, взятые на себя обязательства не исполнила, а срок исковой давности, составляющий 3 года, истекал, то он собственноручно внес в расписку исправления, исправил цифру «1» на цифру «3». Однако понимая, что использование в таком виде исправленного документа будет незаконным, данную расписку нигде не использовал. Ранее он давал показания, что передавал ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей - <дата>, но он ошибся, так как прошло много времени. Таким образом, он утверждает, что сначала <дата> при ранее указанных обстоятельствах, передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, а затем еще 250 000 рублей - <дата> В остальном ранее данные показания показания он подтверждает и на них настаивает.

Из показаний потерпевшего С. от <дата> данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что <дата> в дневное время к нему домой, по адресу: <адрес>, приехал М.. Он впустил М. на территорию своего дома, в этот момент во дворе дома находился его сотрудник - Р.. М. обратился к нему и попросил в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев, без процентов. М. пояснил, что деньги нужны на строительство мясокомбината в <адрес>. Он поверил ФИО3, так как тот является сотрудником полиции, они были знакомы длительное время и сомнений в том, что последний вернет деньги в срок, у него не было. Весь этот разговор происходил в присутствии Р.. Так как он поверил М. и доверял последнему, то решил дать деньги в долг. Взяв деньги, во дворе своего дома, по адресу: <адрес>, в присутствии Р., передал М. денежные средства в размере 300 000 рублей. М. в его присутствии и в присутствии Р. пересчитал деньги, положил в полиэтиленовый пакет и убрал в нагрудный карман. Он сказал М. о необходимости написать расписку о получении денег. В этот момент у М. зазвонил телефон, последний взял трубку и стал разговаривать. После разговора М. сказал, что спешит и, что расписку напишет ФИО3 Затем М. вышел за ворота его дома и позвал маму - ФИО3 Последняя зашла на территорию дома, он вынес листок бумаги и она написала ему расписку, в которой указала, что именно она получила от него деньги в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев, в расписке она поставила свою подпись и дату. В расписке также расписались он и Р.. К этому времени М. уже уехал. После написания расписки ФИО3 ушла.

После оглашения показаний, потерпевший С. пояснил, что существенной разницы в показаниях данных им следствии и в суде он не видит. В части противоречий пояснил, что денежные средства в сумме 300 тысяч рублей <дата> передавал М., который в его присутствии передал их своей матери - ФИО3 которая их пересчитала и убрала, при передаче денег также присутствовал, его работник Р.. <дата> ФИО3 пришла к нему домой и пояснила, что до <дата> не сможет отдать деньги и просила поменять числа в расписке, что он и сделал. Считает, что более правильные показания даны им в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в присутствии потерпевшего были исследованы 2 расписки от <дата>, а также от <дата>.

После их исследования потерпевший С. пояснил, что подписи от его имени выполнены им, а от имени Р.- Р.

Свидетель Р. в суде показал, что он работал у С. разнорабочим. <дата> домой к С. расположенному по адресу <адрес> приехала ФИО3, ее сын - М. и муж - Н.. В его присутствии С. передал в долг 300 тысяч рублей, деньги взял и пересчитал М., как оказались деньги у ФИО3 точно не помнит, потом ФИО3 в его присутствии написала расписку, в которой он также расписался. Присутствовал ли при составлении расписки М. и Н. не помнит. Также в его присутствии <дата> С. второй раз давал в долг ФИО3 250 тысяч рублей. Когда передавалась денежные средства в суме 250 тысяч рублей, долг в размере 300 тысяч рублей не был возвращен, об этом он знает из разговора ФИО3 с С.. Также по инициативе ФИО3, которая просила продлить срок действия расписки от <дата>, в его присутствии, в присутствии С. и ФИО3, были внесены изменения в данную расписку в части в года ее составления, с *** г. исправили на *** г.

Свидетель Н. в суде показал, что ФИО3 является его супругой. Они с супругой работали на рынке,завозили скот, резали его и сдавали, сеяли, занимались фермерством. На протяжении *** года кредитовались в «***» г. Арзамас. С *** года уже не могли выплачивать кредит, в банке им сказали выплачивать только проценты. В *** году уже не смогли платить ни проценты, ни кредит, были просрочки. По вине «***» г. Арзамас он не убрал урожай, и они обанкротились, и начали брать у людей деньги под проценты, чтобы завозить скот. Потом они потеряли работу и перестали платить проценты, сумма начала расти. У них с женой были долги перед «***» г. Арзамас. Трудности по бизнесу начались в *** году, получали прибыль все меньше и меньше. В *** году он написал заявление в полицию на банк. Банк подал на них иск в суд и с них взыскали более миллиона рублей. Брали они несколько кредитов, которые были оформлены на ФИО3, а он был поручителем. По кредитным обязательствам перед банком деньги до настоящего времени они еще не выплатили.

У С. они брали 30 тысяч рублей и 40 тысяч рублей, а всего 70 тысяч рублей под проценты. Хотели открыть перерабатывающий цех по мясу, деньги брались на изготовление бизнес плана и экспертизу. Обе суммы они брали в *** г. и были написаны расписки в этом же году. Эти расписки у С.. Когда передавались деньги жене, его рядом не было. Он ждал в машине. Сын также не присутствовал при передаче денег, он просто показал, где живет С. и сразу уехал. О сумме денег, которую ей дал С., он узнал от жены. Проценты по заемным деньгам платились С. до начала *** года. Потом в *** году, когда у них уже появились трудности, С. приехал со скандалом к ним домой в <адрес>, и начал угрожать. У них сын работал в полиции, и он угрожал, что сына посадит и снимет с работы, а у С. хорошие отношения с начальником полиции. Были написаны другие расписки. Расписка писалась его женой под давлением. Сначала в *** году написала расписку на 250 тысяч рублей, потом прошло, какое - то время, он опять приехал, опять начал пугать и она ему написала расписку на 300 тысяч рублей, но старую расписку на 250 тысяч он ей не отдал. Расписка на 300 тысяч рублей была написана в *** году.

Также его жена брала в долг деньги небольшими суммами у А., Ж., Ш., под большие проценты, которые поначалу выплачивали.

Свидетель М. в суде показал, что работал в ***. В *** году к нему обратились родители с просьбой показать, где проживает С. с той целью, чтобы взять деньги под проценты. Он показал, где проживает С., поздоровался с ним и ушел, о чем они договаривались С., не знает. Позже он узнал от родителей, что мать у него брала 30 тысяч рублей и 40 тысяч рублей это было в *** году.

Потом у мамы возникли трудности, и она перестала ему платить проценты. С. начал приезжать к нему, требовал, чтобы он ему вернул деньги, но он ему пояснил, что у него ничего не брал сказал, кто брал тот пускай и отдает. Потом он узнал от мамы, что С. приезжал к ней и угрожал, что он пойдет к начальнику полиции напишет на него жалобы и его (М.) отстранят от работы. Он говорил маме, чтоб она написала заявление в полиции, но она боялась. Потом он узнал, что мать написала расписки на более большие суммы, т.к. С. угрожал тем, что его (М.) уволят с работы. При передаче денег матери С. и написании расписок он не присутствовал. Мать говорила, что она какие - то расписки переписывала, а другие С. ей не возвращал. С. ранее он знал в связи с работой. С. занимался скупкой имущества у граждан в том числе ранее судимых. Деньги мать занимала у С. в связи с тем, что пыталась открыть бизнес по переработке мяса. Мать также рассказывала, что брала деньги у каких то лиц под проценты, фамилии их он не знает.

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора между С. и ФИО3, изъятой в ходе выемки у потерпевшего С. пояснил, что разговор на ней был между ним и С. о долге родителей. Данный разговор соответствует действительности, но свой голос он не узнаёт.

Из показаний М. от <дата>, данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что с *** по настоящее время его мать ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Она и его отец Н. до недавнего времени занимались разведением поголовья свиней, выращивали зерновые культуры и картофель, для этого родителям нужны были денежные средства, поэтому они оформляли кредиты в КБ «***», «***», а также брали взаймы у знакомых, в том числе под проценты. Ж. не знает, имеются ли имущественные обязательства у его родителей перед Ж. ему неизвестно. Ч. он не щзнает, перед ней имущественных обязательств не имеет и никогда не имел, но слышал от матери, что она брала в долг деньги у Ч., когда и сколько не знает, также ему не известно возвращен ли данный долг. Ш. и А. он не знает, имеются ли имущественные обязательства у его родителей перед данными гражданами, ему неизвестно. С С. он знаком около *** лет. Ему известно от матери, что она имеет долговые обязательства перед С., какую сумму и когда она брала у С., он не помнит, в этом он никакого участия не принимал, при договорах между матерью и Сиомняном не присутствовал, также не присутствовал при передаче денег, никогда не просил С. дать деньги в долг родителям. С С. ни о чем не договаривался, при указанных передачах денег не присутствовал, также не присутствовал при составлении расписок. В *** его мать. Зная о том, что С. выдает займы гражданам под проценты, но не зная, где последний живет, обратилась к нему, чтобы он показал место жительства С. Он показал. Где живет С., а также познакомил их, но после этого сразу ушел, при разговорах о займах он не присутствовал.

Из показаний М. от <дата>, данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что от матери ему стало известно, что она слышала на рынке о том, что С. дает деньги в долг, поэтому она к нему обратилась с просьбой показать адрес С. Ему адрес С. стал известен в ходе работы, а о том. Что С. дает деньги в долг ему стало известно от матери. Кроме того, он показал о том, что его родители подавали документы на выдачу кредита в размере 40000000 рублей, ему стало известно от них. Также от них ему известно о том. Что в выдаче кредита им было отказано. В какой именно банк они подавали документы, он не помнит.

Из показаний М. от <дата> данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. К ним добавил, что от матери - ФИО3 ему известно, что она два раза у С. брала деньги в долг под проценты. Какие она брада суммы ему точно неизвестно, возможно 30000 рублей и второй раз 60000 рублей или 70000 рублей. Первый раз он к С. ездил вместе с матерью, т.к. она не была знакома с С. и он показал где живет последний. При передаче денег он не присутствовал. О том, что мать взяла деньги у С. второй раз ему известно только со слов матери. В ходе допроса им был прослушан диск, изъятый у потерпевшего С. <дата>. после прослушивания записи, он показал, что данный разговор произошел между ним и С. По его мнению в ходе разговора С. просит, чтобы его родители написали расписку на большую сумму, в связи с тем, что ФИО3 не платила проценты. Также он сообщает С. о том, что родители отдадут деньги, но чуть позднее, т.к. оформляют кредит и именно из денег взятых на кредит ФИО3 вернет С. деньги.

В судебном заседании свидетель М. показания, данные на предварительном следствии подтвердил пояснив, что разговор у них был с С. о заемных денежных средствах, он ему пояснял, что рассказывала мама, говорил С., что мама брала надо к ней и идти.

Суд считает, что оглашенные показания М. являются допустимыми доказательствами, поскольку перед началом допросов ему разъяснялись его права предусмотренные ст.56 УПК РФ, в протоколах допросов имеются его собственноручные записи о прочтении протоколов, отсутствуют замечания к их содержанию и подтверждены им в судебном заседании.

Свидетель О. в суде показала, что семью М-вых может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно, что они приобрели столовую у ООО «***». Со слов ФИО3 и Н. ей известно, что они хотели закупать оборудование, открыть там цех по переработке мяса. В столовой они сделали хороший ремонт, но ничего не открыли. Столовую приобретала Ф., дочь ФИО3.

Из показаний свидетеля О.от <дата> данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что работает ***. В <адрес> проживает семья М-вых: В.В., ее муж - Н., а также их дети - сын М. со своей семьей и дочь Ф. со своей семьей. Семья М-вых люди не конфликтные, хотя ведут довольно замкнутый образ жизни, практически ни с кем не общаются. Семья М-вых ранее занималась разведением свиней для продажи, было ли у них фермерское хозяйство она не знает, но поголовье скота у них было большое, которое они разводили на территории своего частного дома. Примерно в *** г.г. поголовья скота у них не стало, по какой причине ей не известно. Как рассказывала ей сама ФИО3, примерно в это же время у них начались проблемы с ветнадзором, но по какой причине ей не известно. ФИО3 только говорила ей, что ветнадзор к ним необъективно относится, что их «зажимают, не дают работать». Также ей известно, что М-вы хотели открыть на территории <адрес> в помещении столовой, расположенной на <адрес>, мясоперерабатывающий комплекс, который до настоящего времени не работает. По какой причине ФИО3 так и не открыла мясоперерабатывающий комплекс, ей не известно, однако ФИО3 ей говорила, что не может начать работать, так как разрешение на это не дает начальник ветеринарного надзора - Л. До *** года помещение столовой принадлежало ООО «***», а в *** г. помещение столовой купила дочь ФИО3. За весь период времени, то есть с *** года помещение столовой не работает, ФИО3 поголовья скота в этом помещении не держала и тем более не могла в нем открыть мясоперерабатывающий комплекс, в связи с тем, что для этого нужно специальное оборудование и насколько ей известно внутри помещение столовой полуразрушенное. Снаружи М-вы ремонтировали здание, сделали новое крыльцо, ремонтировали крышу. Также ФИО3 ей говорила, что уже закупила оборудование для открытия цеха, но она не видела, чтобы оборудование привозили и не видела, чтобы в этом помещении было поголовье скота. До настоящего времени в помещении столовой отсутствует электричество и вода. Также ей известно, что у Ф. имеются большие долги за данное помещение по имущественному и земельному налогам.

В судебном заседании свидетель О. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что М-вы ремонтировали здание столовой, одна часть столовой была отремонтирована, вторая часть не отремонтирована.

Свидетель Ф. в суде показала, что ФИО3 является ее матерью. <дата> она приобрела столовую по адресу <адрес>. <дата> она продала квартиру по адресу <адрес>, которая была в долевой собственности. Квартиру продали за 500-550 тысяч рублей, но точно не помнит. Столовую приобрела она, у нее были свои накопления, т.к. она ухаживала за бабушкой, столовую приобрели для бизнеса - продажа и переработка мяса и мясной продукции. Хотели торговать мясом, т.к. родители занимались мясом. Столовая была оформлена на нее. В части здания столовой сделали косметический ремонт. В *** году искали инвесторов, проплатили бизнес план, ждали инвестиций, но ничего не произошло. Оплату осуществляла она, привозила деньги, подписывала документы. Потом она вышла замуж, родила ребенка.

Брала ли мама деньги у С. и в каких-то других организациях, ей неизвестно.

Свидетель Я. в суде показал, что Н. и ФИО3 ему приходятся тестем и тещей. Знает он их с *** года. Слышал, что они занимались мясом, но их жизнью не интересовался. С. он видел 1 раз когда он раним утром приезжал в к ним в дом в <адрес> и спросил его дома ли М-вы, он сказал, что дома никого нет. С. сказал, что у ФИО3 перед ним долг и просил передать ФИО3, если деньги не отдадут, то их сына М. выкинут с работы. По приезду М-вых он передал слова С.. О долговых обязательствах М-вых ему ничего не известно.

Свидетель И. в суде показал, чтос ФИО3 он вместе работал на рынке. На рынке он торговал мясом, ФИО3 тоже. Ему известно, что ФИО3 хотели приобрести партию поросят, но у нее не получилось. Ему известно, со слов людей на рынке, что ФИО3 занимает денежные средства и не отдает. Об этом шел разговор на рынке. Выплачивала ли она долги, ему неизвестно. ФИО3 ему о своей финансовой ситуации рассказывала.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что его жена З. является индивидуальным предпринимателем более *** лет, занимается закупкой и реализацией мяса на территории г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области. Он официально нигде не трудоустроен, помогает жене в осуществлении указанной деятельности. Так, в период примерно с *** года по *** год они с женой осуществляли торговлю мясом на рынке «***» г. Арзамаса, а затем с *** года по настоящее время занимаются оптовыми продажами мяса на территории г. Арзамаса и Арзамасского района, в том числе практически ежедневно сдают мясо продавцам на рынке «***» г. Арзамаса. Когда его жена стала продавать мясо на указанном рынке в *** году, там уже занималась реализацией мясной продукции ФИО3 со своим мужем Н., с которыми примерно с *** года у них с женой завязались приятельские отношения и они иногда встречались семьями по различным праздникам. Ему известно со слов ФИО3, что она для осуществления своей деятельности получала кредиты в банках г. Арзамаса, где конкретно, ему не известно. Сначала, с ее слов, все с бизнесом было хорошо, но, начиная примерно с *** года, она стала говорить, что у нее серьезные финансовые трудности, деньги по кредитам банку платить нечем, доходы от бизнеса очень маленькие. Данные трудности, в том числе связаны с тем, что она примерно в *** году приобрела крупную партию поросят, которые у нее почти все умерли и реализовать их не получилось, а приобретены они были на заемные средства. Данная информация ему известна от ФИО3, а также со слов их общих знакомых. Кроме того, после знакомства с ФИО3, он стал замечать, что она живет не по средствам, то есть, когда у нее появляются денежные средства, то она сразу же их тратит, при чем приобретает ни какие-то крупные ценности, а растрачивает по незначительным мелочам, в том числе приобретая дорогостоящие продукты питания, алкоголь и одежду. Ему известно от общих с ФИО3 знакомых, что она, начиная с *** года, стала брать займы у граждан, и таким образом заняла в общей сумме более 1 000 000 рублей, которые до настоящего времени не вернула. Учитывая то, что начиная с *** года у ФИО3 появились серьезные финансовые трудности, о которых она сама говорила, он думает, что она понимала, что возвращать данные деньги будет нечем. В настоящее время с ФИО3 он не общается, неприязни к ней не испытывает.

В судебном заседании свидетель И. показания подтвердил частично, пояснив, что про финансовые трудности и долги ему ФИО3 не рассказывала, об этом ему известно со слов людей на рынке.

Свидетель К. в суде показал, что ФИО3 он знает, с *** годов он с ней работал вместе на рынке. У него денег в долг ФИО3 не брала. Про финансовые трудности и долги ФИО3 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем с *** года, занимается оптово-розничной продажей мяса на рынке «***» г. Арзамаса. Когда он стал продавать мясо на указанном рынке в *** году, там уже занималась реализацией мясной продукции ФИО3 со своим мужем Н.. С данными гражданами он знаком с *** года в связи с указанной деятельностью, близких дружеских отношений между ними никогда не было, общались только при встречах на рынке. Неприязнь к ФИО3 он также никогда не испытывал и не испытывает. Ему известно со слов продавцов на рынке «***» г. Арзамаса, кого конкретно он не помнит, что ФИО3 для осуществления своей деятельности получала кредиты в банках г. Арзамаса, где конкретно, ему не известно. Также примерно в *** году от продавцов на рынке «***», кого конкретно он не помнит, ему стало известно, что в бизнесе Манжиевой все очень плохо, по кредитам в банках платить у неё своевременно не получается, работает она в убыток, причины этого ему не известны. Кроме того, примерно в *** году, когда точно он не помнит, ФИО3, обратилась к нему на рынке «***» г. Арзамаса с просьбой дать ей в долг деньги около 15 000 - 20 000 рублей, на какие нужды она просила деньги, он не помнит, но она, когда просила деньги, не говорила, что в ее предпринимательской деятельности все плохо, а наоборот, делала вид, что у нее все нормально, наверное, с целью того, чтобы он дал ей указанные деньги. В выдаче ФИО3 данного займа он отказал, так как ему было известно, что у нее крупные долги перед банками и гражданами г. Арзамаса, по которым она не платит. Также ему известно от общих с ФИО3 знакомых, кого конкретно он не помнит, что она, начиная с *** года, стала брать займы у граждан, и таким образом заняла в общей сумме более 1 000 000 рублей, которые до настоящего времени не вернула. Учитывая то, что начиная с *** года у нее появились серьезные финансовые трудности, он думает, что она понимала, что возвращать взятые у граждан деньги будет нечем.

После оглашения показаний в суде свидетель К. показания подтвердил полностью, пояснил, что лучше обстоятельства помнил, когда его допрашивал следователь. О долгах и кредитах ФИО3 он знал по слухам.

Свидетель Л. в суде показал, что он работает начальником ГБУ НО «Арзамасское госветуправление». С ФИО3 он познакомился в ходе своей трудовой деятельности. Он знает как жительницу <адрес>, где он ранее работал. Неприязненных отношений к ФИО3 он не имеет. Ему известно, что когда перестала работать столовая ООО «***», здание стали продавать. Здание столовой купила семья М-вых, кто именно из них ему не известно. Помещении столовой было в аварийном состоянии, частично разрушено. В помещение столовой оборудование для переработки мяса не завозилось. Поскольку перед тем как начать переработку мяса или полуфабрикатов, ИП должен написать заявление в различные инстанции, а с ними заключить договор на обслуживание. Но никаких заявлений к ним не поступало.

Со слов его знакомой Ч. ему известно, что ФИО3 брала у нее в долг деньги в размере 100000 руб. и не отдала. Деньги ФИО3 брала в ***, он точно не помнит. Со слов А. ему известно, что ФИО3 должна ему деньги, но в какой сумме он не знает. От жителей <адрес> ему также известно, что ФИО3 должна деньги банку, но сколько ему неизвестно.

Свидетель Е. в суде показал, что он работает ***. М. <дата> перевелся к ним в ***. К М. претензий у него не было, он показал себя с положительной стороны. Через месяц ему позвонили из дежурной части и сообщили, что пришел С. и хотел с кем - то поговорить из уголовного розыска. С. он ранее знал в связи со служебной деятельностью. С. в разговоре рассказал, что М. со своей мамой ФИО3 занимали у него деньги на сельскохозяйственный бизнес и не хотят отдавать, так же он сказал, что у него имеются две расписки по 200 тысяч рублей, но что точную сумму займа, которую получила ФИО3 от С. по 2 распискам он не помнит. Он вызвал к себе М. и последний подтвердил, что занимали у С. деньги без указания суммы и пояснил, что маме скоро дадут кредит и они все отдадут. Он (Е.) дал С. свой номер телефона. В последствии ему С. сообщил, что деньги М-вы не вернули. Он посоветовал С. обратится с заявлением в полицию.

Свидетель Б. в суде показал, что он работает в «***», начальником службы безопасности. В период с *** года на ФИО3 как на индивидуального предпринимателя оформлялось несколько кредитов, где она выступала заемщиком, поручителями у неё были муж и сын. Кредиты оформлялись поочередно, одни гасились, потом брались другие кредиты. К началу *** года платежи по кредитам перестали поступать, с ней проводилась определенная претензионная работа, и «***» обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество. Иск был удовлетворен. Потом банк еще обращался в суд с иском к ФИО7 о взыскании процентов. К началу *** года ФИО3 написала заявление в полицию в отношении «***» о том, что на нее и ее поручителей незаконно оформлены кредиты, и они в них не расписывались, денег никаких не получали. Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц «***», которое было прекращено за отсутствием события преступления, а ФИО3 не привлекли к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в связи с истечением срока давности. В настоящее время ФИО3 и её поручители по основному долгу расплатились, по процентам нет.

Из показаний свидетеля Б. от <дата>, данных на предварительном следствии (***) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что он является начальником службы безопасности АО «***». В его обязанности входит обеспечение безопасности деятельности данного кредитного учреждения. ИП ФИО3 является клиентом банка. В их банке у ИП ФИО3 открыт расчетный счет. ФИО3 за период с *** г. по *** г. в их банке получила 31 кредит, из которых действующих на настоящее время семь. К выдаче кредитов данному клиенту лично он отношения не имеет. Ему известно, что в настоящее время ФИО3 и ее поручители сын и муж утверждают, что семь, действующих в настоящее время кредитов не брали, документы по ним не подписывали, а сотрудники банка незаконно оформили данные кредиты без их ведома. Срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, по истечении которого данные документы уничтожаются, поэтому первичные банковские документы, отражающие получение ФИО3 денежных средств по кредитам, в том числе в *** г., не сохранились. Однако, данные сведения подробно отражены в электронной системе банка, выписка из которой ранее была предоставлена органу следствия. Так, согласно данной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 за период с <дата> по <дата>, установлено следующее: <дата> АО КБ «***» ФИО3 выдан кредит в сумме 100 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита в сумме 100 000 рублей. В день погашения вышеуказанного кредита в сумме 100 000 рублей, то есть <дата> ФИО3 получает кредит на сумму 150 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. В день погашения вышеуказанного кредита в сумме 150 000 рублей, то есть <дата> ФИО3 получает кредит на сумму 450 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата> ФИО3 получает кредит на сумму 170 000 рублей. <дата> в день погашения кредита в сумме 450 000 рублей, ФИО3 получает кредит на ту же сумму, то есть 450 000 рублей. <дата> ФИО3 получает кредит на сумму 400 000 рублей. <дата> ФИО3 получает кредит на сумму 150 000 рублей, <дата> ФИО3 получает кредит на сумму 200 000 рублей, <дата> ФИО3 получает кредит на сумму 18 000 рублей. <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 112300 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 110 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредитов на общую оставшуюся сумму - 110 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 160 000 рублей. <дата> ФИО3 получает кредит на сумму 70 000 рублей. <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 39 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 80 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 267 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 314 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата> в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 47 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 90 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 88 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 200 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 70 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 90 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредитов на общую оставшуюся сумму - 60 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 80 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 20 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 110 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 284 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 264 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 85 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 55 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредита на оставшуюся сумму - 70 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 66 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а <дата> производится погашение кредита. <дата>, в день погашения кредита на сумму 80 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 80 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а с <дата> движение денежных средств по расчетному счету ФИО3 не наблюдается. <дата>, в день погашения кредита на сумму 314 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 314 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а с <дата> движение денежных средств по расчетному счету ФИО3 не наблюдается. <дата>, в день погашения кредита на сумму 90 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 90 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а с <дата> движение денежных средств по расчетному счету ФИО3 не наблюдается. <дата>, в день погашения кредита на сумму 200 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 200 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а с <дата> движение денежных средств по расчетному счету ФИО3 не наблюдается, <дата> в день погашения кредита на сумму 90 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 88 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а с <дата> движение денежных средств по расчетному счету ФИО3 не наблюдается. <дата>, в день погашения кредита на сумму 80 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 78 500 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а с <дата> движение денежных средств по расчетному счету ФИО3 не наблюдается. <дата>, в день погашения кредита на сумму 110 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 110 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а с <дата> движение денежных средств по расчетному счету ФИО3 не наблюдается. <дата>, в день погашения кредита на сумму 264 000 рублей, ФИО3 получает кредит на сумму 264 000 рублей, по которому до <дата> платятся только проценты, а с <дата> движение денежных средств по расчетному счету ФИО3 не наблюдается. Кредитные договоры от *** года по просьбе клиента - ФИО3, а также с согласия ее поручителей - мужа Н. и сына М. были пролонгированы. Начиная с *** года оплату по данным кредитным договорам ФИО3 осуществлять прекратила. По данному поводу представители банка, в том числе он лично, неоднократно встречался с ФИО3 В ходе данных встреч она неоднократно давала обещания о том, что все выплатит в полном объеме, подтверждала свою задолженность. Однако в дальнейшем стала скрываться, с ее поручителями также связаться не представлялось возможным, так как на звонки они не отвечали. Вообще по поводу оплаты указанных кредитов он общался только лично с ФИО3, а не с ее поручителями. В связи со сложившимися обстоятельствами АО КБ «***» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ее поручителям о взыскании с них в солидарном порядке всей суммы задолженности, данный иск был удовлетворен. На судебные заседания по рассмотрению данного иска ни ФИО3, ни ее поручители ни разу не являлись, хотя неоднократно об этом извещались. После принятия судом указанного решения, ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о том, что якобы кредиты в *** году не получала, на этом также настаивали ее поручители - муж Н. и сын М. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое по результатам расследования было прекращено за отсутствием события преступления, так как сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, сообщенные ФИО3 и ее поручителями, оказались ложными. Он считает, что данные показания ФИО3 и ее поручителей преследовали цель избежание исполнения своих кредитных обязательств.

В судебном заседании свидетель Б. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель А. в суде показал, что он работал в «***» <адрес>, примерно в *** году там он познакомился с ФИО3 Она попросила у него взаймы 100 тысяч рублей. Эти деньги он попросил у своего отца Ш. взаймы и дал ФИО3. За 2 месяца Манжиева вернула 7 тыс. рублей в качестве процентов. Через несколько месяцев ФИО3 попросила еще 50 тысяч рублей, который он ей дал. Проценты больше не платила. Каких-либо расписок не составлялось. Он просил, чтоб она вернула деньги, но она не возвращала, приезжал к ней домой, потом к ней домой в <адрес>, ездили с отцом. ФИО3 написала им несколько расписок, при этом говорила, что им придется еще подождать. На настоящее время ФИО3 деньги не вернула.

Об обстоятельствах займа у С. ему ничего не известно. Со слов С. ему стало известно, что ФИО3 должна ему 300000 тысяч рублей.

СвидетельШ. в суде показал, что *** году по просьбе его сына А. он передавал ему два раза денежные средства в сумме 100 тысяч рублей и 50 тысяч рублей для его знакомой ФИО3, которая их просила на развитие ее бизнеса. В общей сложности сын отдал ФИО3 150 тысяч рублей под проценты на несколько месяцев. В течении двух месяцев ФИО3 отдавала проценты по 7 000 рублей в месяц, потом перестала отдавать. Он обращался к ФИО3 с требованием вернуть деньги, ФИО3 просила подождать, но до настоящего времени деньги ему не возвращены. Ему стало известно, что все граждане, у которых ФИО3 брала деньги, собираются обращаться в полицию, поэтому он тоже написал на нее заявление.

Свидетель Ж. в суде показал, что в *** году, месяц точно не помнит, в расписке было написано <дата>, по просьбе ФИО3 он дал ей взаймы денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, 60 тысяч рублей и 20 тысяч рублей. ФИО3 просила деньги на развитие ее бизнеса. В общей сложности он дал ФИО3 180 тысяч рублей под проценты. ФИО3 поначалу отдавала проценты по долгу, но потом перестала их отдавать. Он обращался к ФИО3 с требованием вернуть деньги, но до настоящего времени деньги ему не возвращены. В связи с чем он обратился в полицию и написал на нее заявление.

Виновность ФИО3 также подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего С. был изъят диск с записью разговора между М. и С. (***).

Оптический диск с аудиозаписью разговора между С. и М. был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (***). В ходе его прослушивания в судебном заседании, установлено, что С. обращается к М. и просит, чтобы родители написали расписку о получении денег, что расписка действует три года, которые заканчиваются, а родители, к которым он обращается каждый день, деньги не возвращают. С. просит отдать 150 000 рублей, так как у него сын приехал из Донецка и ему нужно купить квартиру. М. заверяет его, что все деньги ему отдадут.

С. и М. в суде пояснили, что такой разговор между ними был и аудиозапись соответствуют действительности.

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего Ж. изъята расписка от имени ФИО3 от <дата> о получении в долг последней от Ж. денежных средств в сумме 100 000 рублей (***).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего Ш. изъята расписка от имени ФИО3 от <дата> о получении в долг последней от Ш. денежных средств в сумме 250 000 рублей (***).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего С. изъяты: расписка от имени ФИО3 от <дата> о получении в долг последней от С. денежных средств в сумме 300 000 рублей; расписка от имени ФИО3 от <дата> о получении в долг последней от С. денежных средств в сумме 250 000 рублей (***).

Из протоколаосмотра документов от <дата> следует, что осмотрены расписки, изъятые в ходе выемки у Ж., Ш., С. В ходе осмотра установлено, что расписка от <дата> выполнена рукописно от имени ФИО3, что она получила в долг от С. денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые обязуется вернуть до <дата> Внизу расписки имеются подписи от имени ФИО3, М., С., Р.

Расписка от <дата> выполнена рукописно от имени ФИО3, что она получила в долг от С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязуется вернуть до <дата> Внизу расписки имеются подписи от имени ФИО3, М., С., Р. В данной расписке имеются исправления в годе - *** на *** (***).

Расписка от имени ФИО3 от <дата> о получении в долг последней от С. денежных средств в сумме 300 000 рублей; расписка от имени ФИО3 от <дата> о получении в долг последней от С. денежных средств в сумме 250 000 рублей приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные расписки исследованы в судебном заседании.

Из протоколов образцов для сравнительного исследования от <дата> следует, что у ФИО3 изъяты образцы почерка и подписи (***) и у М. изъяты образцы почерка и подписи (***).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в следующих документах: в расписке от <дата> от имени ФИО3 в том, что она взяла в долг 250 000 рублей у С., за исключением записей «С.», «свидетель», «Р.» под основным текстом; в расписке от <дата> от имени ФИО3 в том, что она взяла в долг 300 000 рублей у С. - выполнены ФИО3

Подпись от имени Н. в расписке от <дата> от имени ФИО3 в том, что она взяла в долг 250 000 рублей у С., выполнена ФИО3 (***).

Из протокола осмотра помещения столовой от <дата> с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение столовой, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что помещение не оборудовано, стены частично разобраны, в подсобных помещениях хранятся старые вещи, электричество, вода отсутствуют. В ходе осмотра оборудование для мясоперерабатывающего цеха не обнаружено (***).

Согласно выпискииз Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной с официального сайта ФНС России, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, регистрационный номер №, дата постановки на учет - <дата>, вид деятельности - розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах (***).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 с <дата> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (***).

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3,за период с <дата> по <дата> в АО КБ «***» (***),налоговых деклараций индивидуального предпринимателя ФИО3 (***), протокола осмотра документов от <дата> (***) следует, что согласно сведениям в выписке ИП ФИО3 по состоянию на <дата> имела непогашенную кредиторскую задолженность перед АО КБ «***» в сумме 1 283 000 рублей, согласно налоговым декларациям ИП «ФИО3» предпринимательскую деятельность практически не осуществляла.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету № открытому в АО КБ «***» за период с <дата> по <дата>, налоговые декларации за период с *** по *** г.г. ИП ФИО3 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно справки из АО Коммерческий банк «***» от <дата> ФИО3 выдавались кредиты по договорам: № от <дата> на сумму 160 000 рублей; № от <дата> на сумму 70 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей; № от <дата> на сумму 314 000 рублей; № от <дата> на сумму 90 000 рублей; № от <дата> на сумму 200 000 рублей; № от <дата> на сумму 90 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей; № от <дата> на сумму 110 000 рублей; № от <дата> на сумму 264 000 рублей. Кроме того, № от <дата>г. на сумму 55 000 рублей; 6226 от <дата> на сумму 66 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей. Кроме того, не погашенные до настоящего времени: № от <дата> на сумму 314 000 рублей; 6333 от <дата> на сумму 90 000 рублей; № от <дата> на сумму 200 000 рублей; № от <дата> на сумму 88 000 рублей; № от <дата> на сумму 78 500 рублей; № от <дата> на сумму 110 000 рублей; № от <дата> на сумму 264 000 рублей (***).

Из протокола обыска от <дата> следует, что по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты кредитные договоры № от <дата> на сумму 160 000 рублей; № от <дата> на сумму 70 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 314 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 90 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 90 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 110 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 264 000 рублей (копия), копия искового заявления исх. № от <дата>, две расписки ФИО3 (***).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска обвиняемой ФИО3 по адресу: <адрес>: кредитные договоры № от <дата> на сумму 160 000 рублей; № от <дата> на сумму 70 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 314 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 90 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 90 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 110 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 264 000 рублей (копия), копия искового заявления исх. № от <дата>, две расписки ФИО3 В ходе осмотра установлено, что наличие изъятых по месту жительства обвиняемой ФИО3 указанных выше документов, свидетельствует об её осведомлённости о наличии долговых обязательств (***).

Кредитные договоры № от <дата> на сумму 160 000 рублей; № от <дата> на сумму 70 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 314 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 90 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 90 000 рублей; № от <дата> на сумму 80 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 110 000 рублей (копия); № от <дата> на сумму 264 000 рублей (копия), копия искового заявления исх. № от <дата>, две расписки ФИО3 были приобщены в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата> было прекращено уголовное дело по заявлению ФИО3 по факту составления неустановленными сотрудниками АО КБ «***» фиктивного кредитного договора от <дата>, согласно которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 264000 руб. Дело прекращено за отсутствием события преступления (***).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за заведомо ложный донос в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (***).

Из вступившего в законную силу решения *** городского суда Нижегородской области от <дата> следует, что по кредитным договорам заключенным ЗАО «*** » в период с <дата> по <дата> с ФИО3, в солидарном порядке с ФИО3, Н. и М. в пользу ЗАО «***» было взыскано 1055300 рублей (***).

Из вступившего в законную силу решения *** городского суда Нижегородской области от <дата> следует, что с ФИО3, М. и Н. взысканы в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «***» проценты по кредитным договорам заключенным ЗАО «Коммерческий *** » в период с <дата> по <дата> с ФИО3 (***).

Из реестра исполнительных производств в отношении ФИО3 по состоянию на <дата> (***) и информации *** районного отдела УФССП по Нижегородской области (***) следует, что у ФИО3 с <дата> имелись исполнительные производства о взыскании денег, часть из которых прекращены из-за отсутствия имущества должника и невозможности установления местонахождения должника. В настоящее время перед банком ЗАО «***» имеется задолженность более 1 млн. руб.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Ф. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована <дата>, основной вид деятельности - торговля розничной одеждой в специализированных магазинах(***).

Согласно ответу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области сведений о регистрации Ф. в качестве индивидуального предпринимателя до <дата>, в т.ч. с фамилией ФИО3 в инспекции отсутствуют (***).

В соответствии с договором о проведении экспертизы проекта, идеи, бизнес-плана, для определения целесообразности финансирования <дата> между Ф. и ИП П. заключен договор по определению целесообразности финансирования проекта, идеи, бизнес-плана, представленного заказчиком (***).

Согласно счет - фактуре от <дата> за проведение вышеуказанной экспертизы выставлен счет в сумме 34740 рублей (***).

В судебном заседании был исследован бизнес -план, инициатором проекта является ИП Ф., которая предполагает получить финансирование - заем на развитие фирмы специализирующейся на продаже мяса (***).

Согласно ответов на запросы ФИО3, Н. и Ф.заявок на участие в каких-либо программах не подавали (***).

Из постановления о прекращении уголовного преследования от <дата> следует, что уголовное преследование в отношение ФИО3 прекращено по факту хищения денежных средств <дата> у Ж., <дата> у Ж., <дата> у Ш., <дата> у Ш., <дата> у С., за истечением срока давности уголовного преследования, на что ФИО3 дала свое письменное согласие (***).

По ходатайству государственного обвинителя судом исследовался оптический диск с аудиозаписью разговора между потерпевшим С. и М. (***) изъятый в ходе выемки <дата> у С. При вскрытии бумажного конверта в судебном заседании было установлено, что данный оптический диск имеет повреждения в виде трещины, что препятствует его воспроизведению. Иной аудиозаписи разговора между потерпевшим С. и М. стороной обвинения в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства заявленные сторонами подлежат непосредственному исследованию в ходе судебного заседания.

Учитывая выше изложенное, суд лишен возможности проверить на предмет достоверности, содержащуюся на указанном оптическом диске информацию и дать ей оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. В вязи с чем, протокол осмотра предметов от <дата> (***) и протокол осмотра предметов от <дата> (***), в ходе которых был прослушан оптический диск изъятый в ходе выемки <дата> у С., не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем не учитываются судом при принятии итогового решения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного следствия, где она вину в предъявленном обвинении не признала, суд относится к ним критически, признает избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку её показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелейИ., К., О., Б., М., данными в суде и на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам под делу, а также показаниями свидетелей Ж., Ш., А., Р., Ф., Л., Я., Е., Н., данными в суде в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что ФИО3 имея умысел на завладение денежными средствами потерпевшего С. путем обмана, используя знакомство своего сына - М. с С., и не ставя М. в известность относительно своих истинных преступных намерений, похитила денежные средства потерпевшего, которые получила у него в долг <дата> якобы на развитие предпринимательской деятельности в сумме 300000 рублей, что является крупным размером.

Так из показаний ФИО3, данных в судебном заседании следует, что у С. брала деньги в долг первый раз <дата> и второй раз приблизительно через 2 недели в общей сумме 70000 рублей. Деньги брала под проценты, о чем в расписке не указывалось. Отдавала С. проценты около года, отдала 110000-120000 рублей. Сроки возврата долга с С. не обговаривали. Расписку о займе 300000 рублей писала под давлением С. в *** г. в <адрес>, на самом деле этих денег у него в долг не брала. Денежные средства у С. брала на развитие бизнеса, связанного с закупкой и торговлей мясом, - первую денежную сумму брала на бизнес-план, вторую - на его экспертизу. Впоследствии основную часть долга отдать не смогла ввиду тяжелого финансового положения, не отдала его и на сегодняшний день.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии от <дата>, следует, что у С. она брала денежные средства два раза 40 и 30 тыс. рублей, за пользование деньгами отдавала ему проценты в течение нескольких месяцев по 10000 рублей, сумму основного долга отдать не смогла, в связи с материальными трудностями, С. заставил ее написать расписку под давлением на сумму 250000 рублей, а затем на 300000 рублей, т.к. набежали проценты. Вторая расписка была написана взамен первой, ее обещал С. порвать. О выплате процентов была устная договоренность, указанные условия в расписках не указывались. Сумму основного долга выплатить не смогла, т.к. были материальные трудности, в это время у нее был долг перед банком «***» около 1 млн. рублей.

Из показаний ФИО3 от <дата> следует, что ее предпринимательская деятельность пришла в упадок, поскольку был кредит перед ЗАО «***», в связи с чем пришлось продать все имущество и погасить долги. Прибыль от бизнеса была небольшая, из нее оплачивались долги банку и проценты по займам частным лицам. Деньги брала на развитие бизнеса, планировала все вернуть. Она обращалась в различные организации, чтобы открыть мясоперерабатывающий цех.

Из показаний ФИО3 от <дата> и <дата>, данных на предварительном следствии, также следует, что <дата> она заняла у С. 30 000 рублей, написала расписку. Спустя неделю-две после того, как ей С. дал первую сумму, С. передал ей еще 40 000 руб. Расписку о получении денег в сумме уже 70 000 рублей, она написала непосредственно С. Больше никаких денег она у С. не брала. До настоящего времени она деньги в сумме 70 000 рублей С. не вернула, однако платила проценты по 10 000 рублей в месяц более одного года, точный срок сказать не может. Таким образом, она выплатила С. более 120 000 рублей. С. неоднократно приезжал к ней домой с целью возврата денежных средств. Она его просила подождать с возвратом денег, говорила, что отдаст деньги, как только откроет бизнес. Расписки С. она писала неоднократно, в том числе и на суммы 300 000 рублей и 250 000 рублей, под угрозами увольнения с работы ее сына.

Таким образом, из всех показаний ФИО3 следует, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, занимала у потерпевшего деньги в меньшем размере, чем на это указывают сам потерпевший, занимала деньги на развитие бизнеса.

Суд критически относится к версии подсудимой ФИО3 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, а также на указание меньших сумм займа, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью собранных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С. в суде следует, что <дата> во дворе своего дома по просьбе М. - сына ФИО3, передал ФИО3 300000 рублей. Деньги ей необходимы были для развития бизнеса. Деньги передавались в присутствии Р. Также о передаче денег было известно Н. - мужу подсудимой, который присутствовал при составлении расписки, которая была составлена сразу же после передачи денег. В расписке от *** г. он исправил дату на *** г. с согласия ФИО3, в связи с тем, что прошли сроки исковой давности, но впоследствии расписки для взыскания денег не использовал. Деньги давал без процентов.

В ходе предварительного следствия С. давал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании данных о том, что у С. имелись какие-либо причины оговаривать ФИО3 не представлено.

Обстоятельства передачи денег и суммы переданных денежных средств С. подтвердил в судебном заседании и свидетель Р.

Показания потерпевшего С. и свидетеля Р. согласуются как между собой, так и подтверждаются объективными данными - распиской о получении ФИО3 от С. денежных средств в сумме 300000 рублей без процентов, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям Н. и М., в той части, что они отрицают факт присутствия при передаче денег, первый указывает, что находился около дома, а не во дворе дома, второй, что лишь познакомил свою мать и С. при первой передаче денег, а затем ушел. Оба свидетеля поясняют о том, что суммы займа были меньшими, чем 300000 и 250000 рублей, а расписки на данные суммы были написаны позднее под давлением С.. К такому выводу суд приходит исходя из того, что давая такие показания, свидетели М-вы имеют цель оказать ФИО3 содействие избежать ответственности за содеянное в силу родственных с ней отношений и они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, в том числе, - две расписки о займе у С..

Согласно расписке от <дата> Манжиева взяла 300000 рублей у С. Обязуется вернуть денежные средства до <дата> Сумма долга указана прописью и цифрами. Деньги были получены в присутствии ФИО3 и Р.

Согласно расписке от <дата> ФИО3 взяла 250000 рублей у С., обязуется вернуть до <дата> Сумма долга указана прописью и цифрами. Согласно расписке деньги были получены в присутствии Н. и Р.

Анализ текста расписки от <дата> опровергает версию ФИО3 и свидетелей М-вых о том, что она была составлена в *** г., и подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Р. о том, что данные обстоятельства происходили <дата>.

Помимо показаний самого С. о том, что расписка писалась в *** г., но он исправил год с *** г. на *** г. в ней и объяснил тому причину, и показаний свидетеля Р. об этом же, данное обстоятельство подтверждается анализом текста расписки.

Как следует из показаний потерпевшего дата в части года в верхней и нижней части расписки была исправлена с *** г. на *** г., т.е. денежные средства передавались ФИО3 <дата>, что является логичным, поскольку они подлежали возврату <дата> - эта дата не содержит в себе исправления.

Версию ФИО3 о дате написания расписки, из которой следует, что она ее написала <дата> с датой возврата денег <дата>, т.е. деньги должны были быть возвращены ранее, чем получены, суд считает несостоятельной.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достоверно установленным дату написания расписки и передачи денежных средств - <дата>.

Анализ текста данных расписок опровергает версию ФИО3 и Н. о том, что ФИО3 сначала писалась расписка на 250 000 руб., а спустя некоторое время С. вновь приехал к ФИО3 и потребовал написать расписку уже на 300 000 рублей, так как набежали проценты, при этом обязался порвать расписку на 250 000 рублей, но не порвал и подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Р. о том, что данные обстоятельства происходили <дата>.

Из текста расписки следует, что ФИО3 должна была вернуть деньги в сумме 300 000 рублей С. до <дата> - эта дата не содержит в себе исправления, и датой составления расписки не может быть дата - <дата>, следовательно, дата составления расписки <дата>, что согласуется показаниями потерпевшего С. и свидетеля Р. из которых следует, что дата в части года в верхней и нижней части расписки была исправлена с *** г. на *** г., то есть денежные средства передавались ФИО3 <дата> и опровергает доводы ФИО3 о том, что расписку она написала <дата> с датой возврата денег <дата>, т.е. с возвратом денег ранее чем они получены.

Сумма долга в расписке указана прописью и цифрами, каких-либо исправлений в сумме долга не имеется.

После основного текста расписки следует рукописная запись ФИО3 и подпись, которые согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнена подсудимой, далее следует запись С., которая также выполнена ею, затем следует запись свидетель Р., которая также выполнена ФИО3, а затем запись, выполненная ею же Н..

По результатам проведенной экспертизы экспертом сформулированы всесторонние и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Потерпевший С. подтвердил в судебном заседании, что подпись от его имени и имени Р. принадлежит ему и Р. соответственно.

Вопреки доводам ФИО3 факт присутствия Р. и Н. при передаче С. денег ФИО3 подтверждается не только показаниями С. и Р., но и зафиксирован собственноручно ФИО3 в расписке.

Присутствие Н. при передаче денежных средств исключает возможность незнания им, какую именно сумму взяла в долг подсудимая.

М. собственноручно пересчитал полученные для своей матери от С. денежные средства, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Р., что также исключает незнание им суммы займа.

Кроме того, свидетель Е., пояснил, что работает начальником уголовного розыска. С. обращался к нему с просьбой разобраться по поводу долгов перед ним их сотрудника М. и его мамы ФИО3 Точную сумму займа, которую получила ФИО3 от С. по 2 распискам он не помнит, но она была больше той, на которой настаивает подсудимая, как ему запомнилось по 200000 рублей. ФИО3 данного обстоятельства не оспаривал и уверил, что они вернут долг С.

Таким образом, к показаниям свидетелей М. и Н. о том, что сумма займа была гораздо меньшей, чем на это указано в расписке и о чем сообщили С. и Р., суд относится критически, как противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд критически относится и к доводам ФИО3 о том, что ею отдавались какое-то время проценты С. в сумме приблизительно 110000-120000 рублей и сумму займа в размере 70000 рублей она вернула и даже больше путем уплаты процентов. Данные доводы опровергаются текстом расписки, из которого следует, что по условиям займа денежные средства в сумме 300 000 рублей передавались ФИО3 без процентов и подтверждаются показаниями С. о том, о том, что денежные средства передавались ФИО3 не под проценты и долг ФИО3 не гасился - ни полностью, ни частично.

Так же суд критически относится к доводам ФИО3, что расписка писались под угрозами увольнения из органов МВД М., поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля Р., из которых следует, что новую расписку С. написать ФИО3 не предлагал, давление на нее при написании расписки не оказывал.

Кроме того расписки датированы *** и *** г., а разговоры о том, что ФИО3 могут уволить, что будут написаны заявления в правоохранительные органы, по версии ФИО3 происходили спустя три года после этого и С. действительно вправе был обратиться в правоохранительные органы.

Данных том, что потерпевший оговаривает подсудимую под давлением или из личных неприязненных отношении суду не представлено, не подтверждаются, они и показаниями самого потерпевшего, так и иными представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего не носят существенный характер, объясняются давностью произошедших событий и устранены в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам подсудимой факт какой-либо заинтересованности правоохранительных органов в оказании содействия С. по настоящему уголовному делу ничем не подтвержден.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами вопреки доводам ФИО3 установлен факт займа ею <дата> у потерпевшего С. денежных средств в сумме 300000 рублей.

В ходе судебного следствия было установлено, что в период с *** г. по *** г. у ФИО3 имелись достаточно крупные долги перед банком, а также гражданами, что свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной возможности в этот период времени, в связи с финансовыми трудностями, развивать бизнес и возвратить долги потерпевшему.

Из показаний свидетелей Ж., Ш., А., которые согласуются с постановлением от <дата> о прекращении по не реабилитирующим основаниям уголовного преследования в отношение ФИО3 по факту хищения денежных средств Ж., Ш., следует, что ФИО3 в *** году заняла у Ж. 180000 рублей под проценты, отдала некоторую сумму процентами, которая не покрывает основную часть долга, оставшиеся денежные средства не вернула до сегодняшнего дня, что подтверждается также, имеющейся в материалах уголовного дела распиской.

<дата> и <дата> Манжиева взяла денежные средства в долг у А., которые принадлежат его отцу Ш. в сумме 150000 рублей, по сумме займа произвела выплату процентов в размере 14000 рублей, больше ничего не платила, деньги не вернула.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что ФИО3 уже с *** г. испытывала финансовые трудности, начиная с *** г. стала брать в долг у граждан, набрала долгов более 1000000 рублей, при этом она жила не по средствам.

Суд считает, что допрос И. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед приведением следственного действия И. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, от И. не поступало. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель И., частично подтвердил, оглашенные показания, данные на предварительном следствии, указав, что эти сведения ему известны от других людей.

Из показаний свидетеля Б., кредитных договоров, а также решения *** городского суда от <дата> следует, что ФИО3, как ИП имела крупную задолженность перед Банком АО КБ «***», которая была взыскана в судебном порядке -1055300 рублей, в том числе 1009500 рублей - основного долга, задолженность была взыскана по состоянию на <дата>, т.е. <дата> ФИО3, которая являлась заемщиком по данным кредитам как ИП, свои обязательства не могла выполнить. Решением того же суда от <дата> установлено, что долговые обязательства не выполнены.

При этом ФИО3 пыталась ввести в заблуждение относительно того, что ею кредиты не брались и подписи принадлежат не ей, что не нашло свое подтверждения, поскольку уголовное дело возбужденное по данному факту прекращено за отсутствием события преступления. ФИО3 не была привлечена к уголовно ответственности за заведомо ложный донос по нереабилитирующим основаниям, за истечением срока давности.

О наличии долгов перед банком свидетельствуют показания свидетелей М-вых.

Из сведений из ФССП следует, что на период *** г. ФИО3 имела задолженность перед бюджетоми кредитными организациями, в том числе имелся судебный приказ от <дата>, которым с нее взыскано в пользу ЗАО Форус банк 176640,19 рублей. По многим исполнительным производствам исполнение производилось и на <дата>.

К показаниям ФИО3 о том, что денежные средства были получены ею в долг от потерпевшего в связи с тем, что она желала вложить полученные от него денежные средства в развитие своей предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей мяса и мясных изделий, получение на эти цели кредита, суд относится критически, поскольку с ее стороны имел место обман в намерениях относительно целей использования заемных денежных средств.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО3 с *** г. зарегистрирована в качестве ИП. Свою деятельность она прекратила <дата>.

В этот период времени, а именно в *** согласно налоговым декларациям она не осуществляла предпринимательскую деятельность, в остальные периоды времени данная деятельность согласно налоговым декларациям приносила незначительные доходы. Остальные налоговые декларации не предоставлялись подсудимой в налоговый орган, что не оспаривалось и ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что на <дата> она фактически перестала заниматься предпринимательской деятельностью, она носила эпизодический характер и была связана исключительно с покрытием расходов, необходимых на проживание семьи.

Показания ФИО3, Ф., Н. о том, что ими в <адрес> здание столовой было приобретено в целях открытия там мясного цеха, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что помещение столовой, которое якобы ФИО3 собиралась использовать в предпринимательской деятельности, находится в ветхом состоянии, какого-либо оборудования, свидетельствующего о намерении использовать данное помещение для предпринимательской деятельности, не имеется.

Произведенный в одном из помещений, незначительный ремонт и его характер, о чем свидетельствуют показания М-вых, Ф. и О. не могут свидетельствовать о наличии возможности и желания использовать его для предпринимательских целей.

Кроме того, данное помещение столовой было приобретено <дата>, на денежные средства от продажи <дата> квартиры. Его собственником является Ф. - дочь подсудимой, которая не занималась на тот период времени какой-либо предпринимательской деятельностью. Согласно документам, представленным налоговым органом, собственниками проданной квартиры до <дата> являлись М-вы, в том числе 1/4 квартиры принадлежала подсудимой. Указанные обстоятельства, по мнению суда также свидетельствуют, что ФИО3, продав имущество - квартиру, не предприняла мер на частичное возмещение долгов перед банком и гражданами, а купила имущество, собственником которого стало другое лицо, тем самым предприняв действия по сокрытию его от мер принудительного взыскания, что также свидетельствует о изначальном умысле ФИО3 не отдавать заемные денежные средства С..

Данное помещение столовой ФИО3 показывала Ш. <дата> в заверение наличия намерений осуществлять бизнес по продаже мяса и мясных изделий, о чем свидетельствуют ее собственные показания в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, однако начиная с *** г. ей не предпринято действенных мер, которые бы указывали на реальность намерений ФИО3 по развитию предпринимательской деятельности.

В ходе предварительного следствия ФИО3 сообщала, что денежные средства, полученные ею от С. в долг, были потрачены на экспертизу данного помещения о пригодности его использования для мясоперерабатывающего цеха.

В обоснование своей версии о цели займа в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она потратила заемные денежные средства на бизнес-план и его экспертизу, о чем ею были предоставлены подтверждающие документы - бизнес-план деятельности, связанной с торговлей мясными продуктами и договор на экспертизу бизнес-плана.

Из представленного бизнес-плана следует, что он оценивает возможности получения прибыли от использования оборудования, связанного с изготовлением мясных продуктов, а не о пригодности использования помещения столовой в предпринимательской деятельности.

Бизнес-план составлен на имя ИП Ф. по версии ФИО3 в *** г. Данный бизнес-план не имеет каких-либо знаков индивидуализации, в нем отсутствует подпись лица, от имени которого он составлен, как и дата его составления.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам Ф. в *** г. не являлась ИП, не занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем ей не мог быть предоставлен кредит или иное инвестирование данного вида деятельности.

Из исследованного в судебном заседании договора от <дата>, заключенного между Ф. и П. на выполнение работ по определению целесообразности финансирования проекта, идеи, бизнес-плана, предоставленного Ф., не следует, что конкретно, подлежало экспертному исследованию, также сам по себе данный договор не свидетельствует, что ФИО3 занимала у потерпевшего С. деньги, в целях открытия мясного цеха.

Из раздела 2 указанного договора усматривается, что до выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость в соответствии с утвержденными расценками. Дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя является датой начала работ. Однако, какие-либо подтверждения оплаты путем перечисления на расчетный счет исполнителю отсутствуют. Приложенная счет-фактура, с указанием всех реквизитов ИП, в т.ч. расчетного счета не является документом, подтверждающей оплату, а является документом подтверждающим сумму подлежащей оплате.

Кроме того, доводы подсудимой ФИО3 о цели займа денежных средств у С. на составление бизнес-плана и экспертизы, также опровергаются представленными в суд ей же документами от <дата>, из которых следует, что на <дата> то есть, на дату займа денежных средств у С., бизнес-план уже существовал, договор на экспертное исследование бизнес-плана заключен, т.е. цели для займа на указанные нужды не имелось.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 также не смогла указать название организации и ее адрес, куда она якобы обращалась для получения займа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, Н. и Ф. не подавали каких-либо заявок на участие в каких-либо программах на финансирование предпринимательской деятельности.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО3 совершала какие-либо действия, направленные на развитие предпринимательской деятельности, в то время как, именно на эти цели она занимала деньги у потерпевшего.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты, о не допустимости показаний свидетелей: Ж., А. и Ш. и их исключении, как не относимых доказательств, поскольку допрос данных свидетелей, а также потерпевшего С. об обстоятельствах займа 250000 рублей, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, и обусловлен, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе для установления материального положения ФИО3 и ее возможности исполнения долговых обязательств перед потерпевшим.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заявления о преступлении Ж. и Ш. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются таковыми и являлись лишь поводами для возбуждения в отношении ФИО3 уголовных дел, постановления о возбуждении которых не отменены и признаны законными.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (***) суд также считает не состоятельными, поскольку при его проведении следователем каких-либо существенный требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о его незаконности, не допущено. Участвующая при его проведении в качестве специалиста Х., которой следователем были разъяснены ее права и ответственность в соответствии со ст. 58 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты при осмотре документов не выполняла роль эксперта, а в рамках своих познаний и текста документов констатировала тот или иной факт, что не противоречит требованиям ст. 58 УПК РФ. Квалификация Х. подтверждена исследованными в судебном заседании документами, из которых следует, что она закончила *** по специальности «Юриспруденция» и «Финансы и кредит» и с *** года занимается банковской деятельностью, что свидетельствует о ее компетентности при проведении данного следственного действия.

Доводы защиты о том, что ФИО3 необходимо оправдать и что в ее действиях усматриваются гражданско - правовые отношения являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Об умысле ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере путем обмана свидетельствует то, что она с корыстной целью, вводя в заблуждение потерпевшего путем обмана, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения относительно намерений, связанных с целью займа - на развитие предпринимательской деятельности, получила от него заем, достоверно зная, что это не так, и что она не имеет намерений и заведомо реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получив деньги у С., на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего, денежные средства ему не возвратила, а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. О возникновении у ФИО3 заранее умысла на обман потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3, заведомо не желала потратить заемные денежные средства на развитие предпринимательской деятельности, и не имела возможности исполнить свои долговые обязательства перед С., поскольку имела непогашенные долговые обязательства перед предыдущими займодавцами, которым она уже не осуществляла выплаты. При этом как следует из показаний потерпевшего С., ФИО3 не сообщила ему о наличии у нее долгов перед другими лицами, и если бы он знал о наличие других долгов у ФИО3, то денежные средства ей бы не отдал.

Таким образом, считая виновность ФИО3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - как мошенничество, т.е. хищение чужого имуществапутем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указания на способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием", как излишне вмененный. Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 действовала путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения и именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, который денежные средства передал, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3

Также суд в соответствии со ст.252 УПК РФ из фабулы совершения ФИО3 преступления исключает, «что ФИО3 с целью создания искусственной добропорядочной репутации, облегчения совершения преступлений и маскировки своих преступных действий под гражданско-правовые отношения планировала частично возвращать в оговоренный срок незначительные денежные суммы под видом обещанных процентов, а после того как входила бы к гражданам в полное доверие, получала бы от них новые денежные средства, которые похищала бы путем обмана и злоупотребления доверием и похищенные деньги использовала в личных интересах». Подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает права на защиту.

При этом материальный ущерб причиненный потерпевшему составил сумму 300000 рублей, что является согласно Примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно (***), является пенсионеркой.

Согласно характеристики ее дочери Ф. и соседей ФИО3 характеризуется положительно (***).

Согласно справки ФИО3 к административной ответственности не привлекалась (***).

Согласно справкам ГБУЗ НО «***» ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (***).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает возраст подсудимой, состояние её здоровья, состояние здоровья ее мужа, состояние здоровья ее внучки, в воспитании которой ФИО3 принимала участие и оказывала ей помощь.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

ФИО3 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких. В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что ее исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, вид исправительного учреждения назначается ей по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим С. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования к ФИО3 на сумму 550000 рублей, в ходе судебного следствия сумма исковых требований им уменьшена до 300 000 рублей, которые он поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 с иском потерпевшего не согласна.

Данный ущерб причинен С. со стороны ФИО3 в результате совершения ею преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ исковые требования потерпевшего С. с учетом их уменьшения до 300000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ)и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы: время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ<дата>, время нахождения под стражей по приговору Арзамасского городского суда от <дата>, с <дата> по <дата> и время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через суд г.Арзамаса в течение 10 суток с момента его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10 суток со дня его получения.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин