Апелляционное постановление № 22-346/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции Санду Д.К. № 22-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (Дата изъята снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. Дата изъята снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия в исправительный центр, оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***> регион, 1990 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ООО «АВТО+» по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Арест, наложенный постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на автомобиль «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***> регион, 1990 года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части конфискации, после чего его постановлено отменить.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО6, в связи с его участием в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, в размере 10 576,50 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с приговором суда. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно изъявил согласие выезда на место происшествия, где в присутствии следственных органов показал место и пояснил, при каких обстоятельствах им совершено преступление. Полагает, что в отношении ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Просит учесть, что преступление ФИО1 совершено после отбытия основного испытательного срока по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , а дополнительное наказание, связанное с управлением транспортными средствами, истекло Дата изъята , до вынесения приговора Заларинским районным судом <адрес изъят>. В настоящее время ФИО1 осознал в полном объеме, что нарушил закон, встал на путь исправления и имеет намерение создать семью и больше не преступать закон, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает совместно с ним. Также полагает необходимым отменить взыскание процессуальных издержек в отношении ФИО1 и отнести за счет федерального бюджета, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, материально не обеспечен, участие защитника было обязательно как на следствии, так и в суде, в связи с проведением ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. Также не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Хонда Сабер», 1990 года выпуска в доход государства, поскольку данный автомобиль подарен ФИО1 своему малолетнему сыну. Полагает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить испытательный срок в 1 год.

Просит приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить, смягчить наказание, заменить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства на условное осуждение с испытательным сроком в 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Калинина Л.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что имеет судимость по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Около 03:00 часов ночи Дата изъята , после распития спиртных напитков, сел в автомобиль, поехал по <адрес изъят>, проехал около 600 метров, увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали позади него и при помощи проблесковых маячков подавали знак об остановке. Выполнил требование сотрудников ГИБДД, остановился у <адрес изъят><адрес изъят>, по требованию сотрудников ГИБДД предъявил документы, сообщил, что лишен водительских прав и имеет непогашенную судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-69, 120-122).

При проверке показаний на месте Дата изъята , с участием защитника, ФИО1 показал общие обстоятельства по уголовному делу, указал местность, где управлял автомобилем и где его отстранили от управления транспортным средством сотрудники полиции (л.д. 123-126).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждена:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, из которых установлено, что с Дата изъята осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в <адрес изъят>. Ночью Дата изъята в участке Мейеровка на <адрес изъят> остановили автомобиль «Хонда Сабер» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что ФИО1 имеет судимость по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. После разъяснения прав и отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, которое показало положительный результат. ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Автомобиль «Хонда Сабер» помещен на штраф-площадку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что ранее состояла в браке с ФИО1 Дата изъята в 18:00 ФИО1 сообщил, что Дата изъята его остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль поместили на штраф-площадку.

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на: протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , согласно которому ФИО1 Дата изъята в 03:05 часов остановлен на около <адрес изъят>, и отстранен от управления транспортным средством «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***>. Основаниями для отстранения явился признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 проведено исследование в 03:36 часов с применением технического средства измерения «Алкотектор Про 100-тауч-к». Показания прибора составили 1,352 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что отражено в соответствующей графе акта. Результат освидетельствования также отражен в бумажных носителях (л.д. 7-8); протокол <адрес изъят> об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Дата изъята в 03:05 часов около <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9); протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от Дата изъята , согласно которому транспортное средство «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***>, задержано и помещено на штраф-площадку (л.д. 10); справкой инспектора ИАЗ отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» от Дата изъята , согласно которой ФИО1 по информационной базе «ФИС-М» Госавтоинспекции водительское удостоверение сдал на хранение Дата изъята (л.д. 18); заверенной надлежащим образом копией приговора Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата изъята (л.д. 13-14); информацию ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о том, что Дата изъята ФИО1 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, Дата изъята снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 170); постановление <адрес изъят> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20); протокол выемки от Дата изъята , согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью ФИО1 и свидетельство о поверке средства измерений на Алкотектор Про 100-таучк (л.д. 44-55); протокол выемки от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор дарения на автомобиль «Хонда Сабер». В установленном законом порядке указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-85).

Суд первой инстанции убедился в том, что процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, основан на доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что совершенное ФИО9 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела установлено, что при задержании ФИО1 и проведении административной процедуры, все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал.

Наличие у осуждаемого на иждивении малолетнего ребенка судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, указание защитником о том, что ребенок проживал с осужденным не может являться основанием для освобождения ФИО1 от наказания или изменения его вида, поскольку у ребенка имеется второй родитель – мать, которая не лишена родительских прав, занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом смягчающих обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд избрал наказание в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным.

Назначение лишения свободы с последующей заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно, назначенного ФИО1 за совершение аналогичного преступления, не оказало на него должного положительного влияния, игнорируя требования законодательства, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами и в период отбывания этого дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Все указанные в апелляционной жалобе защитника сведения, положительно характеризующие осужденного, известны суду и в приговоре приведены подробно, все они объективно оценены и в полной мере учтены при назначении наказания. Вместе с тем, данные сведения, положительно характеризующие ФИО1, не опровергают выводы суда о назначении основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом этого, вопреки доводам защитника, назначение условного наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, а также смягчения дополнительного наказания.

Приведённые стороной защиты доводы, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, также суд апелляционной инстанции не считает их достаточными для изменения приговора.

Изменение осужденным семейного положения после вынесения обжалуемого приговора, а именно вступление в брак Дата изъята , основанием для снижения наказания не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом первой инстанции при вынесении приговора учтено, что преступление им совершено не в период испытательного срока по приговору от Дата изъята , который на момент совершения преступления истек.

Из материалов дела явствует, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дата изъята , на момент вынесения обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто. Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вывод суда о конфискации автомобиля марки «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак <***> регион, 1990 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что конфискованный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства осуждаемому подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и сведениями, отраженными в карточке учета транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства и сохранении наложенного на него ареста, что является соразмерным, наиболее эффективным и единственной действенной мерой в целях недопущения совершения ФИО1 повторных общественно-опасных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании высказался о принадлежности ему транспортного средства, в отношении имеющегося в деле договора дарения автомобиля от Дата изъята малолетнему сыну ФИО10 (л.д. 82), ФИО1 сообщил, что данный договор заключен формально.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью также удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из представленных материалов дела явствует, что ФИО1 от защитника не отказывался, при этом положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом трудоспособен, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 в настоящее время материально не обеспечен, не препятствует разрешению судом вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которых судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Заларинский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15