Приговор № 1-183/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-183/2020

УИД 18RS0027-01-2020-001239-94

Уголовное дело № 1 – 183/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 25 сентября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Тимкиной Л.С.,

защитника (удостоверение № 1013, ордер № 008176/55623) Мезриной О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** имеющего судимость:

03 августа 2020 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ с 04.09.2020 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В один из дней в период с 15 часов 30 минут 10 июня 2020 года по 11.00 часов 16 июня 2020 года ФИО1 подошел к дому ранее ему знакомой Потерпевший №1, расположенному по адресу: ***, ***, для того, чтобы там поспать. Подойдя к указанному дому, ФИО1 обнаружил, что дверь, ведущая со стороны улицы на крыльцо дома, заперта на запорное устройство в виде врезного замка. После этого он прошел в палисад, расположенный перед домом, где обнаружил, что дверь, ведущая из палисада в огород дома Потерпевший №1, также закрыта на запорное устройство. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище Потерпевший №1 для того, чтобы там поспать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, в вышеуказанное время ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что разрешение на вход в жилище Потерпевший №1 ему никто не давал и, что он действует вопреки воли и согласия проживающего в доме лица, перелез через дверь, ведущую из палисада в огород дома Потерпевший №1, после чего из огорода путем свободного доступа прошел во двор указанного дома, где обнаружил деревянную лестницу. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, прислонил данную лестницу к пристрою дома, взобрался по ней на крышу пристроя дома, где подошел к двери, ведущей на чердачное помещение дома Потерпевший №1. Затем ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, руками открыл не запертую дверь, ведущую на чердачное помещение дома Потерпевший №1, после чего через данную дверь прошел в указанное помещение. На чердачном помещении ФИО1 подошел к не запертой двери люка, ведущего в веранду дома Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками открыл данную дверь и через люк незаконно проник в помещение веранды. Из веранды ФИО1 через не запертые двери проник в сени дома, а оттуда и в сам дом Потерпевший №1.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, и желал их наступления. Своими действиями ФИО1 нарушил право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшей.

Кроме этого, в период времени с 12.00 часов 17 июня 2020 года по 01 час 40 минут 18 июня 2020 года ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: ***. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем Потерпевший №1 марки «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный знак *** регион), без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел ФИО1 начал искать в доме ключи от указанного автомобиля. Обнаружив ключи от автомобиля в дамской сумочке, ФИО1 взял их и вышел в гараж, расположенный во дворе указанного дома, после чего открыл ворота ведущие из гаража на улицу. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю Потерпевший №1 и при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел на водительское место автомобиля, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее ФИО1 начал движение на указанном автомобиле и управляя им, выехал из гаража и поехал по ***, объездной дороге села *** *** автодороге сообщением *** по направлению *** ***, после чего поехал на станцию *** ***, а оттуда обратно в *** ***. Проезжая около *** ***, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступлений. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мезрина О.В. заявила, что, по её мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом настаивала на назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку подсудимый разбил ее машину и каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринял.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, по факту угона транспортного средства написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, на момент совершения преступлений не судим, раскаялся в содеянном.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства по факту незаконного проникновения в жилище указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что, если бы он был трезвый, то все-равно бы проник в жилище Потерпевший №1, т.к. хотел спать. В связи с этим, принимая во внимание показания подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признать в действиях ФИО1 нахождение его в момент совершения преступления связанного с незаконным проникновением в жилище в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его вину обстоятельства, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило желание поспать.

В связи с этим, в виду отсутствия каких-либо отягчающих вину обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по обоим фактам суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Данные преступления совершены им в период предварительного следствия по предыдущему уголовному делу. В настоящее время с 04.09.2020 года по приговору *** от 03.08.2020 года он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК – 3 УФСИН Росси по *** где характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд принимает во внимание его личность, который как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания по приговору *** от 03.08.2020 года характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. С момента совершения преступления и до направления ФИО1 по приговору *** от 03.08.2020 года для отбывания наказания в виде принудительных работ мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением, он не предпринял, поврежденный автомобиль не восстановил. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных с удержанием в доход государства 10 % его заработка;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 03.08.2020 года, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО1 по приговору *** от 03.08.2020 года в виде принудительных работ с 04 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Увинского районного суда УР от 25.09.2020 года с момента взятия его под стражу, а именно, с 25 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в период с 25.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев