Приговор № 1-156/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-000998-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Баёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ (дело №), вступившего в законную силу __.__.__, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, __.__.__ около 18 часов 40 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь в .... г. Котласа Архангельской области от .... до ...., далее по дороге ...., до ...., где в это же время был задержан участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» А. Затем инспектором ОГИБДД ОМВД России «Котласский» В. было предложено ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, последний не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен протокол .... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от __.__.__, вследствие чего, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, применяемому и к ст. 264.1 УК РФ, он (ФИО1) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть установлен факт управления им (ФИО1) транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Баёва А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Баёв А.П. пояснил, что его подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Бельков В.М. согласен на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного ФИО1 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет (л.д. 106-109). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, не работает (л.д. 131), ИНЫЕ ДАННЫЕ является получателем пенсии (л.д. 110), размер которой составляет ИНЫЕ ДАННЫЕ. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 151, 158, 160, 163, 164, 165). ФИО1 является лицом, не имеющим судимостей (л.д. 125-126).

На учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 144). ИНЫЕ ДАННЫЕ

В заключение комиссии экспертов ИНЫЕ ДАННЫЕ В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-85).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. ФИО1 является трудоспособным, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказания не имеет.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 в трудное материальное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается ФИО1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначен подсудимому.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае, исходя из положений ст. 47 УК РФ, отсутствие у ФИО1 соответствующего разрешения на право управления транспортными средствами (водительского удостоверения) правового значения не имеет.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с не назначением подсудимому наказания в виде штрафа, следует снять арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: автомобилем марки«ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа (л.д. 45).

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественное доказательство: лазерный оптический диск, имеющий маркировку «DVD-R Verbattim» «ZE6253-DVR-J47F4» («ДИВИДИ-а Вербаттиум» «Зэд Е 6253-ДивидиА - Джей 47Эф4»), содержащий в себе видеозаписи, произведенные в ходе составления административных материалов в отношении ФИО1 __.__.__ у .... в .... г. Котласа Архангельской области, поименованные «MOV07254» (ЭмОуВи 07254»), «MOV07255» (ЭмОуВи 07255»), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 72, 73).

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 650 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Баёву А.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению (л.д. 206, 207, 211, 212), а также процессуальные издержки в размере 4 408 рублей 90 копеек, являющимися расходами по проезду ФИО1 в .... Архангельской области для проведения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 209), на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Снять арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: автомобилем марки«ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__.

Вещественное доказательство: лазерный оптический диск, имеющий маркировку «DVD-R Verbattim» «ZE6253-DVR-J47F4» («ДИВИДИ-а Вербаттиум» «Зэд Е 6253-ДивидиА - Джей 47Эф4»), содеражщий в себе видеозаписи, произведенные в ходе составления административных материалов в отношении ФИО1 __.__.__ у .... в .... г. Котласа Архангельской области, поименованные «MOV07254» (ЭмОуВи 07254»), «MOV07255» (ЭмОуВи 07255»), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 12 058 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина