Приговор № 1-156/2019 1-8/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-8/2020

УИД 29RS0003-01-2019-000 868- 54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Морозова А.Ф., Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, несудимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания на 17.01.2020 составляет 5 мес. 2 дня.

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03 декабря 2019 года, заключен под стражу на основании постановления суда от 05 декабря 2019 года,

ФИО2, _____.__г года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 виновен покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на 15 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, пришли к охраняемой территории железнодорожного тупика №__ в <адрес>, предназначенного для транспортной обработки, хранения грузов и погрузочно-разгрузочных работ, где ФИО2 согласно отведенной ему роли стал ожидать ФИО1 на лесной дороге у охраняемой территории и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию указанного железнодорожного тупика и с целью хищения перерубил принадлежащий ООО «Стройинвестпроект» силовой кабель марки КГ 3*25*1*10-660 НКЗ на несколько отрезков общей длиной 87 метров стоимостью 31 798 рублей 50 копеек. После чего 2 отрезка кабеля ФИО1 и ФИО2 спрятали в кустах около железнодорожного тупика. Однако ФИО2 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку заметил двигавшегося по территории тупика сторожа и, испугавшись, покинул место хищения.

А ФИО1 повторно незаконно проник на охраняемую территорию указанного железнодорожного тупика и тайно похитил ранее отрубленный им отрезок силового кабеля, причинив ООО «Стройинвестпроект» материальный ущерб на общую сумму 31 798 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в суде были оглашены показания подсудимых, данные ими на следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний ФИО2 следует, что в 10-х числах июня 2018 года около 22 часов ФИО1 предложил ему совместно совершить хищение силового кабеля с крана на территории базы ООО «Стройинвестпроект», на что он согласился. Между собой они договорились, что ФИО1 проникнет на территорию базы, отключит кран от электричества, срежет кабель, перетащит его к лесному массиву, где они совместно оттащат похищенное подальше от места хищения и спрячут в кустах. С этой целью в ночное время того же дня они совместно подошли к территории указанной базы, где он согласно отведенной ему роли остался стоять на технологической дороге, а ФИО1 направился к крану. Спустя 40 минут ФИО1 вышел на дорогу, волоча за собой отрезок кабеля в черной изоляции длиной около 3-х метров. Он помог ФИО1 оттащить кабель в канаву, после чего тот вновь вернулся на территорию базы. Услышав доносящиеся с базы крики, он понял, что хищение обнаружено и покинул место преступления. Спустя 2 часа, когда он находился в доме ФИО1, последний вернулся по месту жительства и рассказал о том, что он продолжил хищение кабеля, обжег его от изоляции и сдал в <адрес>. На вырученные деньги он купил продукты питания, которые они вместе употребили. (л.д. 238-241, 248-249, т.1)

ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ранее он работал в ООО «Стройинвестпроект» машинистом козлового крана. В 10-х числах июня 2018 года он решил совершить кражу кабеля с указанного крана и предложил ФИО2 совершить хищение совместно, на что ФИО2 согласился. Сразу после этого они вместе пришли к территории базы ООО «Стройинвестпроект», где ФИО2 остался ждать на дороге около базы, а он проник на охраняемую территорию, топором перерубил кабель на куски, один кусок был около 60 метров, другой около 20 метров. С куском кабеля 60 метров он дошел до шлагбаума на выезде с базы, где порубил кабель топором на куски, с 2 кусками кабеля подошел к ожидающему его на дороге ФИО2 и отдал ему 1 отрезок кабеля. Совместно они спрятали два отрезка кабеля в кустах. В это время они заметили, что были обнаружены сторожем, отчего ФИО2 убежал с места кражи, а он спрятался в лесу. Дождавшись, когда сторож вернулся в сторожку, он вернулся за оставшимся кабелем, вывез его на мотоцикле, освободил от изоляции и продал незнакомому человеку в <адрес>. (л.д. 231-232, т. 1)

Свои показания ФИО1 и ФИО4 подтвердили в явках с повинной (л.д. 178-179, 236-237, т.1)

В судебном заседании подсудимые заявили о добровольности и достоверности сообщенных ими сведений, изложенных в ходе допросов.

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Из показаний ФИО5, мастера погрузочно-разгрузочных работ ООО «Стройинвестпроект» следует, что на территории железнодорожного тупика №__ в <адрес> имеется площадка для загрузки-выгрузки, на которой установлены два козловых крана. К данным кранам подведены постоянно находящиеся под напряжением электрического тока силовые кабели марки КГ 3х25+1х10, каждый из которых подключен к рубильникам, с помощью которых можно обесточить кабель. На территории тупика имеется охрана, круглосуточно дежурят контролеры КПП. С 08 утра 14 по 15 июня 2018 года на смену заступил контролер ФИО3. 15 июня 2018 года около 06 часов утра от него поступило сообщение о хищении силового кабеля. После получения сообщения он сразу же прибыл на место случившегося и обнаружил, что от одного из кранов было похищено 87 метров силового кабеля марки КГ 3х25+1х10 в оплетке черного цвета с медным четырехжильным проводом. В лесном массиве недалеко от места хищения были обнаружены части оплетки от похищенного кабеля. В результате кражи ущерб, причиненный ООО «Стройинвестпроект» составил 31 798 рублей 50 копеек.( л.д. 84-86, т.1)

В заявлении от 15.06.2019 ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в ночь с 14 на 15 июня 2018 года совершило хищение кабеля марки КГ 3х25+1х10 стоимостью 31 798 рублей 50 копеек с территории железнодорожного тупика №__ в <адрес>, принадлежащего ООО «Стройинвестпроект». ( л.д. 32, т.1)

ФИО6, генеральный директор ООО «Стройинвестпроект» в ходе предварительного расследования подтвердил, что в ночь с 14 на 15 июня 2018 года в железнодорожном тупике №__ в <адрес> было совершено хищение принадлежащего ООО «Стройинвестпроект» силового кабеля, длиной 87 метров и стоимостью 31 798 рублей 50 копеек. Часть кабеля (около 10 м ) была найдена в лесном массиве недалеко от места хищения и возвращено обществу и утилизирована, поскольку для использования по назначению не годилась. ФИО1 ранее работал крановщиком на территории указанного тупика, после случившегося он и ФИО2 принесли ему свои извинения за совершение указанного хищения, однако ущерб не возместили.( л.д. 89-91, т.1)

В ходе осмотра места происшествия- территории железнодорожного тупика №__ в <адрес> с участием ФИО5 было установлено и зафиксировано, что длина похищенного кабеля марки КГ 3х25+1х10 составляет 87 метров, изъят и осмотрен отрезок кабеля со следом переруба. В лесном массиве, прилегающем к территории тупика, были обнаружены и изъяты 5 фрагментов оплетки силового кабеля. ( л.д. 33-34, т.1)

Согласно заключения эксперта № 14 от 19.06.2018 года, на отрезке силового электрического кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы разреза, которые могли быть образованы режущей кромкой лезвия специальных ножниц по металлу, либо лезвием клинка топора. ( л.д. 148-150, т.1)

ФИО7, контролер ООО «Стройинвестпроект», в ходе предварительного расследования показал, что 14 июня 2018 года в 08 часов он заступил на смену в железнодорожном тупике №__ в <адрес>. Около 00 часов 10 минут 15 июня 2018 года он обратил внимание на лай собаки, которая направлялась в сторону леса и пошел за ней, однако ничего подозрительного не увидел и вернулся в сторожку. При повторном обходе территории около 02 часов ночи он обнаружил, что с лотка козлового крана срезан кабель, на земле от места хищения к шлагбауму отобразились следы волочения. О случившемся он сообщил ФИО5 ( л.д. 100-101)

ФИО8, мастер СМР ООО «СГК-6», показал, что в ночь с 14 на 15 июня 2018 года около 0 часов 30 минут, когда он находился на дежурстве на охране жилого городка ООО «СГК-6», расположенного около железнодорожного тупика №__ в <адрес>, ему стали слышны звуки, похожие на удары топора, доносящиеся с указанного тупика. Направившись в сторону источника звука, около шлагбаума он заметил мужчину, который нес 2 отрезка кабеля длиной около 2 метров. Заметив его, мужчина скрылся в лесу. Возвращаясь обратно, у того же шлагбаума он увидел второго мужчину, однако что было в его руках, не рассмотрел. ( л.д. 175-176, т.1)

Свидетель ФИО9, специалист ООО «Стройинвестпроект» в ходе предварительного расследования показала, что в сентябре 2018 года работник ООО «СГК-6» Плотников сообщил ей о том, что в июне 2018 года охранник ФИО8 услышал стук топора, исходящий с территории железнодорожного тупика и застал двух мужчин, которые перетаскивали отрезки силового кабеля в сторону лесного массива. Один из мужчин скрылся в лесу, а второй бросил отрезок кабеля длиной около 20 метров и убежал. Оставленный этим человеком отрезок кабеля ФИО8 перенес на территорию ООО «СГК-6» и оставил на хранение. Получив сообщение ФИО15, она осмотрела указанный кабель и установила, что он является отрезком похищенного с крана на железнодорожном тупике кабеля КГ 3х25+1х10. По указанию ФИО6 она передала его на хранение контролеру ФИО10( л.д. 168-170, т.1)

Свидетель ФИО10, контролер ООО «Стройинвестпроект», подтвердил, что в сентябре 2018 года по просьбе ФИО9 он помогал занести привезенный отрезок кабеля длиной около 20 метров от ее автомобиля в вагончик для хранения. ( л.д. 165-167, т.1)

Свидетель ФИО11, контролер ООО «Стройинвестпроект» показал, что согласно графику работы контролеры сменяются посуточно, смена с 08 утра до 08 утра следующего дня. Ночь с 14.06.2018 на 15.06.2018 дежурил контролер ФИО3. ( л.д. 92-93, т.1)

Свидетель ФИО12, контролер ООО «Стройинвестпроект», дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 (л.д. 96-98, т.1).

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ООО «Стройинвестпроект» ( л.д. 70, т.1)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из показаний подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совместном совершении хищения силового кабеля с козлового крана, расположенного на железнодорожном тупике №__ в <адрес> Архангельской роли и распределили роли. Согласно отведенным ролям ФИО1 должен был проникнуть на охраняемую территорию тупика и срубить кабель, а ФИО2 должен был помочь оттащить кабель от месту хищения в лесной массив для его обжига и последующей сдачи в пункт приема металла. Доход от похищенного подсудимые договорились истратить на продукты питания для их совместного употребления.

В ночное время с _____.__г на 15.06.2018 подсудимые совместно с целью хищения пришли к железнодорожному тупику №__ в <адрес>, где согласно отведенной роли ФИО2 остался ждать ФИО13 у лесного массива. А ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию и с целью хищения отрубил 87 метров силового кабеля с козлового крана, который частями стал вытаскивать с охраняемой территории в лесной массив. Приняв первый отрезок кабеля у ФИО1, подсудимый ФИО2 принял его и стал вместе с ФИО1 оттаскивать в лесной массив. Однако свой преступный умысел относительно хищения срубленного ФИО1 кабеля он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут ФИО8 и с места преступления скрылся.

ФИО1 продолжил совершение хищения, повторно проник на охраняемую территорию железнодорожного тупика, вынес оставшийся отрезок силового кабеля, освободил его от изоляции и продал, вырученные деньги они вместе с ФИО2 истратили по своему усмотрению.

Данные показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, заставшего в ночь с 14 на 15 июня 2018 года двух мужчин у шлагбаума охраняемой территорий, при этом он заметил, что один из мужчин волок отрезок силового кабеля. О произошедшем он сразу сообщил ФИО15, который в сентябре 2018 года выдал подобранный ФИО8 отрезок кабеля работнику ООО « Стройинвестпроект» ФИО9

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО14 предложила квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что свой преступный умысел, направленный на хищение силового кабеля с территории железнодорожного тупика №__ ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО8

Вместе с тем, умысел обоих подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено ими в условиях неочевидности, то есть тайно, кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является охраняемая контролерами территория железнодорожного тупика.

В ходе совершения хищения подсудимые предварительно договорились между собой, действовали совместно и согласованно, согласно определенным ролям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище вменены подсудимым обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в иное хранилище.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновных, в том числе их возраст и состояние о здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 на момент совершения преступления являлся не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, а также их действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку оба подсудимых принесли извинения представителю потерпевшего, ФИО2 предлагал принять от него денежные средства в счет возмещения ущерба. Кроме того, смягчающим ФИО2 обстоятельством является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Кроме того, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и соответствует их личности. Наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения обоих подсудимых от наказания не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08.10.2018 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание по указанному приговору им не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в назначенное ему наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования подлежит изменению на подписку о невыезде. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пять фрагментов оплетки и отрезок силового кабеля следует уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7055 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии расследования и 5780 рублей и в ходе судебного разбирательства по назначению, а также выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии расследования 9520 рублей и судебного разбирательства 10030 рублей на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, которые являются трудоспособными лицами, будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (Триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 08.10.2018 года и окончательно ФИО1 назначить 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с 03 декабря 2019 года по 17 января 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить на апелляционный период. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пять фрагментов оплетки и отрезок силового кабеля - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19550 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12835 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

-о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Минина