Приговор № 1-279/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-279/2018

Дело № 1-279/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 22ноября 2018г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Кошкидько И.И.,

подсудимого Погосян <данные изъяты>

защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> ФИО4, представившего ордер № н 107614 от 29.10.2018г., и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

17.07.2014г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.01.2015г. освобожден по отбытии срока наказания;

08.09.2015г. приговором Изобильненского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок на 1 год; 23.08.2016г. постановлением Изобильненского районного суда условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда от 08.09.2015г. отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, в начале июня 2015г., примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, находясь на участке местности с координатами: 45о16`13,97`` N, 41о50`41,44``Е, в 115 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> края, путем срыва частей наркотикосодержащего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - «марихуана», которое сложил в принесенную им заранее газету и стал хранить его, для личного употребления. В продолжение своих преступных действий ФИО2, в этот же день, точное время не установлено, направился к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал и стал незаконно хранить наркотическое средство - «марихуана», для личного употребления, в хозяйственной постройке, под строительными досками, находящейся на территории домовладения по вышеуказанному адресу. 24.06.2016г., в ходе осмотра, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 55 минут, на основании постановления судьи Изобильненского районного суда <адрес> от 24.06.2016г., сотрудниками полиции в хозяйственной постройке, находящейся на территории указанного домовладения, под строительными досками, в присутствии понятых был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находились измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля. Согласно заключению эксперта № 36-э от 26.06.2016г., сухие измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, изъятые 24.06.2016г., по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, масса которого после высушивания составила 113,635г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся. Он показал о том, что в июне 2015г. сорвал марихуану, которую стал хранить у себя дома. В июне 2016г., в дневное время сотрудниками полиции был проведен осмотр его домовладения, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотики. Перед началом ОРМ ему предлагали добровольно выдать наркотики, но он сказал, что таковые у него отсутствуют. Он приобретал и хранил марихуану в целях личного потребления. Он заявил, что проверка показаний на месте проводилась по его инициативе, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он не оспаривал массу изъятого наркотика.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным в протоколе её допроса следует, 24.06.2016г. она и Свидетель №2 по просьбе соседки Свидетель №3 были приглашены в качестве граждан для участия в обследовании домовладения № по <адрес>. Около забора дома находились ФИО1 и трое сотрудников полиции, которые сообщили, что по месту проживания ФИО1 будет проведено ОРМ «Обследование», попросили их поучаствовать в данном мероприятии в качестве понятых, она согласилась. Перед началом ОРМ всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения его проведения, при этом,ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к хранению предметы и вещества, оружие, наркотические средства. ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. После чего, она с участниками следственного мероприятия проследовали в дом, никаких запрещенных предметов в доме обнаружено не было. Затем они все вместе проследовали в сарай, расположенный на территории домовладения, где на земле за деревянными досками был обнаружен газетный сверток с измельченными частями растения зелено-коричневого цвета, с серым оттенком. Сначала ФИО1 ничего не ответил, а позже пояснил, что в данном свертке находится конопля, которую он сорвал в июне 2015г. в районе железнодорожного полотна <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, недалеко от своего дома и спрятал в хозяйственной постройке. В дальнейшем забыл о ее существовании. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, опечатано, после чего, все участники ОРМ поставили свои подписи. По окончании обследования был составлен протокол обследования, где она также после ознакомления поставила свою подпись №

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что 24.06.2016г. она принимала участие в ОРМ «Обследование» в качестве приглашенного гражданина. Об обстоятельствах и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия она дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (№

Из показаний свидетеля Свидетель №4, указанных в протоколе его допроса, следует, что с целью поступившей в ОУР ОМВД России по <адрес> оперативной информации в отношении ФИО1 о том, что последний на территории своего домовладения № по <адрес> в <адрес> незаконно хранит наркотические средства, совместно со старшим УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств». 24.06.2016г., в 13 часов 20 минут, он, Свидетель №5 и полицейский кинолог ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6 прибыли по адресу: <адрес>. По его просьбе мать ФИО1- Свидетель №3, пригласила для удостоверения хода проводимых мероприятий Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласились на участие в ОРМ в качестве понятых. Он сообщил ФИО1 цель визита, ознакомил с распоряжением о проведении ОРМ, всем участникам данного мероприятии он разъяснил их права, обязанности, ответственность, порядок проведения ОРМ. ФИО1 был ознакомлен с постановлением судьи Изобильненского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, после этого, ФИО1 было предложено выдать предметы, вещества, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, если таковые у него имеются. ФИО1 сообщил, что таковых не имеет. При проведении обследования в помещении хозпостройки, расположенной на территории домовладения, на земле, в углу, под деревянными досками был обнаружен газетный сверток с измельченными высушенными частями растения конопля, зелено-коричневого цвета, с серым оттенком, с характерным резким пряным запахом. По данному поводу ФИО1 никаких объяснений не дал, тогда он сфотографировал найденный газетный сверток с содержимым и вынес его во двор на стол. На вопрос, кому принадлежит данный бумажный сверток, и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что вышеуказанный газетный сверток с содержимым принадлежит ему, что в нем находятся высушенные части растений конопля, которые он сорвал в первой половине июня 2015г. в районе железнодорожного полотна <адрес> с дикорастущих кустов конопли, завернул в газету, принес домой, спрятал в хозяйственной постройке для личного употребления, без цели сбыта. Газетный сверток с содержимым был изъят и опечатан №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес>. В июне 2016г. им совместно с оперативным сотрудником полиции Свидетель №4 проверялась оперативная информации о незаконном хранении по месту жительства ФИО1 наркотиков. Об обстоятельствах проведения и результатах обследования он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 №

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, содержащимися в протоколе его допроса, следует, что 24.06.2016г., примерно в 13 часов 00 минут, он вместе с сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 прибыли в <адрес> для проведения ОРМ «Обследование». Перед началом обследования Свидетель №4 сообщил ФИО1 цель своего визита, всем участникам ОРМ разъяснил права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия, предложил ФИО1 выдать предметы, вещества и средства запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. ФИО1 сообщил, что таковых у него не имеется. После этого, в хозяйственной постройке, расположенной во дворе на территории домовладения, на земле, в углу, под деревянными досками, был обнаружен газетный сверток, в котором находились измельченные высушенные части растения конопля, зелено-коричневого цвета, с серым оттенком, с характерным резким пряным запахом. На вопрос кому принадлежит данный бумажный сверток и что в нем находится, ФИО1 промолчал. Позже ФИО1 пояснил, что обнаруженный бумажный сверток с содержимым принадлежит ему, в свертке находятся высушенные части растений конопля, которые ФИО1 сорвал с дикорастущих кустов конопли, в первой половине июня 2015г. в районе железнодорожного полотна недалеко от <адрес>, вблизи своего дома, после чего, завернул в газету и спрятал в хозпостройке, где хранил для личного употребления, без цели сбыта. Газетный сверток с находящимися в нем высушенными частями растений конопли был изъят, помещен в полимерный пакет черного цвета, опечатан, все участники ОРМ поставили на нем свои подписи, расписались в протоколе обследования (т№

По показаниям свидетеля Свидетель №7, изложенным в протоколе её допроса, 01.08.2016г. она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом следственного действия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, после чего, ФИО1 в присутствии её, второго понятого, а также в присутствии своего адвоката, следователя предложил проехать в <адрес>, указал участок местности, расположенный вблизи железнодорожного полотна, недалеко от <адрес> месте ФИО1 уверенно указал на определенный участок местности и пояснил, что именно в этом месте он в начале июня 2015г. сорвал части растений конопли для личного употребления, без цели сбыта. Коноплю сложил в газету, принес домой по месту своего проживания, спрятал в хозяйственной постройке, под строительными досками, где её и хранил. Затем по предложению ФИО1 все участники следственного действия направились к домовладению № по <адрес>, где ФИО1 указал место хранения газетного свертка с частями растений конопли (№

Из показаний свидетеля Свидетель №8, указанных в протоколе её допроса, следует, что 01.08.2016г. она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием ФИО1 Об обстоятельствах проведения следственного действия и его результатах она дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л. д. 103-105).

Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в протоколе её допроса, следует, что подсудимый приходится ей сыном, они вместе проживают по адресу: <адрес>. 24.06.2016г. к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в их доме будут проведены какие-то мероприятия, что для этой цели необходимы понятые, попросили ее пригласить кого-нибудь. На ее просьбу были приглашены в качестве понятых соседи Свидетель №1 и Свидетель №2 Трое сотрудников полиции, она, понятые и ее сын прошли к домовладению, где полицейский разъяснил участникам мероприятия их права и обязанности. Затем все вошли в дом, сотрудники полиции что-то искали, но так ничего и не нашли. После этого, все направились в сарай, расположенный во дворе домовладения, где на земле, в углу, под деревянными досками, был обнаружен газетный сверток, с каким-то веществом, имеющим пряный запах. Данный сверток сотрудник полиции положил на стол, находящийся во дворе. Сын пояснил, что в газетном свертке находится наркотическое вещество, что сверток принадлежит ему. Газетный сверток с наркотиками был изъят, сына сотрудники полиции увезли с собой. Она в документах не расписывалась, поскольку не была участником ОРМ. О том, что сын хранит дома наркотики, она не знала, в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения, она не заходила, так как сын ей категорически запрещал (№

Исследовав вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные показания были получены с нарушением закона.

Перед началом допроса Свидетель №3, являющейся в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ близким родственником ФИО1 - его мамой, ей были разъяснены требования, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Однако вопреки требованиям закона она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, чем было нарушено её конституционное право на отказ от дачи показаний в отношении близкого родственника.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ не может использовать указанные показания свидетеля Свидетель №3 в качестве доказательства по уголовному делу. Поскольку показания свидетеля были получены с нарушением закона, суд исключает их из совокупности доказательств, полученных по делу.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №-э от 26.06.2016г., согласно которому измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растения конопля, изъятые 24.06.2016г. по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуана. Масса наркотического средства - марихуана после высушивания составила - 113,635г. (т№

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

А также:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2016г., согласно которому был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 хранил марихуану (т№

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2016г., согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный в 115м. в юго-восточном направлении от дома № 36 по ул. <адрес> на котором ФИО2 сорвал с дикорастущих кустов конопли части растений (т№

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2016г., согласно которому был произведен осмотр наркотического средства - марихуаны, массой 113,635г., изъятой 24.06.2016г. при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 (т. №

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 от 01.08.2016г., в ходе которой ФИО1 показал участок местности, где он сорвал марихуану, и в последующем показал место в хозяйственной постройке, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой он хранил вышеуказанное наркотическое средство (№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.06.2016г., при проведении указанного ОРМ на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в хозяйственной постройке, были обнаружены и в последующем изъяты, части растений серо - зеленого цвета с характерным запахом №

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 8 данного Федерального закона на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено 24.06.2016г. по месту жительства ФИО2 в полном соответствии с указанными положениями закона, на основании судебного решения, ограничивающего право на неприкосновенность жилища от 24.06.2016г. № В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготавливаемых действий, необходимых для совершения противоправного деяния, суд кладет результаты проведенных ОРМ в основу приговора.

Исследовав в совокупности всепредставленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ суд не находит, поскольку факта добровольной сдачи наркотических средств не было.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно заключению комиссии экспертов по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1535 от 09.08.2016г., ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживались в период правонарушения и в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, анаша) средней стадии. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, анаша) ФИО2 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога, в медицинской и социальной реабилитации №

Подсудимый по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно (т№), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога№).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на конкретное место незаконного приобретения наркотиков; наличие положительных характеристик на него с места жительства; наличие у него на иждивении престарелой матери ФИО5 29.01.1942г.р., за которой он осуществляет уход (т№, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершенном преступлении, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможность для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку относит совокупность вышеприведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, а также при этом учитывает поведение виновного до и после совершения преступления.

Применяя к ФИО2 положения, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд назначает виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО2 осуждается за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора от 08.09.2015г., по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, окончательное наказание ему должно быть назначено, исходя из абз. 1 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", по правилам ст. 70 УК РФ.

Следовательно, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору суда от 08.09.2015г.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО2

Срок наказания в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит исчислению с момента постановления приговора, а время содержания ФИО2 под стражей до момента постановления приговора подлежит засчитать в лишение свободы с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства по делу уничтожены согласно акту об уничтожении наркотиков от 15.03.2017г. (т. № составленного на основании приговора суда от 20.12.2016г., вступившего в законную силу 02.03.2017г., и отмененного 10.10.2018г. постановлением суда кассационной инстанции (№

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Сенин В.В., принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО2 по назначению, затратил

5 рабочих дней. В связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить 2 750 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного, поскольку оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-62, 64, 70, 72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.09.2015г., окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 22 ноября 2018г. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков