Решение № 12-126/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018

Судья в 1-й инстанции: ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) ФИО3 рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> ФИО4 - Заковряшиной А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился через своего защитника Заковряшину А.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ - прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущены грубейшие нарушения процессуального и материального права, а также основополагающие принципы административного производства: презумпции невиновности, справедливости, разумности, законности, поскольку мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не смотря на то, что обращения не соответствовали требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в обращении ФИО2, из <адрес>, переадресованном Местной администрацией <адрес>, не указан почтовый индекс, не указана дата. В заявлении от жителей <адрес> не указан почтовый индекс и конкретное лицо, которому должен быть направлен ответ, поскольку указано несколько лиц под заявлением. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Полагает, что в данном правонарушении вина <данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствует. Принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с чем, просит данное правонарушение признать малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов.

Помощник прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО5 считала постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, приобщив в судебном заседании письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание также вызывались ФИО4, и его защитник, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, они не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ.

ФИО4, занимая должность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в нарушение ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил своевременное рассмотрение ряда обращений граждан, а именно: жителей <адрес> по вопросу отключения уличного освещения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ заявителю направлен только ДД.ММ.ГГГГ; жителей <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, направив ответ ДД.ММ.ГГГГ; жителей <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, направив ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока со дня поступления заявления.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ст. 5.59 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Полномочия ФИО4, как <данные изъяты> судом были проверены, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты к сведению.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как обращения граждан оформлены не в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является не состоятельным, поскольку отсутствие даты и индекса в обращении не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Четкий перечень обстоятельств, при которых ответ на обращение не дается, определен ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом данных обстоятельств в обращениях граждан: жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения, в связи с невиновностью ФИО4, не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется, данный довод заявителя в жалобе также был предметом подробного изучения мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., - оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО4 - Заковряшиной А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО3