Апелляционное постановление № 10-17497/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-0110/2025

Судья фио

Дело № 10-17497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

защитника – адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1 ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Евсултанова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 22 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201450001000354 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301450001000423 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио3., ... фио., фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, ..., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

С уголовным делом № 12201450001000354 в одно производство соединено еще 13 уголовных дел, в том числе уголовное дело № 12301450001000423.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 30 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.

29 июня 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого, на основании которого он был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

24 апреля 2025 года постановлением оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 объявлен в международный розыск, поскольку в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что разыскиваемый ФИО1 был выявлен при пересечении государственной границы с адрес в адрес и обратно не возвращался.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют допросы свидетелей, а также документы, подтверждающие о надлежащем извещении о возбуждении уголовного дела, уведомление о подозрении в совершении преступления, уведомление о предъявлении обвинения ФИО1 и направлении уведомлений о необходимости явиться к следователю. Кроме того, на момент объявления ФИО1 в розыск, он не имел статус подозреваемого, от органов следствия не скрывался и не скрывается. ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, иные меры пресечения в отношении него не применялись, и до настоящего времени он остается свидетелем по настоящему уголовному делу. В материалах, представленных органом предварительного следствия в суд, какие-либо данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствуют. Просит в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступления, но и данные о его личности, а также обстоятельства инкриминируемых преступлений, объявление обвиняемого в международный розыск, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от следствия.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий