Апелляционное постановление № 10-11371/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/1-0110/2025

Судья Вороненко Я.А. № 10-11371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Мубаракзянова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мубаракзянова А.И. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 июля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 мая 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО2 задержан в порядке требований ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мубаракзянов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доводы следователя о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ и аналогичные выводы суда основаны на предположениях и объективно не подтверждены; обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему действиям не подтверждена; одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения; судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г.Москве; протокол задержания ФИО2 составлен с нарушением, неверно указаны основания задержания; в постановлении суда указано на рассмотрение ходатайства следователя ..., однако с ходатайством в суд обращалась следователь ..., также в постановлении неверно указано на наличие у обвиняемого судимости. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ФИО2 произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ФИО2 под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья, другие социально-значимые показатели, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2 при избрании ему более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности ФИО2, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО2, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, начальную стадию производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере, дата окончания периода срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста – по 09 июля 2025 года, указана неправильно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ее срока на 2 месяца 00 суток, суд не учел, что ФИО2 был задержан 09 мая 2025 года, последним днем срока действия избранной ФИО2 меры пресечения следует считать 08 мая 2025 года.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения обратилась следователь ..., между тем, как верно указано в апелляционной жалобе защитника, во вводной части постановления судом допущена ошибка - неверно указаны данные заявителя ходатайства как «...».

Также суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что во вводной части постановления судом преждевременно сделана ссылка на наличие у ФИО2 судимости, в то время как согласно представленным материалам данное обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на фамилию следователя ... как подателя ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2;

- исключить из вводной части постановления указание на то, что ФИО2 ранее судим;

- уточнить в резолютивной части постановления об установлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

В остальной части — это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева