Апелляционное постановление № 22-1266/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-136/2021

копия

Судья Бабкина О.С. Дело № 22-1266/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Морозова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения ФИО1 - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, оставлена прежней,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Морозова П.А., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительной) и возражениях на нее, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 56 минут, находясь в арендуемой им квартире по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон Xiami 5s с имей номерами № и №, через созданную им учетную запись от продавца «МАРТ» с электронного адреса m4pr31@Yandex.ru на интернет – сайте «Авито» разместил объявление о продаже не принадлежащего ему имущества, не намереваясь его предоставлять: дивана стоимостью 5000 рублей, стиральной машины «Indesit» стоимостью 4000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 4000 рублей, холодильника LG стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 22 000 рублей. Реализуя который, введя в заблуждение Потерпевший №1, находящуюся по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>-б, относительно своих истинных намерений, в этот же день в 21 час 57 минут получил от нее путем перевода денежные средства в сумме 5500 рублей, а также в 22 часа 44 минуты денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом она пояснила, что оставшиеся денежные средства в сумме 16500 рублей передаст при личной встрече с ним. После этого ФИО1 осознавая, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 22000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, он не сможет, по независящим от него обстоятельствам, прервал с ней общение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, подтвердив совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, и пояснил, что умысла на завладение денежными средствами в сумме 22 000 рублей у него не было.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние его здоровья, поскольку он имеет хроническое заболевание «гепатит «С», состояние здоровья его матери, которая имеет онкологическое заболевание, частичное возмещение вреда, мнение потерпевшей, которая не считает ущерб значительным, при этом обращает внимание, что преступление им было совершено из-за тяжелого жизненного положения. Просит изменить ему категорию преступления на менее тяжкую, либо изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, постановленным на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, надлежащим образом оцененных судом, а назначенное ФИО1, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО2 поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просили её удовлетворить.

Прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор в отношении ФИО1, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что осужденным в жалобе не оспаривается.

При этом, как на доказательства виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, не оспаривавшего обстоятельства совершения им преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в арендуемой им квартире по адресу: <адрес>, разместил на интернет - сайте «Авито» объявление о продаже не принадлежащего ему имущества на общую сумму 22 000 рублей, в вечернее время получил от Потерпевший №1 5500 рублей за диван с доставкой, а также часть суммы в размере 1500 рублей за стиральную машину «Indesit», кухонный гарнитур и холодильник LG, а после того, как последняя пояснила, что оставшиеся денежные средства передаст при личной встрече с ним, отключил телефон. Также пояснил, что умысла на завладение денежными средствами на сумму 22 000 рублей у него не было, а только на 6 000 рублей.

Факт совершения преступления и наличие умысла у ФИО1 на завладение денежными средствами в сумме 22000 рублей полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что находясь у дома в д. <адрес> она по объявлению на сайте «Avito.ru» решила приобрести диван с доставкой стоимостью 5500 рублей, и после общения с ФИО1 по видеосвязи перевела денежные средства на указанный им абонентский номер, а также 1500 рублей за кухонный гарнитур, холодильник и стиральную машину, оставшуюся сумму должна была перевести при доставке товара. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефон выключил, причиненный материальный ущерб на сумму 7000 рублей является для нее значительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора ФИО1 у нее не имелось.

При этом указанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она перевела на счет ранее неизвестного ему ФИО1 денежные средства на общую сумму 7000 рублей, также она хотела приобрести кухонный гарнитур, холодильник и стиральную машину, но не смогла сразу перевести остальные денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом письменных материалах дела:

заявлении Потерпевший №1 по факту завладения мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7000 рублей, что причинило ей значительный материальный ущерб;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются уведомления о проведении операций на сумму 5500 и 1500 рублей;

протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического компакт-диска с видеозаписью, на которой содержится изображение ФИО1, демонстрирующего стиральную машину;

протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 по имеющейся у него татуировке в виде креста на пальце руки,

а также в иных исследованных судом письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение 22 000 рублей, которыми он не смог завладеть по независящим от него обстоятельствам, так как оставшиеся денежные средства потерпевшая планировала передать при личной встрече с ним.

Доводы осужденного о квалификации его действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ проверялись в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Суд обоснованно квалифицировал его действия, как с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб является больше минимальной суммы, определенной п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, а также из показаний потерпевшей следует, что ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся четверо малолетних детей, она не работает, доход ее семьи складывается из заработной платы супруга.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление.

При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе которого он сообщил органу следствия о значимых по делу обстоятельствах, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем передачи потерпевшей 2000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, его состояние здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за покушение на особо тяжкое преступление по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях правильно установлено наличие рецидива преступлений, признанного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием невозможности применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, и совокупности смягчающих наказание обстоятельства, не применил правила рецидива, и назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Местом отбывания наказания осужденному верно, с учётом положений пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у матери осужденного - ФИО7 онкологического заболевания (т.1 л.д. 169-170), не являются безусловными основаниями к изменению приговору суда, поскольку они не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания, при этом осужденный показал, что с матерью он не проживал, фактически уход за ней не осуществлял.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 заболеваний, а также добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и основанием для дальнейшего его смягчения служить не могут.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чкаловского районного суда <адрес>, тогда как согласно требованию о его судимости (т.1 л.д. 191) он осуждался по приговору указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-210), согласно которому исправлена описка, допущенная в дате вынесения приговора, на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вводная часть приговора Курского районного суда Курской области от 14 июля 2021 года подлежит уточнению, а именно указанию о наличии у ФИО1 судимости от 27 марта 2014 года по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав на судимость ФИО1 по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Феоктистов А.В.

Копия верна:

Судья