Приговор № 1-1/2020 1-59/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020

УИД 52RS0041-01-2019-000329-52

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, временно состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и определено реальное лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по статье 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Штраф не уплачен, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО1, находясь около <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, а именно перфоратора марки «Hilti TE 7-C», имеющего серийный №, в кейсе марки «Makita», принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, расположенному на <адрес>, затем взял из кузова автомобиля кейс марки «Makita», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, внутри которого находился перфоратор марки «Hilti TE 7-C», стоимостью 12874 рубля, тем самым похитив его, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12874 рубля.

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознает характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала ходатайство подсудимого.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник адвокат Ладошкина С.Б., защищающая подсудимого ФИО1, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск предъявлять не желает.

В судебном заседании государственный обвинитель Сыреев Е.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО1 в городскую администрацию не поступало, по месту отбывания условного осуждения ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, связанный со злоупотреблением алкогольными напитками и наркотическими веществами, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на воинском учете в военном комиссариате, службу проходил ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и временную регистрацию.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск по делу не предъявлен, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением правил части 1 и части 5 статьи 62, Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, не имеется. Оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление до провозглашения обвинительного приговора мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по которому постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и определено реальное лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть которое было совершено после вынесения приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Как видно из материалов дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на день совершения преступления условное осуждение ему не было отменено и его нельзя считать лицом отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления, за которое он осужден приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории средней тяжести, и настоящее преступление по данному делу, относится к категории средней тяжести в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО1, суд назначает в колонии-поселения, с учетом того, что он на дату совершения преступления, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей в зале суда, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу: кейс марки «Makita» с перфоратором марки «Hilti TE 7-C», серийный №, коробка от перфоратора марки «Hilti TE 7-C», выданные владельцу на ответственное хранение, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по части 5 статьи 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселения. При этом с учетом требований части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить, избрать содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, один день лишения свободы за один день лишения свободы в колонии - поселения.

Срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, исчислять из расчета, предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кейс марки «Makita» с перфоратором марки «Hilti TE 7-C», серийный №, коробка от перфоратора марки «Hilti TE 7-C», выданные владельцу на ответственное хранение, после вступления приговора суда в законную силу, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков