Апелляционное постановление № 1-97/2023 22-6761/2024 от 24 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22- 6761/2024

дело № 1-97/2023 Судья Павлова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Омелькова М.В.,

потерпевшего П., представителя потерпевшего - адвоката Чистова Ю.В.,

представителя гражданского ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Е.,

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2024 года апелляционные жалобы адвоката Омелькова М.В., представителя гражданского ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу У. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <...> не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено зачесть время следования осужденного в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу П. взыскано 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Омелькова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы защитника об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, мнение потерпевшего П., а так же его представителя адвоката Чистова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика Е. в поддержку апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Омельков М.В. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В доводах жалобы указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, содержит ребенка гражданской супруги, престарелую мать, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах, является военным пенсионером, имеет ведомственные награды, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, признал вину, раскаивается в содеянном, оказал потерпевшей первую помощь, частично возместил расходы на ее погребение, обустройство могилы.

Ссылается, что суд не учел требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не проверил, имелась ли у водителя техническая возможность избежать ДТП путем торможения с учетом скорости движения, условий видимости и момента возникновения опасности.

Указывает, что суд проигнорировал заключение специалиста №... от <дата>, согласно которому у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода с применением экстренного торможения с момента обнаружения опасности.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что отсутствие или наличие технической возможности для предотвращения наезда на пешехода существенного значения не имеет, поскольку предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а от соблюдения им требований п. 3.1 ПДД РФ. Полагает, что данный вывод суда противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008. Указывает, что при соблюдении потерпевшей Л. правил дорожного движения, наезд на нее не произошел бы, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, перестроился в крайнюю левую полосу движения, в то время как потерпевшая находилась на крайней правой полосе.

Ссылается, что судом не дана оценка действиям пешехода Л. в части нарушения п.4.7 ПДД РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной судебной экспертизы с привлечением экспертов в области автотехники и видеотехники, при наличии существенных противоречий между заключениями экспертов №... от <дата>, №... от <дата>, и специалиста №... от <дата>, а также в показаниях допрошенных в судебном заседании специалиста К. и эксперта Ж.,

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2, наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу У. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что решение суда по гражданскому иску не отвечает принципам разумности и справедливости.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

В частности, обращает внимание, что Главное управление МЧС, являясь собственником специального автомобиля «<...>», не является причинителем вреда. Доводы Главного управления МЧС при рассмотрении дела в суде не были судом исследованы, мотивы, по которым суд счел доказанным причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, компенсация которых возможна в денежном выражении в размере 1 000 000 рублей, в приговоре не отражены. Полагает, что гражданским истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, тесных и семейных взаимоотношений, поддержки родственниками друг друга, в связи с чем полагает завышенным и не обоснованным размер компенсации причиненного морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор, вынесенный как обвинительный правильно, выводы суда в отношении обстоятельств совершения преступления, вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

В частности вина ФИО2 подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к ним; протоколами осмотра, в том числе, с участием специалиста, оптических DVD-R и CD-R дисков, содержащих видеозапись момента ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта №... от <дата> о характере и вреде здоровья, причиненного потерпевшей Л. в результате наезда и причине ее смерти, состоящей в связи с ним; заключением эксперта автотехника №... от <дата>, а так же показаниями эксперта Ж., подтвердившего в судебном заседании приведенные в заключении выводы; заключением комиссии экспертов в области автотехники №... от <дата>, показаниями потерпевшего П., свидетелей К., О., Н., Г., С., Т., М., В.

Оценивая перечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления всех обстоятельств преступления и виновности в его совершении ФИО2.

Доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Омелькова М.В., судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в частности на заключения экспертов в области автотехники, из которых следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ, то есть при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, мог отступить от требований раздела 6 ПДД РФ, однако, воспользоваться приоритетом мог только убедившись, что ему уступает дорогу пешеход. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у осужденного технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 3.1 ПДД РФ, то есть ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП при выполнении требований вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Заключения экспертов суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены экспертами, имеющими высокую квалификацию, значительный опыт экспертной деятельности, содержат ссылку на применение утвержденных методик исследования, надлежащим образом аргументированы, являются полными, и не содержат неясностей или противоречий.

Представленному стороной защиты заключению специалиста об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отверг данное заключение как опровергающееся выводами экспертов, данными по результатам проведения двух автотехнических экспертиз, в том числе комиссионной, а так же вследствие его неполноты, обусловленной ограниченностью представленных специалисту материалов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статьи 58 и 80 УПК РФ, регламентируя процессуальное положение специалиста и доказательственное значение его заключения, ни сами по себе, ни в совокупности с другими положениями УПК РФ не предусматривают полномочий специалиста по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. С учетом изложенного, заключение №... от <дата> специалиста К. не могло быть принято судом, поскольку специалист в нем вышел за пределы своих полномочий.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, не оспаривал фактические обстоятельства преступления. Ранее им данные показания о том, что потерпевшая при приближении автомобиля под его управлением сначала остановилась, а потом возобновила движение, суд обоснованно отверг как опровергающиеся видеозаписями момента ДТП.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана надлежащая оценка, их содержание, а так же мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Указанные требования закона в полной мере не были учтены судом.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осужденного, суд указал, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, постоянные регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, с 2004 года по декабрь 2022 года был трудоустроен в 41 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной <...> где проходил службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя, имеет стаж работы в ГУ МЧС 20 лет, с <дата> трудоустроен в ЗАО «Аварийно-спасательный центр Водоканала» водителем, с <дата> является пенсионером по выслуге лет, имеет семью, проживает с Д. и ее малолетней дочерью <...> года рождения, привлекался к административной ответственности <дата> (ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО2 малолетнего ребенка <...> года рождения, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, возмещение имущественного вреда, положительные характеристики с мест работы, наличие медалей МЧС России; оказание осужденным материальной и иной помощи своей матери, а также Д., с которой ФИО2 состоит в близких отношениях и ведет совместное хозяйство, и ее малолетней дочери.

Не установив обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для снижения категории преступления, замены наказания на принудительные работы, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, невозможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд в приговоре со ссылкой на какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не мотивировал.

Судом приведены в приговоре только положительно характеризующие осужденного сведения о его личности, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет семью, малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка близкого ему человека, положительно характеризуется по месту работы. Так же суд установил ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств, включая оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возмещение потерпевшему причиненного имущественного вреда, которые свидетельствуют о позитивной направленности поведения осужденного на уменьшение последствий совершенного им преступления.

Данные обстоятельства, при оценке возможности исправления осужденного, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Не были судом в достаточной степени учтены и конкретные обстоятельства дела, в частности совершение Г-вым преступления при выполнении им неотложного служебного задания.

Сама по себе ссылка суда при указании данных о личности осужденного на единственный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, не свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Совокупность перечисленных обстоятельств, относящихся как к личности осужденного, и его поведению до и после совершения преступления, так и к обстоятельствам преступления, свидетельствует о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено верно, надлежащим образом мотивировано в приговоре, и подлежит, с учетом назначении основного наказания условно, самостоятельному исполнению.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях потерпевшей ФИО3 нарушения п.4.7 ПДД РФ и для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, является правильным. Как следует из содержания видеозаписи, в момент приближения автомобиля под управлением ФИО2, потерпевшая ФИО3 уже находилась на пешеходном переходе, осуществляя переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, таким образом, опасность для движения автомобиля ФИО3 возникла не вследствие действий пешехода, а исключительно в результате нарушения осужденным п.3.1 ПДД РФ, так как в условиях отступления от пунктов Правил дорожного движения, регламентирующих порядок проезда перекрестков, ФИО2 продолжил движение, не убедившись в том, что пешеход его пропускает.

Гражданский иск судом разрешен верно, судом учтены положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Привлечение в качестве гражданского ответчика ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу соответствует положениям ч.1 ст.54 УПК РФ, ч.1 ст. 1068 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен правильно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных потерпевшему П. нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника - матери, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации наступившим последствиям. Установленная судом сумма компенсации является справедливой. Решение в указанной части надлежащим образом судом мотивировано, и не вызывает сомнений в его обоснованности. Оснований для снижения размера присужденной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений, в том числе прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию в установленные органом дни.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Омелькова М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу У. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: