Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 17 октября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием прокурора Кикория Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 27 июля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 октября 2009 года Ухтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства; на основании постановления Усть-Вымского районного суда от 16 ноября 2011 года освобожден 30 января 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 30 сентября 2013 года;

- 03 декабря 2013 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав осужденного и его защитника-адвоката, возражавших против удовлетворения жалобы, потерпевшую, настаивающую на доводах и требованиях апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, в период времени и месте изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая находит приговор чрезмерно мягким, просит исключить из приговора указание на ст. 73 УК РФ, поскольку суд не учел рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения осужденного.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит.Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, на основании собранных по делу доказательств, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, а также правомерно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом этого при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, выводы мирового судьи являются обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру, чрезмерно мягким и несправедливым не является, оснований для его усугубления, в том числе отмены положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшей о том, что осужденный вел себя противоправно как до, так и после событий ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для изменения наказания осужденному.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены сведения о добровольном возмещении осужденным потерпевшей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления. Данное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством. При этом назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и в минимальном размере.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 27 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова