Решение № 2-726/2025 2-726/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-726/2025

Дело № 2-726/2025


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее ООО «ДСК») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «ДСК» на основании трудового договора № от 15 апреля 2021 г., приказ № от 15 апреля 2025 г., в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 2 апреля 2025 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ № от 2 апреля 2025 г.

Согласно справке ООО «ДСК» № 89 от 23 апреля 2025 г., в связи с финансовыми трудностями в организации есть нарушения по выплате заработной платы, истцу начислена и не выплачена заработная плата за период: ноябрь 2024 г. – 67541,81 руб., декабрь 2024 г. – 78831,24 руб., январь 2025 г. – 89943,31 руб., февраль 2025 г. – 71147,51 руб., март 2025 г. – 70237,21 руб., апреля 2025 г. – 138419,47 руб., всего на общую сумму 516120,55 руб. за вычетом НДФЛ.

По состоянию на 15 мая 2025 г. ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 48169,52 руб. за период с 14 декабря 2024 г. по 15 мая 2025 г.

Бездействия ответчика стали причиной нравственных переживаний, нервного расстройства, бессонницы и головных болей, часто возникающих стрессов и неурядиц в личной жизни, в связи с чем причинен моральный вред, который оценивается в 100000 руб.

Интересы истца, на основании договора поручения от 12 мая 2025 г., представлял ФИО2 В соответствии с п. 2 договора поручения от 12 мая 2025 г., оплата услуг представителя составляет 12000 руб. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается распиской от 12 мая 2025 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 516120,55 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 48169,52 руб. и далее по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 на 11 июня 2025 г. составляет 516121,55 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку заработной выплаты на 11 июня 2025 г. составила 58790,69 руб.

ООО «ДСК» возражает против удовлетворения компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. Несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием в т.ч. отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета.

Так как на 4 июня 2025 г. задолженность ООО «ДСК» по заработной плате перед работниками составляет более 900000 руб., поэтому удовлетворение компенсации заявленного морального вреда ФИО1 не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим работникам. Таким образом, удовлетворение компенсации морального вреда ФИО1 и его последующего взыскания, создаст ему преимущество перед остальными работниками.

Кроме того, истец необоснованно обратился через представителя в целях отстаивания своих прав, имею реальную возможность на безвозмездной основе, обратиться в судебные органы через надзорную инстанцию – Прокуратуру РФ.

По факту взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., ООО «ДСК» просит суд присудить их в разумных пределах, учитывая тот факт, что дела, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы, не представляют юридической сложности, не требуют значительных профессиональных навыков и, при этом, объем представительских услуг по аналогичным делам минимален.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантировано право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 г. между ФИО1 и ООО «ДСК» заключен трудовой договор №, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно условиям трудового договора № от 15 апреля 2021 г., работник принимается на должность: монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (п. 1.1).

Трудовой договор (контракт) заключается на период работы с 15 апреля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. (п.1.4).

Работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п. 4.1 настоящего трудового договора (контракта) (п.2.1).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом), работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере: согласно штатного расписания; согласно тарифной сетке: с разрядом: разряд 5,0 (496); часовая тарифная ставка: 122 руб. 22 коп. При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения. Премия выплачивается согласно положения о премировании (п. 4.1).

Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 4.2).

Дополнительным соглашением № от 30 сентября 2023 г. к трудовому договору № от 15 апреля 2021 г., по соглашению сторон продлен трудовой договор № от 15 апреля 2021 г. до 23 декабря 2026 г., как срочный трудовой договор (п. 1). Все иные условия трудового договора № от 15 апреля 2021 г. остаются без изменений (п. 2).

Приказом ООО «ДСК» от 2 апреля 2025 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «ДСК» № 89 от 23 апреля 2025 г. ФИО1 начислена и не выплачена заработная плата за период: ноябрь 2024 г. – 67541,81 руб., декабрь 2023 г. – 78831,24 руб., январь 2025 г. – 89943,31 руб., февраль 2025 г. – 71147,51 руб., март 2025 г. – 70237,21 руб., апреля 2025 г. – 138419,47 руб. Всего задолженность составляет 516120,55 руб. за вычетом НДФЛ, что также подтверждается расчетными листами за указанный период.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не выплачена.

Размер и период задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь 2024 г. - апрель 2025 г. в сумме 516120,55 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает необходимым обратить решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (ноябрь 2024 г. – 67541,81 руб., декабрь 2024 г. – 78831,24 руб., январь 2025 г. – 89943,31) в сумме 236316,36 руб. к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая в ред. Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисляются за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 48169,52 руб.:

задолженность

Период просрочки

ставка

Доля ставки

проценты

с
по

дней

За ноябрь 2024 г. 67541,81 руб.

14.12.2024

15.05.2025

153

21%

1/150

14467,46

За декабрь 2024 г.

78831,24 руб.

16.01.2025

15.05.2025

153

21%

1/150

13243,65

За январь 2025 г.

89943,31 руб.

15.02.2025

15.05.2025

153

21%

1/150

11332,86

За февраль 2025 г.

71147,51 руб.

15.03.2025

15.05.2025

153

21%

1/150

6175,60

За март 2025 70237,21 руб.

15.04.2025

15.05.2025

153

21%

1/150

2949,95

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, а также то обстоятельство, что заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, с ответчика ООО «ДСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная как проценты на сумму задолженности по заработной плате за период с 14 декабря 2024 г. по 15 мая 2025 г. включительно, равная 48169,52 руб., а также в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16 мая 2025 г. по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статьи 21 (часть 1 абз.14) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неправомерное бездействие, выразившееся в нарушение сроков выплаты заработной платы.

Таким образом, неправомерным бездействием со стороны работодателя ООО «ДСК» истцу причинен моральный вред, поскольку истец не смог воспользоваться своим правом на своевременное получение денежных средств.

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает период нарушения прав истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает правомерным взыскание с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер в 5000 руб.

Доводы ответчика ООО «ДСК» о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку несвоевременная выплата заработной платы связана с отсутствием денежных средств на счетах организации, судом не принимаются. По смыслу трудового законодательства сам по себе факт нарушение установленных сроков выплаты заработной платы презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Доверитель) заключил договор поручения от 12 мая 2025 г. с ФИО2 (Поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: защита прав и интересов доверителя по иску о взыскании заработной платы, иных платежей в пользу работника, компенсации, морального вреда к ООО «ДСК» в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области, а именно: ознакомление с материалами дела, составление и подача искового заявления в суд, участие в заседаниях суда первой инстанции.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения Доверителя составляет 12000 руб. Оплата производится при заключении договора (п. 2.1 Договора).

ФИО1 стоимость юридических услуг по указанному договору оплачена в полном объеме в сумме 12000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 12 мая 2025 г.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании (16 июня 2025 г.).

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывает объем представленных доказательств, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной им работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 9000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 19286 руб., в том числе 16286 руб., исходя из удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 564290,07 руб. (516120,65 руб. + 48169,52 руб.), и 3000 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №):

- задолженность по заработной плате за период с ноября 2024 г. по апрель 2025 г. включительно в сумме 516120 (пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 55 копеек;

- денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемую как проценты на сумму задолженности по заработной плате за период с 14 декабря 2024 г. по 15 мая 2025 г., равную 48169 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 52 копейки, а также в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16 мая 2025 г. по день фактического расчета включительно,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г.) в сумме 236316 (двести тридцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 36 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 19286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.
УИД 69RS0006-01-2025-001084-89