Приговор № 1-183/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017 (№ 11701320069230400)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Коневой З.В.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 12 сентября 2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ....., судимого:

13.01.2010 года Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27.01.2011 года Советским районным судом г.Омска по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ (приговор от13.01.2010г.)к 2 годам2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 16.12.2011 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 16.12.2011г. освобожден УДО на срок 11 месяцев 18 дней;

15.01.2013 года Первомайским районным судом г.Омска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2011 года)к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.02.2013 года мировым судьей судебного участка №74 Советского АО г.Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 25.04.2013 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 15.01.2013 года и окончательно назначено наказание к отбытию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. 13.11.2015 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... в ....., находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 на правах гостя по ....., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил банковскую карту ПАО ....., принадлежащую Потерпевший №1, предполагая, что на её счете находятся денежные средства. После чего, ..... Сбербанк России, на имя Потерпевший №1, направился к устройству самообслуживания (банкомату), расположенному в помещении магазина «.....» расположенного по ....., где воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО ....., принадлежащей Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений осуществил снятие денежных средств в сумме 7000 рублей со счета банковской карты ПАО ..... принадлежащей Потерпевший №1, тем самым похитил их. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях города Новокузнецка у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, и вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, своей семьи и иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой и дедушкой.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

По мнению суда именно данное наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Отчет по счету кредитной организации, ксерокопию банковской карты, DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 26, 27, 30. 38-40) по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова