Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское

Красноярского края 09 августа 2017 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат понесенных на обучение в размере 30995 рублей 45 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 02 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность десантника-пожарного в Ермаковское авиаотделение КГАУ «Лесопожарный центр», 02.04.2012 г. переведен на должность инструктора десантно-пожарной группы Ермаковского авиаотделения КГАУ «Лесопожарный центр. В период с 16 февраля 2015 г. по 06 марта 2015 г. ответчик в соответствии с Договором о целевом обучении по программе профессиональной подготовки инструктора авиапожарной команды от 16 февраля 2015 г. N 16 проходил обучение в Учебном центре КГАУ «Лесопожарный центр» для получения квалификации соответствующей должности инструктора десантно-пожарной группы. Стоимость обучения 1 инструктора десантно-пожарной группы составила 46 493,18 рублей, что подтверждается калькуляцией на проведение обучения инструкторов десантников-пожарных на 2015 год. В соответствии с п. 2.3.5. Договора работник обязан проработать после окончания обучения в течение трех пожароопасных сезонов либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик окончил обучение 06 марта 2015 г., ему присвоена квалификация инструктора авиапожарной команды. 15 апреля 2016 г. ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного Договором срока и без уважительных причин. На требование истца о возмещении затрат на обучение ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что по окончании обучения ФИО1 приобрел новую квалификацию, что позволило ему занять более высокую и оплачиваемую должность «инструктора десантно-пожарной команды», тогда как до получение данной квалификации он являлся инструктором группы. Расчет с учебным центром произведен в полном объеме, безналичным путем. Сумма расходов на обучение не включает в себя проживание, питание и проезд до места обучения, а лишь компенсирует расходы истца перед учебным центром.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения иска, ссылалась на наличие уважительных причин увольнения ФИО1 - несвоевременная выплата заработной платы. Кроме того, инициатива обучения на курсах профессиональной подготовки исходила от работодателя. Ранее ФИО1 занимал должность десантника, то есть фактически его обучение явилось повышением квалификации, которое оплачивается за счет работодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Учебного центра КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель третьего лица Ермаковского авиаотделения №58 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 02 июня 2011 г. ФИО1 был принят на работу в Ермаковское авиаотделение КГАУ «Лесопожарный центр» на должность десантника-пожарного», 02 июня 2011 года с ним заключен трудовой договор.

02 апреля 2012 года на основании приказа № 58/17 ФИО1 переведен на должность инструктора десантно-пожарной группы Ермаковского авиаотделения КГАУ «Лесопожарный центр»

16 февраля 2015 года между КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» и ФИО1 заключен ученический договор № 16, предметом которого являлось обучение по программе профессиональной подготовки инструктора авиапожарной команды в Учебном центре работодателя.

Согласно п.1.1 договора по завершении обучения ученик обязуется проработать (в качестве основного места работы) по трудовому договору у работодателя в течение периода времени, включающего в себя не менее трех пожароопасных сезонов подряд.

Согласно п.3.1 договора по требованию работодателя ученик возмещает фактически понесенные расходы, связанные с проведением обучения пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

В период с 16 февраля 2012 года по 06 марта 2015 года ФИО1 прошел обучение и 06 марта 2015 года, на основании приказа №99, ФИО1 присвоена квалификация «Инструктор авиапожарной команды.

Судом установлено, что до истечения трехлетнего срока после окончания обучения приказом от 14 апреля 2016 года ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно представленным истцом расчетам сумма затрат на обучение ФИО1 46493,18 рублей, с учетом отработанного1 пожароопасного сезона, остаток суммы затрат на обучение ответчика составил 30995, 45 рублей.

В добровольном порядке ответчик расходы КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», затраченные на его обучение, не возместил, что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая заявленные КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» исковые требования, суд руководствуясь условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договора, исходит из того, что ФИО1 расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что инициатива обучения исходила от работодателя, что ранее ФИО1 занимал должность десантника, то есть фактически его обучение явилось повышением квалификации, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В данном случае работодатель направил работника на профессиональное обучение для получения квалификации соответствующей должности инструктора десантно-пожарной группы, заключив с работником ученический договор с соблюдением требований статей 198 - 200 Трудового кодекса РФ.

Договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, соглашение подписал, обучение прошел, продолжил работу после прохождения обучения.

В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения, а также об отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника. Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Суд не усматривает оснований для признания увольнения ответчика по уважительной причине.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны истца прав работника на выплату заработной, не освобождает работника от обязанности возместить работодателю понесенные расходы на обучение.

Доводы стороны ответчика о преюдициальности решения Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года суд находит не состоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» затраты понесенные на обучение работника в размере 30 995 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.