Приговор № 1-286/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-286/2023

Дело №1-286/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001342-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Тихоновой О.А., Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Безвербной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** судимого:

1) 14 апреля 2015 г. Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев освободился по отбытию срока наказания 6 октября 2016 г.;

2) 7 августа 2017 г. Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободился 30 октября 2018 г. условно-досрочно на 7 месяцев по постановлению Ленинградского районного суда г.Курска от 19 октября 2018 г.;

3) 4 сентября 2019 г. Шалинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободился по отбытии срока наказания 4 июня 2020 г.;

4) 2 февраля 2021 г. Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободился по отбытии срока наказания 1 сентября 2022 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 2 мая 2023 г. по 17 часов 27 минут 3 мая 2023 г. ФИО3, находясь у дома № по <адрес>, увидел проем в деревянном заборе, ограждающем участок вышеуказанного дома, после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из вышеуказанного дома.

В указанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с указанными целью и мотивом через имеющийся в заборе проем незаконно проник на придомовую территорию дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в дом, принадлежащей ФИО1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - алюминиевую лестницу, стоимостью 500 рублей, металлические тиски, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, в ту же дату и в тот же период времени, ФИО3, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом покинул помещение вышеуказанного дома, проследовав на придомовую территорию, откуда тайно похитил черный металл общим весом 219 кг, стоимостью 65 рублей 26 копеек за 1 кг, на общую сумму 14 291 рубль 94 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 16 291 рубль 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, перечень и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 4 мая 2023 г. ФИО3 показывал, что в конце апреля 2023 г. он приехал <адрес>, у магазина «***», расположенного у ***, познакомился с Свидетель №1, который предложил ему пожить у него в доме в <адрес>, на что он согласился. Каждый день совместно с Свидетель №1 он ездил на подработки в <адрес> на электропоезде. 2 мая 2023 г. в вечернее время суток он проходил мимо *** в <адрес> и увидел дом, где было выломано несколько досок. Он заглянул через забор и увидел, что на территории дома лежит металл, трубы, листы железа, арматура. Он решил пройти в вышеуказанный дом. Дверь была закрыта, но не заперта. На двери висел замок, который он сорвал. Дома никого не было. За дверью в террасе он увидел тиски и алюминиевую лестницу. Он решил похитить данные предметы. Также с собой он взял металл, который находился на участке. Он перенес данные предметы в кусты рядом с домом и пошел ночевать ***. Утром *** пришел Свидетель №1, которому он сказал, что в кустах около *** в <адрес> нашел металл. Свидетель №1 он не говорил, что металл похитил, сказал, что его нашел. Они решили сдать металл знакомому Свидетель №1, который занимается приемкой металла. 3 мая 2023 г. он (ФИО3) пошел к ***, где стал ожидать Свидетель №1 и приемщика металла, а Свидетель №1 пошел к приемщику металла. Он обнаружил, что из кустов, где он оставил металл, пропали тиски и лестница. Свидетель №1 и приемщик металла подъехали на автомобиле ГАЗ, стали взвешивать металл, его оказалось по весу на 2000 – 2500 рублей. Свидетель №1 и приемщику металла он не говорил, что металл был им похищен. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, их доставили в отдел полиции (л.д.87-89).

Показания аналогичного содержания даны ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого 4 мая 2023 г. (л.д.96-99).

При допросе в качестве обвиняемого 23 мая 2023 г. ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что согласен с установленным ущербом в размере 16291 рубль 94 копейки, и дополнил, что, когда он проник на придомовой участок дома у *** в <адрес>, то решил, что будет похищать имущество, как из помещения дома, так и с придомовой территории (л.д.110-111).

В ходе проверки показаний на месте 23 мая 2023 г. обвиняемый ФИО3 указал на дом № по <адрес>, где он в вечернее время суток 2 мая 2023 г. похитил черный металл, принадлежащий Потерпевший №1 Также ФИО3 указал на кусты, где оставил похищенный черный металл, металлические тиски, алюминиевый таз, фрагмент металлической лестницы (л.д.16-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 4 мая 2023 г. и обвиняемого 4 мая 2023 г. и 23 мая 2023 г., а также при проведении проверки показаний на месте 23 мая 2023 г.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, вещественным доказательством, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у его тети ФИО1 имеется в собственности дом №, расположенный по <адрес>. ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, по ее просьбе он присматривает за домом. В доме он хранит принадлежащие ему вещи. Последний раз в указанном доме он был 2 мая 2023 г. около 18 часов 00 минут. Все вещи были на месте, остекление повреждено не было. 3 мая 2023 г. около 17 часов 30 минут он пришел к дому и открыл навесной замок, на который запиралась калитка, ведущая на придомовую территорию дома. Он прошел к входной двери дома, которая ведет в террасу, и заметил, что навесной замок, которым была оборудована указанная дверь, отсутствует, а сама дверь открыта. Ранее дверь в дом он запирал на навесной замок. Он понял, что кто-то проник в дом. Осмотрев дом, он увидел, что из террасы пропали тиски, а также разбиты стекла окон террасы, которая ведет в одну из комнат дома. Он сразу же понял, что тиски похитили, так как ни у кого, кроме него, его дяди и тети, нет ключей от навесного замка в дом, а также у его дяди и тети имеются ключи от других дверей в дом, и им незачем было бы разбивать окно. Он вызвал сотрудников полиции. По приезде сотрудники полиции осмотрели дом и придомовую территорию. В ходе осмотра он обнаружил, что с придомовой территории дома пропали черные металлические трубы в количестве 5 штук, алюминиевый таз серебристого цвета, из дома пропали металлические тиски черного цвета с элементами ржавчины, весом около 30 кг, из дома пропал фрагмент алюминиевой лестницы, длиной около 2 м. Ранее в дом 2 мая 2023 г. кто-то уже проникал, так как он не нашел замок, на который запиралась дверь, ведущая в террасу, когда 2 мая 2023 г. приходил в дом. Однако в тот день из дома ничего не пропало, общий порядок в доме нарушен не был, а данный замок для него материальной ценности не представлял, поэтому он не стал заявлять об этом в полицию. 4 мая 2023 г. он участвовал в осмотре места происшествия, а именно в осмотре автомобиля марки «ГАЗ», опознал в обнаруженных в автомобиле предметах принадлежащие ему вещи. Преступлением ему причинен следующий ущерб: алюминиевый таз оценивает в 500 рублей, фрагмент лестницы в 500 рублей, тиски в 1000 рублей, 219 кг металла черного цвета, с оценкой которого в 65 рублей 26 копеек за 1 кг согласен, то есть 219 кг на сумму 14 291 рубль 94 копейки. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 16 291 рубль 94 копейки, данный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с содержанием заявления собственника дома № по <адрес> ФИО1 от 4 мая 2023 г., из которого следует, что в настоящее время в данном доме она не проживает, домом пользуется ее племянник Потерпевший №1 и владеет находящимся в нем имуществом, все похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1 (л.д.40), а также с содержанием заявления Потерпевший №1 в следственный отдел от 3 мая 2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 2 мая 2023 г. по 17 часов 30 минут 3 мая 2023 г. приникло в дом № по <адрес>, откуда похитило тиски и лестницу, с придомовой территории похитило металлические трубы и алюминиевый таз, а также с записью события № от 3 мая 2023 г., согласно которой 3 мая 2023 г. в 17 часов 26 минут 35 секунд Потерпевший №1 сообщил в ДЧ ОМВД России по Александровскому району о том, что вскрыт дом № по <адрес> (л.д.9, 13).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 4 мая 2023 г. около 05 часов 00 минут он находился *** в <адрес>, где встретил ФИО3 Они вместе направились на остановку около *** и стали там распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что у него есть метал, предложил совместно сдать металл, чтобы заработать денег. Он согласился с предложением ФИО3, после чего они совместно направились к месту расположения металла, который находился на спуске вблизи дома № по <адрес>. По дороге он сказал, что у него есть знакомый, которому можно сдать металл. Он направился к этому знакомому - Свидетель №2 домой. Он встретил Свидетель №2 и объяснил, что совместно со ФИО3 хочет сдать металл, который в настоящий момент находится у *** в <адрес>. Вместе с Свидетель №2 на автомобиле «ГАЗ» они приехали к *** в <адрес>, там их ждал ФИО3 Свидетель №2 остановился у дороги ближе к оврагу и вытащил из кузова автомобиля весы. Он и ФИО3 стали таскать металл из оврага и ставить его на весы. Свидетель №2 фиксировал вес металла, после чего они загружали его в кузов автомобиля «Газель». Через некоторое время, когда он и ФИО3 загрузили в кузов автомобиля практически весь металл, к ним подъехали сотрудники полиции и стали интересоваться, откуда у них данный металл. Он сообщил сотрудникам полиции, что данный металл принадлежит ФИО3 Для выяснения обстоятельств сотрудники полиции доставили его, ФИО3 и Свидетель №2 в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что данный металл не принадлежал ФИО3, он его похитил. ФИО3 ему не говорил, что данный металл не принадлежит ему, о том, что ФИО3 похитил металл, ему не было известно (л.д.47-49).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 4 мая 2023 г. в 06 часов 15 минут утра к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый Свидетель №1, который оставил заявку на вывоз лома с участка местности по <адрес>. Он на своей машине марки «ГАЗ 270710» гос. номер «№» выехал по указанному Свидетель №1 адресу. Приехав на место, он увидел Свидетель №1 и неизвестного ему мужчину. Свидетель №1 указал на кусты около *** <адрес>, при этом не пояснял, откуда они взяли металл, а он не спрашивал. Они произвели взвешивание металла на месте, его вес составил 219 кг. Втроем они погрузили данный металл в машину, после чего к ним подъехал наряд ДПС ГИБДД, их доставили в отдел полиции в <адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металл был похищен. От Свидетель №1 и неизвестного ему мужчины ему этого известно не было, они ему ничего не говорили (л.д.50-52).

Из показаний специалиста ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она состоит в должности менеджера «***». Данная организация занимается продажей металла проката. В их организации средняя цена за 1 кг черного металла составляет 65 рублей 25 копеек, стоимость 219 кг черного металла составляет 14 291 рубль 94 копейку (л.д.53-56).

3 мая 2023 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр территории участка № по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.21-31).

4 мая 2023 г. с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, где располагался автомобиль марки «ГАЗ 270710» гос. номер «№», принадлежащий Свидетель №2 В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты металлический стол, чугунная батарея белого цвета, металлический диск, металлические трубы в количестве 5 штук, арматура в количестве 4 штук, металлические трубки в количестве 18 штук, металлические предметы разных размеров и форм - черный металл, которые были осмотрены (л.д. 32-36, 64-66).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО3 от 4 мая 2023 г. следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении металла с придомовой территории дома № по <адрес>, а также проникновении в указанный дом и хищении тисков и лестницы (л.д.81-82).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 4 мая 2023 г., при допросах в качестве обвиняемого 4 мая 2023 г. и 23 мая 2023 г., при проведении проверки показаний на месте 23 мая 2023 г., которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО3, так и квалифицированного защитника на протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний ФИО3 на месте 23 мая 2023 г. проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 4 мая 2023 г., который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО3 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО3 вменялось совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Шайкин А.И., выступая в прениях, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В остальном квалификацию действий подсудимого ФИО3 государственный обвинитель оставил без изменений.

В силу ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО3 и исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела, мотивировано.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный ему ущерб является значительным. Однако одно лишь заявление потерпевшего о значительности причиненного действиями ФИО3 ущерба не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил, что его ежемесячный доход составляет *** рублей, в его собственности имеется ***, он несет обязательные расходы на бытовые нужды и оплату коммунальных услуг, оказывает помощь ***, ***, а значимость похищенного имущества для него состоит лишь в том, что металл, который был похищен ФИО3, он намеревался впоследствии реализовать самостоятельно. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 и его стоимость не оспаривались подсудимым ФИО3

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 незаконно проник в жилище, где находилось имущество потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он противоправно, тайно вторгся в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, не имея на это разрешения собственника жилого помещения или иных лиц и против их воли, с целью совершения кражи имущества, при этом умысел на совершение кражи у ФИО3 возник до проникновения в жилище. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании. Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом, для чего ФИО3 с целью кражи незаконно проник на огороженную территорию дома через имеющийся в заборе проем, а затем через входную дверь, предварительно повредив запирающий ее навесной замок, проник в указанный дом, являющийся жилищем.

Не вызывает у суда сомнений и квалификация действий ФИО3 по признаку «с незаконным проникновением в жилище». Из установленных судом обстоятельств следует, что хищение имущества ФИО3 совершил, в том числе, из помещения террасы жилого дома, который, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, может быть использован для постоянного проживания людей, и обладает всеми признаками жилища, данными в примечании к ст. 139 УК РФ.

О прямом умысле ФИО3 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО3 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым он решил совершить кражу металлических предметов из дома и с придомовой территории, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку имущество было им изъято из дома и с придомовой территории, он распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО3 в совершении в период времени с 18 часов 00 минут 2 мая 2023 г. по 17 часов 27 минут 3 мая 2023 г. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и с его придомовой территории, огороженной забором, на общую сумму 16 291 рубль 94 копейки.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.134), обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, обладает устойчивыми социально-семейными связями.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО3 по адресу регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, имеет временные заработки.

В действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее дважды приговорами от 14 апреля 2015 г. и от 2 февраля 2021 г. был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит ***, признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит малолетнего ребенка, его явку с повинной (л.д.81-82), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО3 дал подробные объяснения, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотивы и обстоятельства совершения им проникновения на территорию земельного участка и в жилой дом, хищения имущества потерпевшего, а также указал, каким образом распорядился похищенным имуществом (л.д.14-15). В ходе предварительного следствия ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердил свои показания и в судебном заседании (л.д.16-20, 87-89, 96-99, 110-111). Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО3 не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО3 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе, наличие малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ***, а также стоимость похищенного имущества, которое потерпевшему частично возвращено, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, у суда в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 4 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Безвербной О.К. за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 13 июня 2023 г. и 18 июля 2023 г. в размере 3120 рублей взыскать с подсудимого ФИО3, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. При этом судом учитывается, что отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы адвокату Безвербной О.К. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства 26 июня 2023 г. в размере 1560 рублей, поскольку в указанный день судебное заседание было отложено по независящим от подсудимого ФИО3 обстоятельствам, в связи с нахождением его ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 4 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический стол, чугунную батарею, металлический диск, металлические трубы в количестве 5 штук, арматуру в количестве 4 штук, металлические трубки в количестве 18 штук, металлические предметы разных размеров и форм в количестве 10 штук – черный металл, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Безвербной О.К юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде 26 июня 2023 г. в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Безвербной О.К. за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 13 июня 2023 г. и 18 июля 2023 г. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***