Постановление № 10-71/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-12/2025

11MS0008-01-2025-003324-25 Дело №10-71/2025

Мировой судья Потапова О.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

13 августа 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием прокурора Кокаревой О.Е.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Пахолкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корепановой В.Ю. на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ..., в соответствии с которым:

ФИО1, ..., ранее судимая:

- 27.03.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.08.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 10 дней заменено на 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ** ** ** по отбытии срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;

срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

удовлетворены исковые требования ООО «...» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 789 рублей 98 копеек;

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также доводы защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корепанова В.Ю. просит изменить приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.06.2025 в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: исключить из приговора указание мирового судьи на отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колони общего режима.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении.

Адвокат осужденной ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что его доводы обоснованы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, объективно и всесторонне.

Суд правильно признал, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволило суду, в соответствии со ст.316 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе предусмотренными в ст.ст.6,60,61,ч.5 ст.62, 63 и ч.2 ст.68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением к осужденной положений статьи 53.1 УК РФ о замене его на принудительные работы, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденной при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО ... о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 789 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с разъяснениями, данными в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в приговоре вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Таким образом, по смыслу закона, при замене лишения свободы на принудительные работы вид исправительного учреждения и режим в приговоре не указываются, поскольку отбывание наказания в виде принудительных работ осуществляется осужденными исключительно в исправительных центрах.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений уголовного закона, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья, назначив вначале вид наказания в виде лишения свободы и определив его срок, также определил местом для его отбывания исправительную колонию общего режима, а затем указал о необходимости замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, следует исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колони общего режима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и изменить приговор суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Корепановой В.Ю. удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ... в отношении ФИО1.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колони общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.Л. Фирсов