Апелляционное постановление № 22-12599/2025 22-217/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Белкина Т.А. № 22-217/2026 (22-12599/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО1. его защитника-адвоката Короткой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Короткой Е.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 28.10.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий горхотовщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, разъяснено Потерпевший №2 право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 28.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Короткая Е.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить, оправдав ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, которыми обоснован вывод о виновности осужденного, не достоверно отражены судом в приговоре, не учтено и не отражено в приговоре, что из показаний эксперта Эксперт №1 следует, что ДТП было спровоцировано водителем автовоза Свидетель №4, при этом в проведении повторной автотехнической экспертизы было отказано. Указывает также, что судом не учтено, что в заключении дополнительной судебной экспертизы, положенной в основу приговора, не исследовалась степень износа шин, не была установлена скорость движения автомобиля Шевроле, схема места ДТП не соответствовала положению машин на месте ДТП. Считает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 о том, что водитель автовоза Свидетель №4 стал причиной ДТП, показания осужденного о столкновении его автомобиля с автовозом при попытке выравнивания автомобиля, уходя от столкновения, что также подтверждается фототаблицей со следами шин автомобиля Шевроле дугообразной формы от юза (заноса). Считает необоснованным признание ФИО1 виновным в нарушении п.п. 9.1.1, 10.1, 1.3, 2.3.2 ПДД РФ, считает, что материалами дела не подтверждается неисправности тормозной системы, рулевого управления, фар и габаритов, являющихся основаниями для запрета использовать автомобиль, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, а из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что движение на автомобиле с резиной разного типа допускается при условии, что на одной оси будут одинаковые шины.

На апелляционную жалобу исполняющим обязанности Клинского городского прокурора Сизовым М.Б. были принесены возражения, в которых он полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, которые согласуются между собой в части юридически значимых обстоятельств, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, такими, как: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, экспертные заключения и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Обстоятельств, порочащих показания указанных выше потерпевшего, свидетелей и экспертов, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

В основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных лиц, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности ФИО1, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей и экспертов приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют. Раскрытие в приговоре основного содержания этих показаний в той их части, в которой в которой они имеют отношение к делу, а не их дословное приведение, и признанные в этой части судом наиболее достоверными, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует, как положениям ст. 74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Искажения доказательств, в частности, содержания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника, в приговоре не допущено. Замечания на протоколы судебных заседаний, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты, отрицающих факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и указывающих на провоцирующие действия водителя автовоза Свидетель №4 вследствие которых осужденный был вынужден уходить от столкновения, при этом все же столкнулся с ним при попытке выравнивания автомобиля и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, являются необоснованными, показания ФИО1 опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и экспертов, расценены судом, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и вопреки позиции осужденного и стороны защиты, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденного и стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

Так, судом обосновано установлено, что <данные изъяты> в период с 08.00 часов до 09.30 часов на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты> ФИО1 управлял технически неисправным транспортным средством Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку на его передней оси были установлены летние шины, непригодные для эксплуатации, а на задней оси – зимние шины с шипами противоскольжения. Транспортное средство Скания с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», двигаясь во встречном направлении относительно движения транспортного средства Шевроле Авео, начало совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, когда автомашина Шевроле Авео под управлением ФИО1 находилась на середине полуприцепа. ФИО1, опасаясь столкновения, не снижая скорость, начал смещаться к правой обочине. В результате неисправности транспортного средства Шевроле Авео, а именно в нарушение правил установки шин на автомашине, в совокупности с неправильно выбранным скоростным режимом (без учета неисправности транспортного средства и метеорологических условий) ФИО1 не справился с управлением, что привело к выезду на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате столкновения транспортных средств Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение ФИО1 п. 5.3 и п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым запрещается управление транспортным средством, если зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства, на транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа этой шины;

пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое транспортное средство в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Доводы защитника о необоснованности признания ФИО1 виновным в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ было исключено судом первой инстанции из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суждения адвоката о допустимости управления транспортным средством, на котором установлены разные шины, при условии, что на одной оси - шины с одинаковой характеристикой, также являются несостоятельными, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции, ввиду запрета на эксплуатацию транспортного средства при данных условиях, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции, действовавшей на дату происшествия.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При производстве экспертиз эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, сами заключения по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, а также информацию о стаже работы экспертов, их образовании, квалификации и специальности.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения как повторной судебной автотехнической экспертизы, так и для назначения иных видов экспертиз.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертом Эксперт №1, на показания которого «о действиях водителя автовоза Свидетель №4, как о причине ДТП», ссылался защитник в апелляционной жалобе, было указано, в частности, о необходимости применения торможения осужденным ФИО1, оставаясь на своей полосе движения, и остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые им не были соблюдены, опасность оценена им некорректно. Экспертом также был сделан акцент на использование осужденным ненадлежащих шин, шин не пригодных для эксплуатации.

Доводы защитника о том, что степень износа шин не исследовалась, не была установлена скорость движения автомобиля Шевроле, схема места ДТП не соответствовала положению машин на месте ДТП, а следы от шин автомобиля Шевроле имели дугообразную форму, судом апелляционной инстанции отвергаются. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что протектор на передних колесах транспортного средства Шевроле был изношен, использование измерительного прибора было невозможно, поскольку его применение возможно только при температуре воздуха более 10°С, осужденный управлял автомобилем, имеющим неисправность, запрещающую его эксплуатацию. Согласно фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, следы оставленные шинами транспортного средства Шевроле Авео прямые, направлены со стороны полосы движения, по которой двигалась данная автомашина, под углом к двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам, протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют обстоятельствам произошедшего, скорость движения автомобиля установлена и отражена в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Никаких правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании, не имеется, доводы апелляционной жалобы содержат собственную позицию ее автора относительно невиновности осужденного в преступлении, которая основана на ошибочном либо сознательно неверном анализе фактических обстоятельств по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес совершение неосторожного преступления впервые, состояние его здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, о чем приведены убедительные мотивы, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100 и 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ко времени постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ срок не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции – <данные изъяты> со дня совершения преступления прошло более двух лет, что свидетельствует об истечении предусмотренного законом срока давности.

Сведений о том, что осужденный уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободить осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 28.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Короткой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина