Апелляционное определение № 22-330/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №22-330/2026 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Гольцовой И.И., Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной В.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Токарева Н.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 19 февраля 2026 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Сохранен арест, наложенный постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2025 г. на телевизор марки «SAMSUNG», модель № серийный №, обогреватель марки «Ресанта», электроплитка марки «НОМЕ STAR» модель № серийный номер №, электроплитка марки «ENERGY» модель «EN-904R», серийный номер №, расчётный счёт №, открытый 30 апреля 2015 г. в ПАО «Сбербанк», расчётный счёт №, открытый <...>

Заслушав доклад судьи Гольцовой И.И., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступления прокурора Туренко К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО2 – адвоката Леонову И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1); за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (эпизод № 2).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании вину признал по двум эпизодам в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (эпизод № 1), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (эпизод № 2), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В обоснование указывает, что наказание в виде исправительных работ по эпизоду № 1 не могло быть назначено, поскольку он не имеет постоянного места работы, а назначение наказания в виде штрафа по эпизоду № 2 является несправедливым. Арест, наложенный постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2025 г., просил отменить, поскольку наказание в виде штрафа назначено как основное, и возможность его принудительного исполнения законом не предусмотрена.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом соблюдены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых признательные показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, которые видели у ФИО1 телефон черного цвета и денежные средства, свидетеля Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2025 г., заявление Потерпевший №1 о хищении его мобильного телефона, протокол выемки от 16 октября 2025 г., протоколы осмотра предметов от 4 октября 2025 г., от 17 октября 2025 г., 21 октября 2025 г., протоколы осмотра места происшествия от 8 октября 2025 г., протокол проверки показаний на месте от 17 октября 2025 г., заключение эксперта №-э от 20 октября 2025 г., иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку на предмет относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о квалификации содеянного по эпизоду № 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий по эпизоду № 2 не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции по каждому эпизоду совершенных преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершенных преступлений учтено на основании с. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ по эпизоду № 2.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, однозначной и четкой позиции о значительности причиненного ему ущерба по эпизоду № 1 в сумме 5070 рублей, причиненного в результате хищения мобильного телефона, не заявлял, указал, что размер его пенсии составляет 20000 рублей, на момент совершения хищения он имел дополнительный заработок от наемной работы в размере 20000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи и покупает продукты.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО2 по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного ущерба, который незначительно превышает размер ущерба, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду № 1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, согласно материалам дела, не имеет основного места работы, что исключало возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку на день вынесения приговора вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, судебная коллегия при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 по эпизоду № 1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованными и доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в виде штрафа по эпизоду № 2.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия полагает, что назначенное по эпизоду № 2 наказания в виде штрафа не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с чем считает, что достижение целей применения наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний с применением ст. 71 и ч.2 ст.72 УК РФ.

Также, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при приведении доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений ошибочно указал, что данные доказательства относятся к эпизоду №1, тогда как из содержания указанных доказательств следует, что они подтверждают виновность ФИО2 как эпизоду № 1, так и по эпизоду № 2 совершенных преступлений. Данная ошибка, по мнению судебной коллегии, является технической, не влияет на законность вынесенного приговора и подлежит устранению путем исключения ссылки на указание о подтверждении виновности осужденного по эпизоду № 1.

Судебная коллегия находит обоснованным и довод апелляционного представления о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО2 постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2025 г., в связи с отсутствием оснований для его сохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Урицкого районного суда Орловской области от 19 февраля 2026 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подтверждении вины ФИО2 доказательствами по эпизоду № 1.

Переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду № 1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Назначить ФИО2 по эпизоду № 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением ст. 71 и ч.2 ст.72 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Обязать ФИО2 получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, на основании которого следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2025 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи