Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Судья МУСАГАЛИЕВА Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием прокурора ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката БЕЛЕЦКОГО П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Астрахани БОБРАКОВА Ю.П. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в связи с чем, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и квалификацию его действий, просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания не правильно сформулировал вид дополнительного наказания. Вместо лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному дополнительное наказание - лишение права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются прокурором, осужденным и его адвокатом.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Между тем приговор подлежит изменению по основаниям, установленным в ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно, не в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, сформулировал вид дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, то оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительно наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части этот приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА