Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием помощника прокурора <адрес> Муковниковой С.Г., осужденного ФИО1, адвоката <адрес> коллегии адвокатов Наточиевой М.В., представившей ордер №, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Фахретдиновой Н.Р. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленном в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному по настоящему приговору наказанию окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде 8 месяцев лишения свободы отбывать в колонии общего режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, просит о назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос от отмене приговора и вынесении нового приговора, которым просит назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно, выводы суда по квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, обоснованы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из приговора следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 полностью признал вину как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Одновременно с этим ФИО1 судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264 УК РФ, основное наказание по которому в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года отбыто частично, а именно 1 год 3 месяца 16 дней.

Следовательно, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, мера наказания осужденному ФИО1 назначена судом первой инстанции с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливой.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

Данное требование уголовно - процессуального закона по настоящему делу не соблюдено в полной мере.

Как следует из резолютивной части приговора суда, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд определил ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, указав при этом, что наказание в виде 8 месяцев лишения свободы следует отбывать осужденному в колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом была допущена техническая ошибка, в связи с чем, приговор суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что на основании ч.5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанию окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде 8 месяцев лишения свободы отбывать в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

судья А.А. Лепский