Приговор № 1-140/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-140/2024

УИД № 53RS0019-01-2024-000807-33

Дело № 1-140/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 16 декабря 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>8,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Шутова Н.А.,

представителя потерпевшей – адвоката <Ф.И.О. скрыты>6,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, его защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, работающего грузчиком ООО «Салаир», в браке не состоящего (брак расторгнут), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах: <Ф.И.О. скрыты>1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 18 часов 00 минут 28 февраля 2024 года до 10 часов 40 минут 29 февраля 2024 года, находясь в помещении жилой комнаты <адрес скрыт> по пер. Тракторный <адрес скрыт>, в ходе ссоры с <Ф.И.О. скрыты>10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>10, опасного для жизни последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>10, не предвидя возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти последнего, не желая ее наступления, посредством применения физической силы повалил <Ф.И.О. скрыты>10 на пол, после чего умышленно нанес кулаками своих обеих рук и ногами, обутыми в обувь, не менее семнадцати ударов в область туловища, конечностей и головы <Ф.И.О. скрыты>10, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (окологлазничных областей с переходом на скуловые, лобные области и спинку носа, кровоподтеки губ и в проекции нижней челюсти справа), полосовидной ссадины передней и правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтеков тыльных поверхностей кистей рук, области правого локтевого сустава, передней поверхности левого бедра и области коленных суставов, которые являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой вреда здоровью, а также в виде четырех ушибленных ран волосистой части головы, которые расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), а также в виде тупой закрытой травмы груди и живота в виде перелома 9 и 10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, ушиба и разрыва нижней доли правого легкого, разрыва печени, очагового ушиба левого легкого, двух кровоподтеков туловища справа и ссадины правой поясничной области, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 29 февраля 2024 года на придомовой территории <адрес скрыт> пер. Тракторный <адрес скрыт> насупила смерть <Ф.И.О. скрыты>10

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что 28 февраля 2024 года в вечернее время он с Свидетель №1 приехал в гости домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт>, там уже была Свидетель №3 и хозяин дома. В комнате за столом они все стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент пришел <Ф.И.О. скрыты>10 и сразу с порога начал всех оскорблять. На замечания он не реагировал. Стал с ними распивать спиртное и вел себя неадекватно. На кухне между ним и <Ф.И.О. скрыты>10 произошел словесный конфликт, после которого они снова вернулись в комнату, сели за стол и в какой-то момент <Ф.И.О. скрыты>10 нанес ему удар в голову, затем <Ф.И.О. скрыты>10 схватил его, и они упали на пол, сломав табуретку. Он наносил <Ф.И.О. скрыты>10 удары локтем и головой, в ответ на его удары. Ногами ударов не наносил. Длилось это около полуминуты. Затем он почувствовал удары, от которых <Ф.И.О. скрыты>10 обмяк. Рядом стоял Свидетель №2 Он встал и приподнял <Ф.И.О. скрыты>10, на нем была кровь. Все еще немного выпили, и он вывел <Ф.И.О. скрыты>10 до двери из комнаты, дальше его провожал Свидетель №2 После чего он вернулся к столу и стали пить дальше. Затем Свидетель №3 стала собираться, так как время уже было к утру. Все вышли из дома примерно около 05 часов 15 минут. Он никого лежащим не видел. Он звонил Свидетель №2, высказывал свое недовольство, и также сказал то, что ему сообщил Свидетель №1, что кто-то лежит у него на участке и просил удалить звонки. На такси он, Свидетель №3 и Свидетель №1 уехали в сторону магазина «Олимп». После обеда его забрали оперативные сотрудники.

Помимо частичного признания своей вины, виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела показала, что с 2006 года являлась опекуном <Ф.И.О. скрыты>10 Последний проживал по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт>. Охарактеризовала его с положительной стороны, он был ей как сын, помогал по хозяйству. В февральские каникулы 2024 года <Ф.И.О. скрыты>10 находился также в Малой Вишере и 29 февраля 2024 года должен был поехать в <адрес скрыт> на работу. Накануне в 19 часов она разговаривала с ним по видео звонку по телефону, он сообщил, что собирается сходить в магазин за продуктами в дорогу. Каких-либо телесных повреждений у него не было. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у дома Свидетель №2 был найден труп <Ф.И.О. скрыты>10 В этот же день она приехала в <адрес скрыт>. В доме <Ф.И.О. скрыты>10 она обнаружила собранные им вещи и продукты питания с чеком на их приобретение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2024 года у него дома по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт> он с Свидетель №3, <Ф.И.О. скрыты>1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент приходил ФИО1 за сигаретой, но потом он уходил в город. Телесных повреждений у него не было. После этого они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время <Ф.И.О. скрыты>10 снова пришел к ним, и затем он уснул, а проснулся от того, как услышал громкий шум и увидел, как <Ф.И.О. скрыты>1, стоя, наносил сверху вниз кулаком правой руки удары лежащему на полу <Ф.И.О. скрыты>10, а потом нанес два удара обутой ногой, так как тот обидел девушку. При этом <Ф.И.О. скрыты>10 не бил <Ф.И.О. скрыты>1, а лишь отмахивался и укрывался от ударов. Рядом находились Свидетель №3 и Свидетель №1 и просили <Ф.И.О. скрыты>1 прекратить бить <Ф.И.О. скрыты>10 После этого он разнял драку и выпроводил <Ф.И.О. скрыты>10, и они продолжили распивать спиртное. Около пяти часов утра <Ф.И.О. скрыты>1, Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли, а он лег спать. Утром, выйдя из дома кормить собаку, он увидел лежащего на территории участка <Ф.И.О. скрыты>10, пошевелил его, тот стонал. Телесных повреждений на нем не заметил и ушел на работу. Вскоре от сотрудников полиции узнал, что <Ф.И.О. скрыты>10 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 28 февраля 2024 года у него дома по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 в ходе распития спиртных напитков и произошедшего конфликта с <Ф.И.О. скрыты>10, встав со своего кресла, подошел к последнему, и, взяв за шиворот, стянул его с кресла на пол. <Ф.И.О. скрыты>10 упал на пол животом вниз, а затем перевернулся на левый бок, а <Ф.И.О. скрыты>1, наклонившись над <Ф.И.О. скрыты>10, стал наносить тому удары правой рукой, сжатой в кулак по голове, лицу, по рукам, по грудной клетке, по правому боку, в поясницу, в область печени и легких, не менее 20 ударов, при этом, <Ф.И.О. скрыты>10 уворачивался. Затем <Ф.И.О. скрыты>1, встав в полный рост, стал наносить <Ф.И.О. скрыты>10 удары ногой в бок, при этом на ногах у <Ф.И.О. скрыты>1 были надеты ботинки. Он разнял <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10, после чего <Ф.И.О. скрыты>1 выволок <Ф.И.О. скрыты>10 за дверь, закрыл дверь и продолжил пить с ними, вскоре все втроем ушли, а он остался один и лег спать. 29 февраля 2024 года примерно в 06 часов 40 минут он пошел на работу и около калитки увидел лежащего на снегу <Ф.И.О. скрыты>10, который лежал и стонал. В связи с тем, что он опаздывал на работу, то он не стал поднимать <Ф.И.О. скрыты>10 Когда он находился на работе, то к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что <Ф.И.О. скрыты>10 умер у него на участке. Затем его забрали с работы, и он с сотрудниками полиции поехал домой, рассказал о событиях, произошедших накануне, а также просмотрел записи звонков с телефона, где ему в 05 часов 15 минут звонил <Ф.И.О. скрыты>1, и просил очистить его телефон, записи разговоров (том 1 л.д. 115-118, 119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что в ночь с 28 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года между <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10 в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт> произошел конфликт. В ходе конфликта <Ф.И.О. скрыты>1 нанес не менее 20 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, грудной клетки и конечностей <Ф.И.О. скрыты>10, после чего выпроводил последнего на улицу. Кроме <Ф.И.О. скрыты>1 никто из присутствующих не наносил ударов <Ф.И.О. скрыты>10 29 февраля 2024 года <Ф.И.О. скрыты>1 звонил ему и сообщил, что <Ф.И.О. скрыты>10 лежит на улице. Затем он сам увидел <Ф.И.О. скрыты>10 лежащего на боку возле калитки (том 1 л.д. 125-135).

Указанные показания свидетель Свидетель №2 поддержал в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил истечением длительного периода времени.

Свидетель Свидетель №3 при рассмотрении дела в суде показала, что находилась в гостях у Свидетель №2 на пер. Тракторном в г. Малая Вишера. С ней были сам хозяин дома, <Ф.И.О. скрыты>1 и Свидетель №1 Все употребляли спиртные напитки. Также еще приходил какой-то молодой человек и девушка, как их зовут, не знает. Каких-либо конфликтов не помнит. Потом, уже в ночное время она вышла на улицу, вызвала такси и с <Ф.И.О. скрыты>1 и Свидетель №1 уехали к магазину «Олимп», где купили еще спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28 февраля 2024 года дома у Свидетель №2 вместе с <Ф.И.О. скрыты>1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним пришел и присоединился <Ф.И.О. скрыты>10, с которым у <Ф.И.О. скрыты>1 произошел конфликт, а через некоторое время она застала суматоху в комнате между <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10, те били друг друга кулаками и ногами, боролись на полу, они с Свидетель №2 пытались остановить тех. В основном <Ф.И.О. скрыты>1 бил кулаками <Ф.И.О. скрыты>10 по лицу и туловищу, затем поднялся и начал ногами бить в туловище <Ф.И.О. скрыты>10 На ногах <Ф.И.О. скрыты>1 была обувь. Потом <Ф.И.О. скрыты>1 поднял <Ф.И.О. скрыты>10 и выпроводил его, а сам вернулся обратно и продолжил пить с ними. Ближе к раннему утру она вышла, возле калитки видела лежащего молодого человека, и одна пошла по пер. Тракторный в сторону города, по пути ее догнали <Ф.И.О. скрыты>1 и Свидетель №1, они вызвали такси и её проводили до магазина «Олимп», где те купили алкоголь (том 1 л.д. 96-99, 100-102).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2, последний пояснил, что в ночь с 28 на 29 февраля 2024 года по месту его жительства видел, как <Ф.И.О. скрыты>1 нанес не менее 20 ударов кулаком и ногой лежащему на полу <Ф.И.О. скрыты>10 и после конфликта <Ф.И.О. скрыты>1 выволок <Ф.И.О. скрыты>10 29 февраля 2024 года, утром примерно в 07 часов 30 минут, когда он вышел на улицу, то около калитки на его участке, со стороны его двора, он увидел лежащего на снегу <Ф.И.О. скрыты>10 Указанные показания подтвердила свидетель Свидетель №3 и также пояснила, что в ходе совместного распития у <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10 произошел конфликт, в ходе которого <Ф.И.О. скрыты>1 нанес Григорию не менее 20 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища (том 1 л.д. 105-109).

Указанные показания свидетель Свидетель №3 поддержала в полном объеме, за исключением того, как <Ф.И.О. скрыты>1 бил ногами <Ф.И.О. скрыты>10, остальные противоречия объяснила истечением длительного периода времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при проведении очной ставки с подозреваемым <Ф.И.О. скрыты>1, следует, что в ночь с 28 на 29 февраля 2024 года по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт> ходе конфликта <Ф.И.О. скрыты>1 с <Ф.И.О. скрыты>10 произошла драка, при которой они наносили друг другу удары и боролись на полу. Потом <Ф.И.О. скрыты>1 выпроводил <Ф.И.О. скрыты>10 из дома и вернулся к ним (том 2 л.д. 219-223).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 указала, что данные показания она подписала, не читая. Она не видела, чтобы <Ф.И.О. скрыты>1 наносил удары <Ф.И.О. скрыты>10 ногами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела показал, что в феврале 2024 года в <Ф.И.О. скрыты>1 они приехали в гости домой к Свидетель №2. Там уже находилась Свидетель №3. Все вместе распивали спиртное. В какой-то момент пришел ФИО1 с которым у <Ф.И.О. скрыты>1 произошел словесный конфликт, он вышел покурить, а когда вернулся и увидел, как <Ф.И.О. скрыты>10 лежал на полу, а <Ф.И.О. скрыты>1 бил его руками по телу, и нанес один удар ногой в область почек. Все пытались словесно их успокоить. Когда закончилась драка, <Ф.И.О. скрыты>1 вывел его из дома. При этом у <Ф.И.О. скрыты>10 руки и лицо были в крови. После они еще выпили и на такси уехали. Выходя из дома, он видел <Ф.И.О. скрыты>10 на улице на территории участка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28 февраля 2024 года он, <Ф.И.О. скрыты>1, Свидетель №3 распивали спиртное в гостях дома у Свидетель №2 В какой-то момент к ним присоединился молодой парень по имени Гриша. Спустя некоторое время между <Ф.И.О. скрыты>1 и Гришей произошел словесный конфликт, который в последующем перешел в драку, а точнее, Гриша лежал на полу на боку с окровавленным лицом, кряхтел и хрипел, а Паша стоял возле того сзади со стороны спины и бил Гришу кулаком, а также наносил удары своими ногами. В своей совокупности Паша нанес не менее 15 ударов, даже больше. Удары наносились с размаха. От получаемых ударов Гриша закрывался, лицо пытался прикрыть, затем лег на живот из-за боли. Удары приходились по самым разным частям тела, как по спине, так и по правому боку, в целом по туловищу. Пашу все пыталась остановить и в какой-то момент он остановился, а затем выпроводил Гришу из дома. Через какое-то время он, Паша и <Ф.И.О. скрыты>7 уехали на такси, а когда выходили за калиткой со стороны <адрес скрыт>, который сидел на снегу и кряхтел, но был живой (том 1 л.д. 136-139). Указанные показания свидетель поддержал в полном объеме, уточнив, что <Ф.И.О. скрыты>10 видел на участке <Ф.И.О. скрыты>11, а не за его забором.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что в ночь с 28 на 29 февраля 2024 года между <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10 в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт> произошел конфликт, в результате которого <Ф.И.О. скрыты>1 в присутствии его, Свидетель №2, Свидетель №3 нанес не менее 17 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей <Ф.И.О. скрыты>10, после чего выволок последнего на улицу. Никто более не наносил ударов <Ф.И.О. скрыты>10 Около 5 часов утра они ушли, увидели на территории лежащего <Ф.И.О. скрыты>10 и прошли мимо (том 1 л.д. 143-153).

Указанные показания свидетель поддержал в полном объеме, однако уточнил, что <Ф.И.О. скрыты>1 <Ф.И.О. скрыты>10 выводил за руку из дома.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в свободное от работы время подрабатывает таксистом. 29 февраля 2024 года он «таксовал» в городе Малая Вишера около 06 часов утра ему поступил вызов от диспетчера о том, что необходимо приехать на пер. Тракторный в районе 15 или 13 дома. Приехав на место, к нему сели в машину двое мужчин и одна женщина, которых он отвез на <адрес скрыт> к магазину «Олимп».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него есть бывший родственник Свидетель №2 В феврале 2024 года около 23 часов последний позвонил и попросил привезти ему алкоголь. Он взял у себя дома одну бутылку водки объемом 1 л и привез его Свидетель №2 домой на пер. Тракторный <адрес скрыт>. У калитки передал ему бутылку водки и Свидетель №2 ушел.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 в ходе рассмотрения дела в суде пояснила, что проживает по соседству с домом Свидетель №2, на территории ее дома организовано видеонаблюдение. При просмотре записей с видеокамеры, которая выходит на дом Свидетель №2 и другие участки местности было очевидно, что в 20 часов 00 минут ФИО1 вышел из дома, пошел в сторону города, в 2 часа ночи он зашел домой к Свидетель №2, потом в 5 утра его один человек волочет по лестнице и следом несколько человек выходят, потом поднимаются в дом и через 15 минут выходят из дома. А в утреннее время, с 7 до 8 утра, выходит хозяин дома, ходит по участку и уходит из дома. Мимо проходят люди и уходят. Потом прошла какая-то девушка, попыталась пройти в дом, а затем ушла. После уже приехала скорая помощь. Видеозапись была переписана на флеш-накопитель специалистом из Ростелекома. Из этой видеозаписи видно только обстановку вокруг дома Свидетель №2, определить личности зафиксированных людей возможно только по элементам одежды, ввиду отдаленности камеры и угла ее обзора.

Указанные показания подтверждаются представленной представителем потерпевшей видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 в судебном заседании показал, что 03 марта 2024 года он находился в следственном изоляторе вместе с <Ф.И.О. скрыты>1, который жаловался на боли в груди, хватался за середину реберной части.

Свидетели <Ф.И.О. скрыты>14 и <Ф.И.О. скрыты>15 в ходе рассмотрения дела в суде пояснили, что подсудимого знают длительное время. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как очень вежливого соседа, готового всегда помочь. Конфликтов с соседями у него никогда не было. Он оказывает помощь своей болеющей матери.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>16 в судебном заседании показал, что знает <Ф.И.О. скрыты>1 с 1992 года, охарактеризовал его с положительной стороны, как неконфликтного, справедливого и честного человека, проявляющего уважение к старшим. Также ему знаком Свидетель №2 Они вместе с <Ф.И.О. скрыты>1 служили в армии.

Эксперт <Ф.И.О. скрыты>17 при рассмотрении дела в суде пояснила, что поддерживает свои заключения. Имеющиеся в них данные о наступлении смерти <Ф.И.О. скрыты>10 в 2025 году объяснила технической ошибкой. Телесные повреждения, которые повлекли тяжкий опасный вред, могли возникнуть при нанесении минимум одного удара, но не исключает и нанесение большего количества ударов. Все установленные повреждения были причинены в результате нескольких ударов. Эти удары наносились справа сзади, под углом лопатки и задней подмышечной линией. Произошел перелом ребер и отломок девятого ребра проник вперед, повреждая диафрагму, легкое и проник в печень. Основная кровопотеря была из печени. На спине было два кровоподтека, что свидетельствует о двух ударах. Одно причинило кровоподтек, а другое описанные телесные повреждения. Рана волосистой части головы ушибленная, т.е. ткань от давления разорвалась. Данные телесные повреждения были нанесены тупым твердым предметом, без следо-образующих граней, это мог быть и кулак, и локоть и камень. Полосовидная ссадина на шее могла быть причинена предметом, обладающим тупым свойством, по касательной наотмашь, и не могла быть следом удушения. Когда привезли труп, было установлено, что он находился на улице при минусовой температуре, без верхней одежды, сам он худой парень, подкожно-жировой клетчатки нет, с учетом кровопотери время смерти определялась примерно, погрешность составляла полчаса от указанных в экспертизы промежутка времени с 5 до 7 часов утра, при этом на данную погрешность влияет состояние опьянения. Когда привезли труп, он был одет в две толстовки. Одежда была без механических повреждений, влажная. Кровопотеря была установлена к моменту смерти. Раны на голове вызвали обильное кровотечение. Но так как он находился на улице, была централизация кровотока и кровь распределялась по внутренним органам. Телесные повреждения височной, теменной и затылочной частей возможно образование как от ударов по лицу, так и о другие предметы. <Ф.И.О. скрыты>10 после выявленных телесных повреждений самостоятельно мог передвигаться в течение часа, но не передвигаться, а ползти, терять сознания из-за кровопотери и падения давления. Вероятно, что последние часы он лежал без сознания. Полосовидные ссадины на поясничной области не могли образоваться в результате волочения, так как они слишком малые. Возможно при ударении при волочении. После смерти труп еще мог издавать звуки. Имеющиеся ссадины могут говорить, что между <Ф.И.О. скрыты>10 и кем-то еще была драка. Все повреждения были причинены в один промежуток времени. Те повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью дали приличную кровопотерю. Сделать вывод о том, в каком положении был пострадавший не возможно, очевидно, что место приложения силы было доступно для лица, наносившего удар.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям допрошенных свидетелей и эксперта, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес скрыт> от 29 февраля 2024 года, согласно которому в дежурную часть в 10 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт> ворот лежит неизвестный мужчина с телесными повреждениями (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории <адрес скрыт> пер. Тракторный в <адрес скрыт>. На территории двора в метре от калитки на земле лежит труп <Ф.И.О. скрыты>10 в свободной позе. Одежда вся мокрая и загрязненная. В ходе осмотра трупа на нем были выявлены телесные повреждения. Труп направлен на судебно-медицинское исследование, каких-либо предметов не изымалось (том 1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес скрыт> по пер. Тракторному <адрес скрыт>. В доме был обнаружен пылесос, загрязненный веществом бурого цвета. При входе на дверном проеме межкомнатной двери выявлены следы вещества бурого цвета. Обстановка в доме нарушена, беспорядочна, на полу раскидан мусор. Возле стола на полу лежат части сломанного стула, которые загрязнены веществом бурого цвета. На столе лежат бутылки из-под алкоголя. Ложе под столом имеет концентрированные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра было изъято смыв <номер скрыт> (с поверхности пылесоса), смыв <номер скрыт> (с пола порога в комнату), смыв <номер скрыт> (с поверхности журнального столика), смыв <номер скрыт> (с поверхности сейфа), смыв <номер скрыт> (с пола у камина), смыв <номер скрыт> (с двери в уборную комнату), молоток с пола на кухне, ножка от стула и сиденье от стула с пола комнаты, восемь окурков, пять бутылок из-под водки и три стопки со стола в комнате (том 1 л.д. 28-44);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен смартфон марки Galaxу 12, изъятый у <Ф.И.О. скрыты>1 В журнале вызовов данного мобильного телефона были установлены соединения за 28-29 февраля 2024 года, в том числе с абонентами Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе телефонный звонок Свидетель №2 в 05 часов 15 минут 29 февраля 2024 года, длительностью разговора 33 секунды, а также в галерее установлены фотоснимки <Ф.И.О. скрыты>1, Свидетель №3 и Свидетель №2, сделанные в доме последнего вечером 28 февраля 2024 года и фотоснимок, от 29 февраля 2024 года в 08 часов 16 минут на котором отображены Свидетель №1, Свидетель №3 и <Ф.И.О. скрыты>1 на улице (том 1 л.д. 190-202);

- протоколом осмотра документов от 20 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена детализация с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №2, за период 27 по 29 февраля 2024 года и установлены телефонные звонки с абонентского номера <Ф.И.О. скрыты>1, в том числе звонок 29 февраля 2024 года в 05 часов 15 минут, продолжительностью 34 секунды (том 1 л.д. 206-228);

- протоколом осмотра документов от 02 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена детализация с абонентского номера, принадлежащего свидетелю Свидетель №3, за период с 27 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года и установлен телефонный звонок в службу такси 29 февраля 2024 года в 05 часов 18 минут (том 1 л.д. 229-247);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетеля Свидетель №2 был осмотрен принадлежащий ему смартфон Redmi 12, при осмотре журнала вызовов которого установлен телефонный звонок Свидетель №2 свидетелю Свидетель №4 в 23 часа 27 минут, и входящий от него звонок в 23 часа 38 минут. При этом, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что он позвонил Свидетель №4 и попросил купить алкоголь. До указанного момента в доме конфликтов не происходило, <Ф.И.О. скрыты>10 находился так же дома и отдыхал с ними. Также 29 февраля 2024 года <Ф.И.О. скрыты>1 в 05 часов 15 минут утра позвонил свидетелю Свидетель №2 и попросил его удалить все звонки и сообщения между ними, о чем имеется аудиозапись, продолжительностью 33 секунды, которая была следователем записана на DVD-R диск, приобщенный к протоколу осмотра предметов (том 2 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен оптический диск с файлом «запись разговора с <Ф.И.О. скрыты>1», длительностью аудиозаписи 31 секунда. В ходе прослушивания установлено как <Ф.И.О. скрыты>1 просит Свидетель №2 удалить звонки между ними, а также, что у ворот у Свидетель №2 кто-то (нецензурное выражение) упавший (том 2 л.д. 11-13);

- протоколом освидетельствования подозреваемого <Ф.И.О. скрыты>1 от 29 февраля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра врачом <Ф.И.О. скрыты>1 у последнего установлена поцарапанная рана в области локтевых суставов с двух сторон, ушиб правой кисти (отечность), на фототаблице имеется фото правой кисти, где на среднем пальце ударной стороне зафиксирована свежая ссадина (том 2 л.д. 45-52);

- протоколом освидетельствования от 01 марта 2024 года, согласно которому в ходе осмотра врачом свидетеля Свидетель №1 телесных повреждений, а также следов, свидетельствующих о совершении Свидетель №1 преступления, не выявлено (том 2 л.д. 54-59);

- справкой от 29 февраля 2024 года, согласно которой в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» проведен осмотр врачом свидетеля Свидетель №2 В ходе данного осмотра телесных повреждений, а также следов, свидетельствующих о совершении Свидетель №2 преступления, не выявлено (том 2 л.д. 167);

- справкой от 03 марта 2024 года, согласно которой в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» проведен осмотр врачом свидетеля Свидетель №3 В ходе данного осмотра телесных повреждений, а также следов, свидетельствующих о совершении Свидетель №3 преступления – не выявлено (том 2 л.д. 168);

- заключением эксперта <номер скрыт> от 29 февраля 2024 года, согласно которому при исследовании трупа <Ф.И.О. скрыты>10 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма груди и живота в виде перелома 9 и 10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, ушиба и разрыва нижней доли правого легкого, разрыва печени, очагового ушиба левого легкого, двух кровоподтеков туловища справа и ссадины правой поясничной области, четыре ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки лица (окологлазничных областей и переходом на скуловые, лобные области и спинку носа, кровоподтеки губ, кровоподтек в проекции нижней челюсти справа), полосовидная ссадина передней и правой переднебоковой поверхности шеи. Кровоподтеки тыльных поверхностей кистей рук, области правого локтевого сустава, передней поверхности левого бедра и области коленных суставов. Так же при исследовании трупа обнаружены признаки кровопотери: малокровие внутренних органов, малые (следовые) количества жидкой крови в крупных сосудах и камерах сердца и наличие свободной крови в правой плевральной и брюшинной полости (правосторонний гемоторакс 400 мл, гемоперитонеум 380 мл). Все указанные повреждения образовались в результате ударно травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) в вышеуказанные области. Данные повреждения образовались незадолго до смерти в пределах нескольких часов. Ударно-травматические воздействия (удары) были причинены тупыми твердыми предметами либо предметом с ограниченной площадью соприкосновения, что подтверждают морфологические данные, установленные в ходе исследования трупа (локальность и ограниченные размеры повреждений). Данными предметами могли явиться кулаки рук, ноги и проч. Все указанные повреждения являются прижизненными. Исходя их количества кожных повреждений по телу <Ф.И.О. скрыты>10 было нанесено не менее 17 ударно-травматических воздействий. Смерть <Ф.И.О. скрыты>10 наступила от тупой закрытой травмы груди и живота в виде переломов 9 и 10 ребер справа, ушибов легких и разрывов внутренних органов (пристеночной плевры, правого легкого, диафрагмы и печени) осложненных кровопотерей. Между указанными телесными повреждениями <Ф.И.О. скрыты>10 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Смерть <Ф.И.О. скрыты>10 наступила 29 февраля 2024 года в утреннее время, около 05 часов 00 минут – 07 часов 00 минут. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н тупая закрытая травма груди и живота (повреждение №1) расценивается как тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по признаку опасности для жизни, опасность для жизни реализовалась наступлением смерти (п.п. 6.1.10, 6.1.16), четыре ушибленные раны волосистой части головы расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1), кровоподтеки являются поверхностными повреждениями и не повлекли за собой вреда здоровью (п. 9). Кровоподтеки тыльных поверхностей кистей рук могут свидетельствовать о самообороне, попытках прикрыть голову и тело от ударов. После причинения данных повреждений смерть <Ф.И.О. скрыты>10 наступила в пределах нескольких часов. После получения данных повреждений возможность совершения им активных действий не исключена (том 2 л.д. 69-82);

- заключением эксперта № 30 от 07 июня 2024 года, согласно которому телесными повреждениями в виде тупой закрытой травмы груди и живота в виде перелома 9 и 10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, ушиба и разрыва нижней доли правого легкого, разрыва печени, очагового ушиба левого легкого, двух кровоподтеков туловища справа и ссадин правой поясничной области, осложненных кровопотерей и наступлением смерти <Ф.И.О. скрыты>10 имеется прямая причинная связь (том 2 л.д. 89-102);

- заключением эксперта <номер скрыт>Б от 03 апреля 2024 года, согласно выводам которого на металлической части молотка обнаружена кровь человека, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>10 и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>1, на ручке этого же молотка обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>10 и еще от одного неизвестного лица, и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>1, на ножке стула обнаружена кровь человека, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>10 и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>1, на окурке <номер скрыт> обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток <Ф.И.О. скрыты>10 и еще от двух неизвестных лиц и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>1, на окурке <номер скрыт> обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>1 и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>10, на окурке <номер скрыт> обнаружена кровь человека, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>10 и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>1, на этом же окурке обнаружена слюна с примесью крови и эпителиальных клеток, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>10 и еще от одного неизвестного лица, и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>1, на окурке <номер скрыт> представленном на экспертизу обнаружена кровь человека с примесью слюны и эпителиальных клеток, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>1, на этом же окурке обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>1 и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>10, на окурке <номер скрыт> обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>10 и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>1, на сиденье от стула, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от <Ф.И.О. скрыты>10 и не происходит от <Ф.И.О. скрыты>1 (том 2 л.д. 127-150);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым <Ф.И.О. скрыты>1 от 17 июня 2024 года в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ночь с 28 на 29 февраля 2024 года между <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10 в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт> произошел конфликт. В ходе конфликта <Ф.И.О. скрыты>1 нанес 10-15 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, и груди <Ф.И.О. скрыты>10, после чего выпроводил последнего на улицу. Никто кроме <Ф.И.О. скрыты>1 не наносил ударов <Ф.И.О. скрыты>10 Обвиняемый <Ф.И.О. скрыты>1 показания свидетеля Свидетель №2 слышал, не поддержал, пояснил, что ударов ногами не наносил. Согласился в той части, что наносил удары кулаками в область головы, при этом пояснил, что <Ф.И.О. скрыты>10 также наносил ему удары (том 2 л.д. 224-230);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым <Ф.И.О. скрыты>1 от 17 июня 2024 года в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ночь с 28 на 29 февраля 2024 года между <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10 в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес скрыт>, пер. Тракторный, <адрес скрыт> произошел конфликт, в ходе которого <Ф.И.О. скрыты>1 нанес не менее 20 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, груди и поясницы <Ф.И.О. скрыты>10, после чего выпроводил последнего на улицу. Кроме <Ф.И.О. скрыты>1 <Ф.И.О. скрыты>10 никто не бил. Обвиняемый <Ф.И.О. скрыты>1 показания свидетеля Свидетель №2 не поддержал, пояснил, что ударов ногами не наносил (том 2 л.д. 231-236).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>1 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд признает их обоснованными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. Данных о том, что эксперты не располагали достаточным количеством материала для дачи заключения, не имеется.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, о нахождении Свидетель №2 за столом в начале конфликта между <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>10, а также о выходе Свидетель №1 на улицу, чтобы покурить, и о расположении пострадавшего и подсудимого, не могут служить основанием для признания этих показаний в целом о совершенном <Ф.И.О. скрыты>1 преступлении недопустимыми, либо исключающими виновность последнего. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на свидетеля Свидетель №3, кроме ее указаний на это не имеется. В судебном заседании указанный свидетель частично подтвердил свои показания, изложенные в ходе предварительного следствия, исключив только указание на нанесение <Ф.И.О. скрыты>1 ударов ногами.

То обстоятельство, что следователь при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №2 самостоятельно положил криминалистический манекен человека на место обнаружения трупа, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку свидетель Свидетель №2 на протяжении всех следственных действий, проводимых с ним, указывал одно и то же место, не изменяя своих показаний. Каких либо данных, свидетельствующих об обнаружении трупа <Ф.И.О. скрыты>10 в ином месте, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предположение стороны защиты о том, что <Ф.И.О. скрыты>10 в момент преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что <Ф.И.О. скрыты>10 не выносили, а он сам покинул дом и участок, поскольку был найден его ботинок за забором, не может служить основанием, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Доводы защитника о том, что <Ф.И.О. скрыты>10 не находился на месте его последующего обнаружения, поскольку его труп нашли на тропинке из дома Свидетель №2 к калитке, опровергнуты в ходе рассмотрения дела, поскольку свидетель Свидетель №1 указывал, что когда они с <Ф.И.О. скрыты>1 вышли вслед за Свидетель №3, он видел <Ф.И.О. скрыты>10 на улице, что также не отрицалось подсудимым, указавшим, что при телефонном разговоре с Свидетель №2 непосредственно после ухода от него, кто-то, скорее всего Свидетель №1, говорил про кого-то, лежащего у него на участке. Кроме того, свидетель Свидетель №3 также говорила о том, что видела <Ф.И.О. скрыты>18 на участке возле дома Свидетель №2 Каких-либо данных о том, что это мог лежать кто-либо другой, а не <Ф.И.О. скрыты>10, не имеется.

Указание стороны защиты о невозможности причинения телесных повреждений, вызвавших смерть <Ф.И.О. скрыты>10, при обстоятельствах нанесения ударов, указанных подсудимым и свидетелем, признается судом несостоятельным, поскольку непосредственные очевидцы преступления указали на факт нанесения <Ф.И.О. скрыты>1 ударов <Ф.И.О. скрыты>10, при этом указанные свидетели подтвердили, что <Ф.И.О. скрыты>10, придя в дом, телесных повреждений не имел, кто-либо иной, кроме <Ф.И.О. скрыты>1, ему телесных повреждений не наносил. Равным образом суд критически оценивает доводы стороны защиты о не проведении следователем проверки показаний подсудимого на месте происшествия и не назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Не приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств одежды <Ф.И.О. скрыты>10 не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не установлено какие-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исследования вещей погибшего в качестве доказательств по делу. При этом суд отмечает, что при допросе эксперта, последний указал, что правового интереса указанная одежда для дела не составляет ввиду отсутствия на ней характерных для предъявленного подсудимому обвинения повреждений.

Видеозапись проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, предоставленная государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку полностью соответствует протоколу указанного следственного действия и фрагментам видеозаписи, приложенных к данной видеозаписи.

Обстоятельства наличия боли в груди <Ф.И.О. скрыты>1 03 марта 2024 года о которых пояснил суду свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 не могут служить основанием ставить под сомнение предъявленное ему обвинение и как следствие основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку указанное не исключает возможность совершения <Ф.И.О. скрыты>1 инкриминируемого преступления, более того, согласно ответу ФКУЗ «МСЧ-53 ФСИН России» от 27 мая 2024 года при поступлении в учреждение у <Ф.И.О. скрыты>1 телесных повреждений не выявлено, за оказанием медицинской помощи <Ф.И.О. скрыты>1 не обращался (том 3 л.д. 83).

Показания подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 о том, что он не наносил <Ф.И.О. скрыты>10 ударов ногами, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 при изложении своих показаний при очной ставке пользовались распечатанными детализациями своих телефонных разговоров, не является недозволенным следствию методом получения доказательств и не служит основанием для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что мотивом совершения данного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь у <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>10 в ходе распития спиртного и последующего конфликта.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд отмечает вопреки доводам стороны защиты, что каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>1 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории <адрес скрыт> (том 3 л.д. 28-29, 66), не судим (том 3 л.д. 30), не привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 31-32), на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 3 л.д. 53-58), военнообязанный (том 3 л.д. 60), на учете в отделе занятости населения Маловишерского района в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том 3 л.д. 62), в адрес управляющей организацией ООО «Новый город» жалоб на поведение <Ф.И.О. скрыты>1 не поступало (том 3 л.д. 65), брак расторгнут (том 3 л.д. 69), имеет совершеннолетнего ребенка <Ф.И.О. скрыты>19, <дата скрыта> года рождения (том 3 л.д. 70), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (том 3 л.д. 79), по месту работы характеризуется положительно (том 3 л.д. 81), согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер скрыт> от 28 марта 2024 года <Ф.И.О. скрыты>1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния <Ф.И.О. скрыты>1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и в настоящее время не находится. <Ф.И.О. скрыты>1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (том 2 л.д. 106-108).

Судом критически оценивается характеристика <Ф.И.О. скрыты>1 по месту жительства, выданная УУП ОМВД России по Маловишерскому району (том 3 л.д. 52), согласно которой подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо на поведение которого в быту поступали жалобы, поскольку ответом начальника ОМВД России по Маловишерскому району указывалось на отсутствие жалоб в отношении подсудимого, более того положительная характеристика <Ф.И.О. скрыты>1 соседями, управляющей организацией в совокупности с характеристикой с места работы, свидетельствует о том, что <Ф.И.О. скрыты>1 по месту жительства характеризуется положительно, как оказывающий помощь соседям, матери в отсутствие каких-либо жалоб на него.

Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 под наблюдением у психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также с учетом выводов, содержащихся в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер скрыт> от 28 марта 2024 года, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 наказание суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, болезненное состояние здоровья виновного, способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче мобильного телефона и сообщения кода доступа к нему, оказание помощи пожилой болеющей матери <Ф.И.О. скрыты>20 и совершеннолетнему сыну <Ф.И.О. скрыты>19, наличие положительной характеристики с места работы.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сведений, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления не представлено, при этом судом учитывается то обстоятельство, что <Ф.И.О. скрыты>1 не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства не характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья, кроме того, судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом принципов законности и справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается <Ф.И.О. скрыты>1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 мера пресечения в виде содержания под стражей отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит, при этом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в период с 29 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках рассматриваемого уголовного дела, заявлен гражданский иск в сумме 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, который она поддержала в полном объеме.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав при этом на свое тяжелое материальное положение.

Защитник <Ф.И.О. скрыты>22 указала, что как следует из заявленных исковых требований, они предъявляется, как к подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1, так и к свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, при этом полагала возможным частичное удовлетворение исковых требований при переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу:

В период судебного разбирательства со стороны подсудимого в пользу потерпевшей выплат не произведено.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, учитывая материальное положение подсудимого, сведения о возможных доходах, его трудоспособность, сведения о нравственных страданиях потерпевшей и её индивидуальные особенности, в том числе в связи с потерей родственника, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей на сумму 900 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, а именно:

- четыре оптических диска с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>1 и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также два флеш-накопитиля с видеозаписью показаний свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью с камеры наблюдения дома <Ф.И.О. скрыты>12, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Galaxy 12» суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить <Ф.И.О. скрыты>1 как законному владельцу;

- ножку и сиденье от стула, окурок, суд полагает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>22 в связи с её участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе производства предварительного следствия в размере 2400 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 от уплаты, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является дееспособным и трудоспособным, на иждивении никого не содержит, возможность трудоустройства <Ф.И.О. скрыты>1 в будущем и получение им доходов не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, а именно:

- четыре оптических диска с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>1 и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также два флеш-накопитиля с видеозаписью показаний свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью с камеры наблюдения дома <Ф.И.О. скрыты>12 оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Galaxy 12» возвратить <Ф.И.О. скрыты>1 как законному владельцу;

- ножку и сиденье от стула, окурок уничтожить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд Новгородской области, а осужденным <Ф.И.О. скрыты>1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин