Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тасеево 26 декабря 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 137 от 26.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 26.10.2017 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-по приговору мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 17 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

-по приговору мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 06 декабря 2016 года по ст.264.1, ч.4 ст.69,70 УК РФ, присоединен приговор от 17 декабря 2015 года, к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 13 марта 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы; 14 апреля 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужденного по ст.264.1, ч.4 ст.69, ст.ст.70,73 УК РФ, присоединен приговор от 06.12.2016 года, к 01 году лишения свободы условно, испытательный срок 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами всех видов и категорий сроком 03 года,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края от 26.10.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору от 06 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий сроком на 03 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

Как установил суд первой инстанции, на основании ранее вступившего 29.12.2015 года в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 17.12.2015 года, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, вступившим в законную силу 17.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 06.12.2016 года, ФИО1 вторично осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Вместе с тем, ФИО1, 30 августа 2017 года в неустановленное время, пребывая в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном месте, сел на мопед «IRBIS» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мопеда, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, где в районе <адрес> около 17 часов 32 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В 17 часов 48 минут указанных суток, после отстранения сотрудниками полиции от управления транспортным средством ФИО1, в ходе его освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Alkotest 6810», было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе доля абсолютного этилового спирта составила 01,60 мг/л. Учитывая данное обстоятельство, действия ФИО1 по настоящему уголовному делу были квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ с вынесением наказания, установленного названным приговором мирового судьи от 26.10.2017 года.

На основании постановления от 25.09.2017 года судьи Красноярского краевого суда настоящее уголовное дело из производства мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края передано по подсудности мировому судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края, которым постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Тасеевского района просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, вызванной назначением наказания к лишению свободы условным сроком, так как по характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая наличие судимостей за аналогичные преступления, данное лицо заслуживает назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление, поданном защитником подсудимого адвокатом Кулининым В.Г. отмечается о не согласии с апелляционным представлением, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель представление поддержал по изложенным в нем основаниям, указав о необходимости уменьшения дополнительного наказания до двух лет шести месяцев, поскольку при вынесении приговора окончательно назначенное дополнительное наказание превысило срок отбытого и вновь назначенного дополнительного наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с доводами, изложенными в апелляционном представлении и заявленных уточнениях согласился, не возражал о их удовлетворении.

Защитник ФИО1 – адвокат Кулянин В.Г. выразил несогласие с поданным апелляционным представлением в части реального назначения лишения свободы своему подзащитному по основаниям, изложенным в возражении на представление. Просил представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы по апелляционному представлению, а также поступившие возражения, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений предусмотренных главой 40 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимостей за аналогичные преступления. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции по рассмотренному уголовному делу признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 02 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.12.2016 года и по настоящему приговору, пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде 01 года лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 01 год 03 месяца и дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 03 года.

Однако, суд первой инстанции, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отражающий качественную характеристику преступления, не принял во внимание, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения посягнул на общественные отношения, объектом которых является безопасность движения и эксплуатация транспорта, что приобретает повышенный характер общественной опасности совершенного деяния. Говоря о степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, как о количественной стороны преступного посягательства, судом первой инстанции хотя и учтена форма вины, особенности посягательства, однако не в полной мере приняты во внимание особенности подсудимого ФИО1, как субъекта преступления, который осознавая, что имеет судимости за аналогичные преступления, вновь совершил аналогичное преступления, что указывает на более высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона при вынесении дополнительного наказания подсудимому по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исчисленного по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Так, назначая дополнительное наказание по рассматриваемому уголовному делу в виде двух лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, а затем по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.12.2016 года, окончательное дополнительное наказание назначено сроком на 03 года. Вместе с тем, на момент вынесения мировым судьей настоящего приговора не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.12.2016 года, вступившего в законную силу 17.12.2016 года, за минусом 11 дней отбытого наказания в виде лишения свободы при замене обязательных работ лишением свободы по предыдущему приговору и за минусом 01 дня за нарушение по ст.12.6 КоАП РФ, согласно справке Дзержинского МФ УИИ от 22.12.2017г., на основании ч.4 ст.47 УК РФ, составила 11 месяцев 09 дней. При частичном присоединении дополнительного наказания по рассмотренному делу, составляющем срок 02 года и не отбытого дополнительного наказания по приговору от 06.12.2016 года, составляющем 11 месяцев 09 дней, вновь назначенное дополнительное наказание не должно быть равно или превышать срок не отбытого дополнительного наказания по предыдущему и вновь назначенному приговору (02 года 11 месяцев 09 дней). Тогда как судом первой инстанции окончательно назначен срок дополнительного наказания, составляющий 03 года, что является неправильным применением норм материального права и ухудшает положение подсудимого.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливость приговора, в том числе вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, установленным судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены или которые не должны были быть учтены при назначении наказания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда первой инстанции изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку при оставлении условного осуждения подсудимому цели, предусмотренные ст.43 УК РФ не смогут достигнуть своего значения.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, судом при определении вида исправительного учреждения подсудимому принимается во внимание обстоятельство совершения преступления ФИО1, которое посягает на безопасность движения и эксплуатация транспорта, что отражает повышенный характер общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Кроме того, судом учитывается личность ФИО1, который до совершения рассматриваемого преступления, совершил ряд умышленных преступлений аналогичного характера, которые не сняты и не погашены. В настоящее время содержится под стражей в качестве меры пресечения по другому уголовному делу. Приведенные обстоятельства указывают, что подсудимый ФИО1 неоднократно имея возможность социально адаптироваться в обществе, встать на путь исправления, не совершая противоправных поступков, указанной возможностью не воспользовался, продолжая совершать преступления, в связи с чем суд находит целесообразным назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении подсудимого не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит законным исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение в отношении подсудимого ФИО1 срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 03 года, изменив его, установив равным 02 года 06 месяцев.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальное решение по заявлению защитника о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.18,389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Коршуновой Олеси Анатольевны – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, постановленный 26 октября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.264.1 УК РФ, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Исключить из резолютивной частей приговора срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, составляющий 03 года.

Назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на 02 два 06 месяцев.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения, подписку о не выезде и надлежащем поведении, на меру пресечения, заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В остальной части постановленный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Судья С.В. Киселев

Дело № 1-51(10-5)/2017 года.