Апелляционное постановление № 10-47/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 10-47/2025

УИД № 29MS0015-01-2025-002310-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Гагарского Ю.А.,

при секретаре Куприяновой И.Г.,

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В.,

защитника – адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наквасина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым:

ФИО1, родившийся ...., судимый:

- __.__.__ Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 151 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден __.__.__ на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от __.__.__ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней;

- __.__.__ Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

- __.__.__ Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 264.1 КФ РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от __.__.__, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Освобожден __.__.__ на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от __.__.__ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней;

- __.__.__ Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от __.__.__, к ограничению свободы на срок 4 месяца с установленными судом ограничениями и обязанностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 21 день (наказание в виде ограничения свободы отбыто __.__.__, по состоянию на __.__.__ не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 2 месяца 2 дня),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 2 дня.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Наквасин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе полного возмещения ущерба потерпевшей, просит приговор изменить – назначить более мягкое наказание, предусмотренное за содеянное.

В судебном заседании адвокат Наквасин Р.В. жалобу поддержал, добавил, что санкция инкриминируемого ФИО1 деяния наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, в том числе штраф, а учитывая намерения ФИО1, которые были донесены до мирового судьи в судебном заседании, о его желании участвовать в боевых действиях при проведении СВО и отдать долг Родине, при назначении наказания в виде лишения свободы, даже с учетом замены наказания на принудительные работы, полагал, что суд в данной части решение не мотивировал, чем нарушил баланс интересов общества и государства.

В принесенных в порядке ст.389.7 УПК РФ возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Позицию защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Также мировой судья обоснованно учел и наличие в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При этом, состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признал, вывод в этой части надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Оснований сомневаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, выводы в указанной части судом надлежащим образом мотивированы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе для смягчения наказания, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей при назначении ФИО1 наказания соблюдены. При этом назначенное с учетом данных положений закона наказание максимальным не является.

Вопреки доводам жалобы, намерения отдать долг Родине и принять участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для признания таких обстоятельств исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного преступления и уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 6327 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере № рублей № копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере № рублей № копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Гагарский