Приговор № 22-7/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 22-7/2026Самарский областной суд (Самарская область) - Уголовное Судья ФИО № АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ Именем Российской Федерации <адрес> 6 февраля 2026 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С., при помощнике судьи Яковлевой В.А., секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т., с участием: прокурора Романовой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Габдуллина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> ФИО2, дополнительное апелляционное представление <адрес> Алимчева Е.А., апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Габдуллина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заслушав позиции прокурора, осужденного и его защитника по доводам апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы дела, Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то есть иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден по ч.1 ст.169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства. В случае замены назначенного наказания иным, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.72 УК РФ. Штраф постановлено оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: - земельный участок, кадастровый №, по адресу <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м.; - здание, кадастровый №, по адресу <адрес>, полуостров Копылово, т/б «Лукоморье», площадью <данные изъяты> кв.м.; - квартиру, кадастровый №, по адресу <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>А <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - квартиру, кадастровый №, по адресу <адрес>, внутригородское муниципальное образование <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Гражданский иск, заявленный генеральным директором <адрес> оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В апелляционном представлении <адрес> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что из-за назначенного осужденному мягкого наказания не будут достигнуты цели наказания. Полагает, что при назначении наказания осужденному судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, его роль в инкриминируемом преступлении, а также тот факт, что он являлся должностным лицом, руководителем <адрес>, и его служебное положение, которое позволило ему вмешиваться в законную предпринимательскую деятельность юридического лица. ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не высказал своего мнения относительно общих принципов назначения наказания, применительно к конкретным обстоятельствам совершенного им преступления с использованием служебного положения. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. В дополнительном представлении заместитель прокурора <адрес> Алимчев Е.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции он указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, что свидетельствует о необоснованной квалификации его действий. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суда неверно оценены имеющиеся доказательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Он полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий ФИО1 не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает также, что не обоснован вывод суда о том, что доказательств причинения имущественного ущерба <адрес> ни стороной обвинения, ни самим потерпевшим не представлено. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, совершая преступление, действовал не в пределах своих полномочий, а совершил единый комплекс преступных действий, явно выходящий за пределы его полномочий, — который никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Он нарушил вышеуказанные нормативно-правовые акты, выразившееся в даче незаконного указания о признании «<адрес>» вместо «<адрес>» победителем конкурса, что было исполнено членами конкурсной комиссии и существенно нарушило права и законные интересы «<адрес>». Также подчеркивается несоответствие выводов суда в части отсутствия существенности причиненного вреда при проведении конкурса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконности его результатов и наступивших опасных последствий. Факт того, что в результате дачи ФИО1 незаконного указания о признании победителем «<адрес>» вместо «<адрес>», «<адрес>» понес существенный вред, выразившийся в нарушении прав и законных интересов указанной организации при проведении конкурса и незаконности его результатов, что само по себе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов «Автодоринжиниринг», подтверждается доказательствами. Заместитель прокурора акцентирует внимание на том, что письменные материалы дела объективно подтверждают обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей о последовательности действий ФИО1 и их общественно опасных последствиях в рассматриваемой части его преступной деятельности. Из исследуемых судом доказательств следует, что ФИО1, превышая свои должностные полномочия, вмешался в деятельность Комиссии. Указывает, что действия ФИО1 и их последствия в виде незаконных решений Комиссии не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 169 УК РФ, поскольку на данном этапе преступной деятельности ФИО1 не было какого-либо незаконного ограничения самостоятельности или иного незаконного вмешательства в деятельность «<адрес>», так как он явно превышал пределы своих полномочий только в отношении деятельности Комиссии. Считает, что вывод суда относительно отсутствия существенного вреда и имущественного ущерба на данном этапе совершения преступления является необоснованным, так как к причиненному ущербу следует относить не только реальный материальный ущерб, но и упущенную выгоду, которую «<адрес>» имело право получить после заключения и исполнения контракта. Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Габудллин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в связи с чем, имелись основания для полного освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что руководитель <адрес> ФИО1 при общении с членом конкурсной комиссии- Свидетель №6, на предмет проведения конкурса по выбору подрядчика на ремонт дорог, не сообщал последнему о необходимости обеспечить победу конкретного участника закупки, не давал указания по необоснованному исключению контрактов, представленных ООО «<адрес>» в качестве подтверждения своего опыта. Акцентирует внимание, что вывод суда о том, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «<адрес>», то есть иное незаконное вмешательство в деятельность указанного юридического лица. дал заведомо незаконное устное указание Свидетель №6 по необоснованному исключению исполненных участником закупки контрактов, представленных в подтверждении своей квалификации, неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре в подтверждение обвинительных утверждений ссылается на показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия. Однако в ходе своего допроса в суде ФИО1 от своих показаний, в части дачи указания ФИО24 о необходимости обеспечить победу ООО «<адрес>», а также о том, что он организовал незаконное исключение исполненных участникам закупки ООО «<адрес>» договоров, данных на предварительном следствии, отказался. Единственный свидетель, показания которого можно было сопоставить с показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия о том, что он дал какое-либо незаконное указание, мог быть только Свидетель №6 Все остальные свидетели не являлись очевидцами данного разговора и потому их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сопоставляя разговоры Свидетель №4 и Свидетель №7 с ФИО24, а также разговор между ФИО1 и ФИО24, можно сделать однозначный вывод: Свидетель №6 преследуя какие-то свои интересы, вводил в заблуждение как Свидетель №7, так и Свидетель №4 относительно заинтересованности ФИО1 в результатах конкурса. Полагает, что косвенными доказательствами непричастности ФИО1, также являются результаты ОРД, которые не содержат доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, а большинство ОРМ проводилось именно в отношении свидетеля Свидетель №6 Защита приходит к выводу, что показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Ответственность по ст. 169 УК РФ возникает в случае использования должностным лицом своего служебного положения. В ходе судебного следствия установлено, что сотрудники департамента дорожного хозяйства и транспорта Свидетель №6 и Свидетель №7, на момент исполнения своих обязанностей, как члены конкурсной комиссии не подчинялись ФИО1, назначались и освобождались от должности директором <адрес>, никакой служебной зависимости между ФИО1 и членами конкурсной комиссии не имелось. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что члены конкурсной комиссии действовали по прямому указанию ФИО1 по обеспечению победы и заключению контракта только с ООО « <адрес>». Суд в приговоре указывает: «незаконность действий была выражена в заключении контракта с ООО «<адрес>», которое стало победителем только при условии вмешательства ФИО1 в деятельность ООО «<адрес>» и конкурсной комиссии, без которого ООО «<адрес>» не стало бы победителем конкурса при участии в нем на общих основаниях». Указывает, что сторона обвинения не представила суду, а суд в приговоре не привел, ни одного убедительного доказательства незаконности проведения конкурсной процедуры, а соответственно незаконности заключения контракта с ООО «<адрес>». Представитель потерпевшего <данные изъяты>., работники ООО «<адрес>» Свидетель №2 и <данные изъяты> не отрицали фактов того, что ранее заключенные контракты ими выполнялись ненадлежащего качества и с нарушениями сроков. О каком-либо воздействии на членов конкурсной комиссии со стороны руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО1. им не было известно. Член конкурсной комиссии Свидетель №6 подтвердил, что ранее заключенные контракты ООО «<адрес>», выполнялись некачественно. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что большая часть из 331 договора, представленных ООО «<адрес>» в качестве подтверждения своего опыта выполнения аналогичных работ, не соответствовал 44-Ф3, в связи с чем конкурсной комиссией законно были исключены 167 контрактов, представленных ООО «<адрес>». Указывает, что вывод о незаконности исключения 167 из представленных ООО «<адрес>» контрактов, сделан без какой-либо объективной проверки и основан на материалах, представленных городской прокуратурой. Суд не обоснованно отверг ходатайство стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель №11 недопустимыми. Давая оценку в приговоре, представленному стороной защиты доказательству: заключению специалиста ФИО10 № и ее показаниям в суде суд сделал вывод, что: «заключение, не может принять как обоснованное, т.к. оно оценивает контракты ООО «<адрес>» на начальной стадии конкурса. При этом ФИО1 в вину вменяется следующая стадия конкурса - относимость представленных контрактов к подтверждению квалификации.» Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат ни одного прямого доказательства незаконности действий конкурсной комиссии, а также законности действий ООО «<адрес>». Судом не учтено, что если заключение специалиста относится к начальной стадии конкурса, то предпринимательская деятельность ООО «<адрес>» с самого начала участия в нем была незаконна. Т.е. организация, даже не участвовала бы в той стадии конкурса, вмешательство в которую вменяется ФИО1 в вину. Договоры, представленные ООО «<адрес>» в качестве подтверждения своего опыта, отклонялись при рассмотрении вторых частей заявок. Стороной защиты было представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого из представленных ООО «<адрес>» 331 договора, подтверждающих опыт выполнения работ, действующему законодательству и требованиям к участнику закупки, соответствуют 16 Договоров. В данном заключении специалист, имеющий соответствующее образование, подробно объясняет причины, по которым ей были сделаны данные выводы. Данное заключение, является относимым, допустимым и достоверным. Допрошенная в ходе судебного заседания специалист ФИО10 ответив на вопросы как стороны защиты, обвинения, так и суда, полностью подтвердила сделанные ей выводы. В том числе, как видно из таблицы приведенной экспертом, большая часть Договоров ООО «<адрес>» не соответствуют именно критерию, подтверждающему опыт выполнения аналогичных работ, т.е. именно критерию оценки вторых частей заявок, влияние на которую вменялось ФИО1 Кроме того, специалист признавала Договоры не соответствующим Постановлению Правительства №, т.к. к ним не были приложены необходимые приложения. Законность отклонения договора при отсутствии приложений к нему в своих показаниях, данных в суде, подтверждает и представитель <адрес><данные изъяты>. Стороной государственного обвинения не представлено ни одного объективного доказательства незаконности решения конкурсной комиссии об исключении части договоров ООО «<адрес>». Решение в установленном законе порядке никто не обжаловал, а показания Свидетель №11 в части того, что если бы кто-нибудь обратился с жалобой, то <адрес> принял бы решение о признание итогов конкурса незаконными, являются не более чем вымыслом и предположением. Кроме того, даже в случае признания <адрес> итогов незаконными, другие стороны могли обращаться в суды в том числе и Верховный суд РФ. Также обвинение не представило суду доказательства и не обосновало, какие именно действия совершил в отношении непосредственно ООО «<адрес>» ФИО1, которые бы ограничили самостоятельность указанного ООО или свидетельствовали бы о незаконном вмешательстве в его деятельность. Допрошенные работники ООО «<адрес>»: ФИО33, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО34 прямо показали, что все решения в организации, в том числе по вопросу участия в конкурсе и обжалования его результатов принимает исключительно директор организации. В ходе предварительного следствия и в суде директор ООО "<адрес>" не допрашивался. Причины, по которым общество не обжаловало решение, а также о том доводилась ли до него какая-либо информация от представителей общества, находящихся в <адрес>, по поводу этого конкурса, никто не выяснял. Вывод суда о том, что ООО «<адрес>» не обжаловал решение комиссии в <данные изъяты> по причине вмешательства ФИО1 в деятельность Общества, не основан на материалах уголовного дела и является голословным. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить, ФИО1 - оправдать. Признать за ним право на реабилитацию. В случае отклонения доводов, указанных в настоящей апелляционной жалобе, просит удовлетворить первоначальную жалобу, освободить ФИО1 от наказания на основании ч.5 ст. 72 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, в частности, применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, находит, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, при этом, исключив из объема обвинения ФИО1 ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с уголовным законодательством отличие при квалификации действий лица между статьями 169 и 286 УК РФ состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ виновное лицо совершает преступные действия с использованием своего служебного положения, ограничивая самостоятельность или незаконно вмешиваясь в деятельность юридического лица, не превышая свои полномочия, а при совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ виновное лицо выполняет действия, явно выходящие за пределы его полномочий, когда никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства. Критерием отграничения преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ от должностных преступлений служит наличие (отсутствие) последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства- ограничение финансовой или управленческой самостоятельности хозяйствующих субъектов или фактическое вмешательство в их деятельность. В рамках ст.169 УК РФ учитывая, что состав преступления является формальным, необходимо рассматривать действия должностных лиц, направленные на ограничение самостоятельности или вмешательство в финансовую или управленческую деятельность юридических лиц. В тех случаях, когда указанные действия повлекли ограничение самостоятельности или вмешательство в финансовую или управленческую деятельность организаций содеянное следует квалифицировать по ст.286 УК РФ, учитывая, что обязательным признаком последних является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества и государства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы возражения защитника – адвоката Габдуллина Р.А., в котором последний просит дополнительное представление <адрес> Е.А. Алимчева оставить без рассмотрения и не принимать во внимание при вынесении апелляционного определения, ввиду того, что дополнительное апелляционное представление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования ч.4 ст.389.8 УК РФ соблюдены. В первоначальном апелляционном представлении государственного обвинителя был поставлен вопрос о неправильном применении уголовного закона и ухудшении положения осужденного. При этом, заместитель прокурора района, как вышестоящий прокурор, в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ также обладает правом апелляционного обжалования. Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение. Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Распоряжением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность муниципальной службы - руководителя <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Между мэрией <адрес>, в лице мэра ФИО11, как работодателем, и ФИО1, как работником, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, как руководитель департамента дорожного хозяйства и транспорта, подчиняется непосредственно <адрес>, а в период его временного отсутствия - лицу, исполняющему обязанности <адрес>; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>, Положением о департаменте дорожного хозяйства и транспорта и должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией, на ФИО1 возложены обязанности по организации обеспечения эффективного развития (проектирование, строительство, реконструкция) и улучшения технического состояния (капитальный ремонт, ремонт, содержание) автомобильных дорог местного значения и транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, включая ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п. 3.1); обеспечению реализации политики в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, на основе разработки, реализации и сопровождения программ и проектов развития дорожного хозяйства г.о. Тольятти (п. 3.1.1); утверждению документации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства (п. 3.1.4); реализации бюджетных полномочий (в том числе в отношении муниципального дорожного фонда) главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с действующим законодательством (п. 3.5); осуществлению контроля процедуры закупок по департаменту в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3.6); организации взаимодействия сотрудников департамента, входящих в состав контрактной службы, с целью своевременного плакирования и осуществления закупок (п. 3.6.1); осуществлению контроля исполнения функциональных обязанностей сотрудниками департамента, входящими в состав контрактной службы (п. 3.7); несению ответственности в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее исполнение либо неисполнение задач и функций, возложенных на департамент (п. 4.1). Таким образом, ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ департаментом <адрес> в соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на электронной площадке <адрес> (<данные изъяты>) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по закупке № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (ремонт «картами»)» с начальной максимальной ценой контракта в размере 100 000 000 рублей, со сроком окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ и датой подведения итогов определения подрядчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсе подано две заявки - № (<адрес>» ИНН №) и № (ООО «<адрес>» ИНН №). Участником закупки № ООО «<адрес>» ИНН № в подтверждение квалификации, необходимой для оценки поданной заявки на участие в открытом конкурсе, предоставлен 331 исполненный контракт и договор в сфере содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог. Участником закупки № ООО «<адрес>» ИНН № в подтверждение квалификации, необходимой для оценки поданной заявки на участие в открытом конкурсе, предоставлено 220 исполненных контрактов и договоров в сфере содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в департаменте <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, осведомленного о необходимости выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (ремонт «картами»), размещения в связи с этим конкурсной документации и дальнейшего определения победителя конкурса для заключения с ним муниципального контракта, осведомленного в силу занимаемой должности о том, что ООО «<адрес>» ИНН № в рамках ранее исполненных муниципальных контрактов по ремонту и строительству автомобильных дорог на территории <адрес> выполняло подрядные работы без существенных недостатков по сроку и качеству, в то время как к подрядным работам, выполненным ООО «<адрес>» ИНН №, имелись соответствующие претензии, желая исполнения муниципального контракта по выполнению указанных работ надлежащего качества в кратчайшие сроки, и проявления в связи с этим себя как умелого руководителя, понимая, что своими действиями он нарушает конкурсную процедуру и доступ ООО «<адрес>» ИНН № к предпринимательской деятельности, из ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, путем дачи заведомо незаконных устных указаний подчиненным сотрудникам - членам комиссии по осуществлению закупок Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, неосведомленным о его истинных преступных намерениях, по необоснованному исключению исполненных участником закупки ООО «<адрес>» ИНН № контрактов, предоставленных в подтверждение своей квалификации, с целью определения ООО «<адрес>» ИНН № победителем закупки № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> ремонт «картами». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в департаменте <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, будучи осведомленным о необходимости выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (ремонт «картами»), размещения в связи с этим конкурсной документации и дальнейшего определения победителя конкурса для заключения с ним муниципального контракта, достоверно зная в силу занимаемой должности, что ООО «<адрес>» ИНН № в рамках ранее исполненных муниципальных контрактов по ремонту и строительству автомобильных дорог на территории г<адрес> выполняло подрядные работы без существенных недостатков по сроку и качеству, в то время как к подрядным работам, выполненным ООО «<адрес>» ИНН №, имелись соответствующие претензии, желая исполнения муниципального контракта по выполнению указанных работ надлежащего качества в кратчайшие сроки, и проявления в связи с этим себя как умелого руководителя, понимая, что своими действиями он нарушает конкурсную процедуру и доступ ООО «<адрес>» ИНН № к законной предпринимательской деятельности, действуя умышленно, в нарушение ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.7, 4.1 должностной инструкции, из ложно понятых интересов службы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации ООО «<адрес>» ИНН №, выразившегося в ограничении: конкуренции между хозяйствующими субъектами, участия организации в конкурсной процедуре и осуществления ею предпринимательской деятельности, и желая их наступления, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно, дал заведомо незаконное устное указание подчиненному ему сотруднику - <адрес>, являющемуся членом комиссии по осуществлению закупок, Свидетель №6, неосведомленному о его истинных преступных намерениях, по необоснованному исключению исполненных участником закупки ООО «<адрес>» ИНН № контрактов, предоставленных в подтверждение своей квалификации, с целью определения ООО «<адрес>» ИНН № победителем закупки № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> ремонт «картами». После этого Свидетель №6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал данное ФИО1 указание ведущему специалисту по закупкам отдела муниципальным торгов МКУ г.о. «<адрес>» Свидетель №4 и начальнику отдела развития дорожного хозяйства управления дорожного хозяйства департамента <адрес> Свидетель №7, находящихся в подчинении ФИО1 и являющихся членам комиссии по осуществлению закупок, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, которое впоследствии было исполнено членами комиссии. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса 0№ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> ремонт «картами» победителем признано ООО «<адрес>» ИНН №, с которым ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о<адрес> заключен муниципальный контракт №. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, путем дачи заведомо незаконных устных указаний, явно выходящих за пределы его полномочий, членам комиссии Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, неосведомленным о его истинных преступных намерениях, по необоснованному исключению исполненных участником закупки ООО «<адрес>» ИНН № контрактов, предоставленных в подтверждение своей квалификации, с целью определения ООО «<адрес>» ИНН № победителем закупки № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г<адрес> ремонт «картами», которые впоследствии были исполнены, существенно нарушил права и законные интересы организации ООО «<адрес>» ИНН №, что выразилось в ограничении участия данного Общества в конкурсной процедуре и осуществления им законной предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции между хозяйствующими субъектами, незаконном заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № между администрацией ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<адрес>», привело к нарушению прав организаций и подрыву авторитета органов местного самоуправления и доверия населения к муниципальному аппарату и муниципальным служащим, а также авторитета должностного лица, замещающего муниципальную должность. Осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся руководителем департамента <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. было организовано проведение конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> в электронной форме. Работу конкурсной комиссии он не контролировал, поскольку члены комиссии ему не подчинены и действуют самостоятельно. Доступа к информации по конкурсу на электронной площадке у него не было. За принятое решение члены комиссии несут ответственность лично. Ему от ФИО24 стало известно, что заявки на участие в конкурсе поданы ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», которые ранее неоднократно участвовали в конкурсах и заключали контракты с администрацией <адрес> на ремонт и содержание автомобильных дорог. Ему был известен потенциал каждого подрядчика и количество их контрактов. Работы по новому контракту необходимо было выполнить в короткий срок. При этом ООО «<адрес>» зарекомендовало себя как добросовестный подрядчик, а с ООО «<адрес>» возникали проблемы по срокам и качеству выполнения работ. Он неоднократно собирал совещания с участием представителей ООО «<адрес>» и мог высказывать им претензии по качеству произведенных ими работ, поскольку с ними постоянное велась претензионная работа. В связи с этим, он порекомендовал ФИО24 более тщательно проверить представленные на конкурс документы с учетом требований постановления Правительства РФ №. Незаконных указаний ФИО24, Свидетель №7 и Свидетель №4, в т.ч. по исключению договоров из заявки ООО «<адрес>», он не давал. Позднее ФИО24 ему сообщил, что победителем конкурса стало ООО «<адрес>», он подписал контракт, и ООО «<адрес>» приступило к выполнению работ. Вместе с тем, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.5 л.д.39-45, т.9 л.д.14-17), из которых следует, что при проведении конкурса среди участников закупки учитывались, в соответствии с ФЗ №, критерии оценки: цена контракта и опыт выполнения работ в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог. Критерий качества работ не учитывался. Он был разочарован, что в конкурсе участвует ООО «<адрес>». В связи с этим, он сообщил ФИО24, что не хочет, чтобы данный контракт выиграло ООО «<адрес>», и дал последнему устное указание, чтобы в конкурсе победило ООО «<адрес>». ФИО24 сказал, что опасается жалоб в УФАС, в связи с тем, что на конкурс предоставлено определенное количество договоров, достаточное для подтверждения опыта работ, а в случае необоснованного исключения части договоров ООО «<адрес>» могут подать жалобу в УФАС. Он сказал ФИО24, что жалобы от ООО «<адрес>» не будет, он решит этот вопрос. На одном из совещаний, проводимом им в департаменте с участием представителей ООО «<адрес>» ФИО35 и Свидетель №2, в начале ДД.ММ.ГГГГ г., еще до окончания конкурса, он сказал последним, что ООО «<адрес>» не должно обращаться с жалобой в УФАС, на что те согласились. Он понимал, что не имеет право вмешиваться в деятельность комиссии при отборе участников и не мог участвовать в принятии решения о выборе победителя с учетом имеющихся критериев отбора. Он не является участником конкурсной комиссии, не принимает непосредственных решений по итогам проведенных закупок. Как ему стало известно от ФИО24, 167 из представленных ООО «<адрес>» 331 контракта, загруженных с целью соответствия критерию «опыт работ», были исключены членами комиссии как несоответствующие. По его указанию протоколом подведения итогов определения подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» объявлено победителем конкурса. Он понимает, что дал указание ФИО24 о том, что в конкурсе должно победить ООО «<адрес>», при этом не имея права на такие полномочия, не вправе был давать противоправные указания ни при каких обстоятельствах. При этом действовал исключительно в интересах г.о. Тольятти и его жителей. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в числе которых: - показания представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что ООО «<адрес>» осуществляет деятельность в сфере строительства, ремонта, реконструкции и содержания автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела торгов ООО «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ. была подана заявка на участие в конкурсе на заключение муниципального контракта на ремонт дорог картами на сумму 100.000.000 рублей. Заказчиком выступала администрация <адрес>. При этом ООО «<адрес>» была предложена более выгодная цена контракта, которая была снижена ими на 6% от первоначальной стоимости, а вторым участником только на 1%. В дальнейшем стало известно, что в результате неправомерных действий подсудимого, связанных с нарушениями при проведении конкурса с ООО «<адрес>» не был заключен контракт на сумму 100.000.000 рублей. Неправомерные действия при проведении электронного конкурса, выразились в необоснованном занижении количества исполненных контрактов и договоров у ООО «<адрес>», что повлекло за собой заключение муниципального контракта с иной организацией по причине вмешательства в порядок проведения конкурса сотрудников администрации <адрес>. Противоправные действия подсудимого повлекли причинение материального вреда и вреда деловой репутации компании ООО «<адрес>». Размер ущерба, причиненного ООО «<адрес>» в результате не заключения муниципального контракта, составил 20.000.000 рублей и является существенным, так как привел к значительным негативным последствиям для организации: была потеряна прибыль компании, компания понесла расходы на оплату платежей по аренде техники и оборудования, оплаты работ привлекаемых субподрядных организаций, выплате заработной платы штатным сотрудникам организации, произведена оплата государственных налогов и сборов. Сумма ущерба определена с учетом цены контракта в сумме 100.000.000 рублей, планируемая рентабельность рассчитывалась в размере 20% от цены контракта из них 13-15% - покрытие накладных расходов, 5-7% - чистая прибыль на которую компания рассчитывала. Расчеты по сумме иска делала бухгалтерия. Кроме того, причинен ущерб репутации компании, ущемлены её права и интересы, т.к. в качестве победителя конкурса была определена компания, которая обладает меньшим опытом и профессионализмом в данной сфере. - показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка № на участие в конкурсе на заключение контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения <адрес>. Основным критерием отбора участников являлась цена, дополнительным критерием - общее количество исполненных участником закупки контрактов в сфере содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства дорог. С целью подтверждения соответствия ООО «<адрес>» данному критерию, на торговую площадку была загружена документация, подтверждающая наличие у организации 331 исполненный контракт в необходимой заказчику сфере. Всего в конкурсе было 2 участника. По условиям участия после завершения подачи заявок нет возможности сняться с участия в тендере. По результатам проведенного конкурса ООО «<адрес>» не было выбрано в качестве исполнителя контракта, тендер выиграло ООО «<адрес>». При этом ООО «<адрес>» была предложена более выгодная цена контракта, которая была снижена на 6% от первоначальной стоимости, а вторым участником только на 1%. ООО «<адрес>» не выиграли конкурс, так как вторым критерием закупки являлось наличие необходимого опыта, а заказчик засчитал ООО «<адрес>» только 164 контракта из 331. У второго участника имелся 191 контракт в указанных сферах, что и позволило ему выиграть конкурс. - показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте проводилось совещание по вопросам исполнения контрактов по содержанию дорог <адрес>, куда его, как представителя ООО «<адрес>», пригласили. Совещание проходило в кабинете ФИО1, присутствовали ФИО1, Свидетель №7, ФИО24. От ООО «<адрес>» участвовали он и ФИО3. В ходе совещания ФИО1 в присутствии всех участников сказал, что его не устраивает, что ООО «<адрес>» подало заявку на участие в конкурсе на ремонт дорог по контракту на 100.000.000 рублей и сообщил, что если они не снимутся с конкурса и впоследствии подадут жалобу на действия администрации в УФАС, то у ООО «<адрес>» будут проблемы по заключенным ранее контрактам с администрацией <адрес> в части их приемки. Эту угрозу он и ФИО36 воспринимали реально, так как представители департамента <адрес> могли чинить препятствия по сдаче выполненных работ. Впоследствии стало известно, что ООО «<адрес>» не сняли свою заявку на участие в конкурсе, поскольку это было технически невозможно. В конкурсе на заключение контракта на 100.000.000 рублей ООО «<адрес>» проиграло, результаты конкурса не обжаловали. Закупка материалов для работ и наем рабочих в ООО «<адрес>» происходит на постоянной основе. - показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она входит в состав комиссии по определению победителей из участников конкурсов, аукционов, электронных процедур. ФИО1 не является её руководителем. ДД.ММ.ГГГГ по указанию администрации г.<адрес> было организовано проведение открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с ч. 19 ст. 48 ФЗ № на заключение контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о. <адрес>. Заявки для участия в конкурсе были поданы ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>». Конкурс проводился по двум критериям оценки: цена контракта и квалификация участника и опыт работы (количество исполненных контрактов в сфере ремонта автомобильных дорог). В рамках указанного конкурса она являлась председателем комиссии. В члены комиссии входили Свидетель №7 и ФИО24 - сотрудники департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти. Участниками была подана документация, необходимая для участия в конкурсе, в том числе перечень исполненных контрактов и сами контракты, подтверждающие опыт работ в указанной сфере. ООО «<адрес>» была предложена более выгодная цена контракта, которая была снижена на 6% от первоначальной стоимости, ООО «<адрес>» цена была снижена на 1% от 100.000.000 рублей. В ходе рассмотрения заявок они созванивались по телефону с ФИО24 и обсуждали порядок рассмотрения заявок участников. Из беседы с ним она четко поняла, что в интересах ФИО24 было лоббирование интересов ООО «<адрес>», в разговоре тот ссылался на своего руководителя – ФИО1, поясняя, что выбор в качестве победителя ООО «<адрес>» также в интересах ФИО1. Обычно они созванивались с ФИО24 и по вопросам рассмотрения других заявок, но так активно ФИО24 действовал только по вышеуказанной заявке, давая ей прямо понять, что выиграть конкурс должно ООО «<адрес>», и для этого нужно исключить определенное количество контрактов, представленных на конкурс ООО «<адрес>», как не соответствующие предъявленным требованиям и не относящиеся к проведению работ по ремонту автомобильных дорог. Изначально они созванивались с ФИО24, чтобы посоветоваться, какие именно из представленных участниками контрактов соответствуют требуемым критериям. Она говорила, что сомневается в правомерности своих действий, спрашивала, что ей делать, если второй участник обратится с жалобой в УФАС, на что ФИО24 сослался на ФИО1 и сказал, что с ним все согласовано и жаловаться никто не будет. Она сделала то, о чем просил ФИО24, исключив часть исполненных ООО «<адрес>» контрактов, как не соответствующих дополнительному критерию. Она сначала исключила из списка договоры, которые однозначно не подходили под критерий оценки. Но в связи с тем, что обоснованно исключенных контрактов не было достаточно для того, чтобы в конкурсе победило ООО «<адрес>», в ходе общения с ФИО24 стала исключать контракты по содержанию дорог, восстановлению дорог, затем контракты с коммерческими организациями на незначительные по ее мнению суммы до 20.000 рублей. В ходе разговоров с ФИО24 она сказала, что не наберет необходимое количество договоров для обоснованного исключения. ФИО24 сказал, чтобы она исключала все договоры с ООО «<адрес>», что она и сделала, так как ей была поставлена задача, чтобы ООО «<адрес>» не выиграл этот конкурс и не получил контракт с Администрацией <адрес>. У ООО «<адрес>» было множество аналогичных контрактов, которые не походили по критерию оценки «опыт работ», но она не исключала их, так как ФИО24 сказал, что по указанию ФИО1 конкурс должно выиграть ООО «<адрес>» и чтобы она не смотрела их договора на предмет соответствия критерию опыт работ. Она опасалась что в случае отказа, это может повлечь для нее негативные последствия в дальнейшей служебной деятельности, несмотря на то, что она не находится в прямом подчинении у ФИО1, она боялась потерять работу, в случае отказа выполнить пожелания ФИО24 и ФИО1. В результате, победителем конкурса на выполнение работ по ремонту дорог на 100.000.000 рублей по проставленным ею баллам, которые складывались их критериев - цена и опыт - было признано ООО «<адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен окончательный протокол рассмотрения и оценки заявок. - показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работал в администрации <адрес> на должности начальника отдела контроля за автомобильными дорогами департамента дорожного хозяйства и транспорта. Его непосредственным руководителем являлся ФИО1, который обладает большим авторитетом, социальными связями в своем кругу. Он также входил в состав комиссии по определению победителей из участников конкурсов, аукционов, электронных процедур. На основании выделенных средств на финансирование ремонта дорог в <адрес> в размере 100.000.000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. закупка была размещена в соответствии с ФЗ № на заключение контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения. На одном из совещаний, проводимом среди сотрудников департамента дорожного хозяйства, после размещения информации о закупке, руководителем департамента ФИО1 была доведена информация, что в данной закупке планирует участвовать ООО «<адрес>». На тот момент официально участники конкурса не были известны. После окончания подачи заявок выяснилось, что документы на участие поданы ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>». Участники разместили на торговой площадке заявки на конкурс ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия срока подачи заявок он, предварительно просмотрев количество представленных договоров, пришел в рабочий кабинет ФИО1 и сообщил информацию о количестве договоров, представленных участниками на конкурс - у ООО «<адрес>» представлено более 300 договоров, а у ООО «<адрес>» более 200 договоров, в подтверждение критерия относительно опыта работы в дорожной отрасли. По предварительной оценке, по данному критерию победителем конкурса должно было стать ООО «<адрес>». Он довел до ФИО1 эту информацию, на основании которой ему от последнего поступило поручение о необходимости более внимательно проверить договоры, представленные ООО «<адрес>» с целью их обоснованности и возможности дальнейшего их исключения. Он понял, что ФИО1 заинтересован в том, чтобы победителем конкурса стало ООО «<адрес>». Этот вопрос они обсудили с Свидетель №7, после чего ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №4 и передал указания ФИО1 о том, что в интересах последнего следует выбрать в качестве победителя ООО «<адрес>». В ходе анализа представленных договоров ООО «<адрес>» они со Свидетель №4 исключили из списка договоры, которые однозначно не подходили под вышеназванные критерии. Но обоснованно исключенных контрактов не было достаточно для того, чтобы в конкурсе победило ООО «<адрес>», как обозначил ФИО1. После этого он сказал ФИО1, что можно исключить из представленных ООО «<адрес>» договоры по ямочному ремонту, под предлогом того, что суммы контракта небольшие - менее 20.000 рублей. При этом он понимал, что данные контракты однозначно соответствуют требуемым критериям оценки. Он понимал, что в случае жалобы ООО «<адрес>» в УФАС <адрес>, действия комиссии признают неправомерными. Он предупредил ФИО1, что у них однозначно будет штраф, на что ФИО1 заверил, что в УФАС ООО «<адрес>» жаловаться не будет. После этого он сделал так, как сказал ему его руководитель ФИО1. Обосновано были исключены 88 договоров. Необоснованно были исключены 63 договора. Указанные договора не были бы исключены, если бы не указание ФИО1, так как они соответствуют критериям закупки. ДД.ММ.ГГГГ на совещании, проводимом Банновым по вопросам исполнения контрактов по содержанию дорог <адрес> с участием сотрудников департамента и представителей ООО «<адрес>» ФИО37 и Свидетель №2, ФИО1 обратился к тем и выразил свое недовольство, в связи с тем, что те вообще «заявились» на конкурс по данному контракту и сказал, что ООО «<адрес>» должно отозвать свою заявку на участие в данном конкурсе, либо у них будут проблемы по сдаче работ по контракту в рамках нацпроекта. ООО «<адрес>» не сняли свою заявку на участие в конкурсе, поскольку это не предусмотрено технически условиями конкурса. В результате, победителем конкурса выполнение работ по ремонту дорог на 100.000.000 рублей было признано ООО «<адрес>», несмотря на то, что ООО «<адрес>» была предложена более выгодная цена контракта, которая была снижена на 6% от первоначальной стоимости, а ООО «<адрес>» - на 1%. - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» была подана заявка на участие в конкурсе на заключение муниципального контракта на ремонт дорог <адрес> на сумму 100.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте <адрес> проводилось совещание по вопросам исполнения контрактов, куда его пригласили как представителя ООО «<адрес>». Совещание проходило в кабинете ФИО1, присутствовали ФИО1, Свидетель №7, ФИО24. От ООО «<адрес>» участвовали он и Свидетель №2. В ходе совещания ФИО1, в присутствии всех участников заявил, что недоволен тем, что ООО «<адрес>» подало заявку на участие в конкурсе на ремонт дорог по контракту на 100.000.000 рублей, сообщил, что если они не снимутся с конкурса, то у ООО «<адрес>» будут проблемы по всем заключенным ранее контрактам с администрацией <адрес> в части их приемки и максимально возможных штрафных санкций. ФИО1 сказал, что у них есть сутки на принятие решения. В конце совещания они с ФИО1 вдвоем вышли в коридор, и он еще раз переспросил у последнего, что им делать по поводу участия в конкурсе на 100.000.000 рублей. ФИО1 сказал, решайте вопрос с руководством, либо делаете, как он сказал, либо будут проблемы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с ФИО4 в присутствии Свидетель №7. Последняя высказывала необоснованные претензии по поводу качества материалов, используемых при ремонте дорог, придиралась к выполняемым работам по несущественным поводам, тем самым давая понять, что может создать проблемы ООО «<адрес>» при приемке работ по ранее заключенным госконтрактам. Разговор в данном ракурсе поддерживал ФИО1 и сказал, что, так как ООО «<адрес>» уже не может самостоятельно сняться с конкурса, он из 331 контракта, которые они представили, часть контрактов уберут, чтобы была видимость конкурсной процедуры. ООО «<адрес>» оставят, а у ООО «Автодоринжиниринг» задача просто не выходить в УФАС с жалобой. Он сообщил о данном разговоре руководству. Конкурс они проиграли, контракт был заключен с ООО «<адрес>», жалобу на действия администрации <адрес> в УФАС не подавали. - показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в администрации <адрес> в департаменте дорожного хозяйства. Её вышестоящим руководителем являлся ФИО1. Она также была включена в состав комиссии по определению победителей из участников конкурсов, аукционов, электронных процедур. В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение об организации конкурса на заключение контракта на ремонт автомобильных дорог. Закупка была размещена в соответствии ФЗ №. На одном из совещаний сотрудников департамента после размещения информации о закупке ФИО1 была доведена информация, что в указанной закупке планирует участвовать ООО «<адрес>». После окончания подачи заявок выяснилось, что документы на участие поданы ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>». После этого ей стало известно от ФИО24, что им до ФИО1 доведена информация о количестве договоров, от Баннова поступило поручение о необходимости более внимательно проверить договоры ООО «<адрес>», с целью возможности дальнейшего их исключения. Дал им понять, что победителем конкурса должен стать ООО «<адрес>». Она поняла, что последний заинтересован, чтобы победителем конкурса стало ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта проводилось совещание по вопросам исполнения контрактов по содержанию дорог <адрес>, присутствовали ФИО1, она, ФИО24, от ООО «<адрес>» участвовали ФИО38 и Свидетель №2. В ходе совещания ФИО1 в присутствии всех участников стал высказывать недовольство работой ООО «<адрес>» и заявил, что недоволен тем, что они подали заявку по контракту на 100.000.000 рублей, и из-за этого у ООО «<адрес>» будут проблемы по заключенным ранее контрактам с администрацией в части их приемки. Она поняла, что ФИО1 заинтересован в том, чтобы победителем конкурса стало ООО «<адрес>». В ходе предварительной оценки поступивших заявок было выявлено, что у ООО «<адрес>» представлено более 300 договоров, а у ООО «<адрес>» более 200 договоров, в подтверждение критерия относительно опыта работы в дорожной отрасли. По предварительной оценке, по данному критерию победителем конкурса должен был стать ООО «<адрес>», но так как ФИО1 ясно дал понять, что победителем должен стать ООО «<адрес>», то у них не было другого варианта, как уменьшать количество контрактов, представленных ООО «<адрес>» в подтверждение критерия «опыт работы». Данное указание ФИО1 было передано ФИО24 Свидетель №4. Она, Свидетель №4 и ФИО24 начали изучать контракты, которые предоставило ООО «<адрес>», с целью поиска тех, которые можно исключить. ФИО24 сообщил ФИО1, что существует риск обращения участника с жалобой в ФАС, на что ФИО1 сказал, что жалобы не будет и велел исключить предложенные договора. В результате ими обосновано были исключены 88 договоров. Необоснованно были исключены 63 договора. Данные договора не были бы исключены, если бы не указание ФИО1, так как они соответствуют критериям закупки. По итогу исключения у ООО «<адрес>» оказалось преобладающее количество договоров, что в итоге позволило получить максимальный балл по данному критерию. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с представителем ООО «<адрес>» ФИО39 в присутствии ФИО1. ФИО1 сказал ФИО3, что так как ООО «<адрес>» уже не может самостоятельно сняться с конкурса, их задача не выходить в УФАС с жалобой. - показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что на совещании в департаменте ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, в том числе, ФИО1, Свидетель №7, ФИО24, представители ООО «<адрес>» - ФИО40, Свидетель №2, ФИО41. Во время совещания ФИО1 высказывались замечания в адрес ООО «<адрес>» по вопросу содержания дорог. Когда они выходили из кабинета, то от Баннова прозвучала фраза, чтобы они отозвали заявку с конкурса и не размещали документы на участие в конкурсе по контракту. - показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте ЕИС в сфере закупок, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. <адрес> было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о<адрес>. Согласно протоколам, размещенным в ЕИС, на участие в конкурсе подано две заявки - № ООО «<адрес>» и № ООО «<адрес>». Из информации, представленной электронной торговой площадкой <адрес>», следует, что участниками закупки для подтверждения квалификации представлено следующее количество контрактов и договоров: заявка № ООО «<адрес>» - 220; заявка № ООО «<адрес>» - 331. Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей от ДД.ММ.ГГГГ заявке № ООО «<адрес>» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» присвоено 0 баллов. К оценке конкурсной комиссией от общего числа представленных документов приняты 164 контракта и договора. Заявке № ООО «<адрес>» по этому же критерию конкурсной комиссией присвоено 100 баллов. К оценке от общего числа представленных документов конкурсной комиссией принят 191 контракт и договор. При оценке комиссией исключены договоры ООО «Автодоринжиниринг»: №№, 35, 44, 50, 67, 76, 82, 86, 92, 103, 104, 109-120, 121-129, 130, 131, 132-133, 140, 150, 151, 157-172, 179, 180, 182-214, 234, 235, 237-244, №. Рассмотрев представленные электронной торговой площадкой <адрес>» договоры и контракты, <адрес> УФАС России установлено следующее. Работы, выполненные ООО «<адрес>» в рамках исполнения контрактов и договоров №№ соответствуют описанию объекта закупки, в том числе, перечню требуемых к исполнению работ, а также относятся к работам по содержанию автомобильных дорог в соответствии с разделом III Приказа №. Контракты и договоры №№ соответствуют описанию объекта закупки, в том числе, перечню требуемых к исполнению работ, а также относятся к работам по ремонту, реконструкции автомобильных дорог в соответствии с разделом III Приказа №. Работы, выполняемые участником закупки, в рамках договоров и контрактов №№ относятся к благоустройству территорий, ремонту зданий, в связи с чем не могут служить сопоставимым опытом для работ в рамках конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Согласно информации, содержащейся в представленных ООО «<адрес>» договорах и контрактах №№, не следует, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия производились на участках автомобильных дорог, в связи с чем данный опыт не может быть признан сопоставимым. Договор № отсутствует в составе заявки, представленной <адрес>, в связи с чем информация о нем не могла быть принята комиссией к оценке. Можно сделать вывод, что 75 договоров - №№, исключены правомерно по указанным причинам. Также можно сделать вывод, что 79 договоров - №№, в нарушение п.п. «б» п.1 ч.11 ст.48 ФЗ № по указанным причинам исключены неправомерно, в том числе они не могли быть исключены из-за суммы контракта, так как такого критерия нет и сумма договора не имеет значения. Если бы в установленный срок, указанный в ст.105 ФЗ №, ООО «<адрес>» обратилось в <адрес> по факту проверки правомерности исключении комиссией указанных договоров из оценки, то с учетом полученных пояснений от комиссии и проведения внеплановой проверки, в адрес комиссии было бы вынесено предписание о пересмотре итогов конкурса, так как по указанным причинам договора исключены неправомерно и по итогам конкурса ООО «<адрес>» могло победить, так как у данного участника конкурса больше заявленных договор, которые соответствовали условиям конкурса, чем у ООО «<адрес>». - показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ООО «<адрес>» длительное время занимается в том числе дорожно-ремонтно-строительными работами, периодически участвует в конкурсах на муниципальные контракты. После объявления конкурса, изучения условия и требования конкурсной документации, было принято решение об участие в конкурсе. Тендер происходил на площадке «Сбербанк АСТ», ремонт автомобильных дорог на территории г<адрес>. Им были приложены договоры и акты на выполненные аналогичные работы в период 5 лет до даты подачи заявки. Работы по ремонту устройства асфальто-бетонного покрытия. Им было предоставлено более 150 договоров. Ранее уже было сотрудничество с Администрацией <адрес>, велись работы по ремонту дворов, благоустройству территории, т.е. аналогичные работы. ФИО1 знаком, сложились деловые взаимоотношения, общаются по мере производственной необходимости. Последний раз общались с ФИО1, когда он был приглашен в Департамент дорожного хозяйства на совещание по выполнению работ после заключения контракта. Свидетель №6 знаком, отношения – деловые, общаются в случае производственной необходимости. ФИО1 или Свидетель №6 о консультации по вопросам получения тендера по муниципальному контракту с Администрацией <адрес>, не просил. Консультацию по вопросам получения тендера по муниципальному контракту с Администрацией <адрес> от ФИО1 или Свидетель №6 не получал. ФИО1, Свидетель №6 или иными лицами от дорожного департамента не высказывались консультации или готовность оказать содействие в прохождении нового тендера от Администрации <адрес>. ФИО1, Свидетель №6 или иные лица из числа сотрудников дорожного департамента не предлагали оказывать содействие в прохождении конкурсного отбора за какое-либо вознаграждение. - постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, занимая должность руководителя департамента <адрес>, с использованием должностных полномочий, совершил неправомерные действия по ограничению конкуренции при проведении электронного конкурса, выраженные в необоснованном занижении количества исполненных контрактов и договоров у ООО «<адрес>», что повлекло за собой заключение муниципального контракта с иной организацией, которая стала победителем конкурса по причине вмешательства сотрудников администрации в порядок его проведения. (<данные изъяты>); - актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО12 и Свидетель №7, в ходе которого ФИО1 даны указания о необходимости отзыва ООО «<адрес>» конкурсной документации для последующего определения ООО «<адрес>» победителем конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. (<данные изъяты>); - справкой по расшифровке указанного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО12 и Свидетель №7 (<данные изъяты>); - актом о результатах ОРМ «<данные изъяты>» - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ встречи Свидетель №5 и Свидетель №6(<данные изъяты>); - актом о результатах ОРМ «<данные изъяты>» - сведений, предоставленных <адрес>» по закупке № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (ремонт «картами»)», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсе подано две заявки - № и №. Участником закупки № ООО «<адрес>» в подтверждение квалификации, необходимой для оценки поданной заявки на участие в открытом конкурсе, предоставлен 331 исполненный контракт и договор в сфере содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог; участником закупки № ООО «<адрес>» - 220 исполненных контрактов и договоров в сфере содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог. Победителем закупки признан участник № ООО «Макантон». (<данные изъяты>); - справкой-меморандумом по результатам проведения негласных ОРМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», из которой следует, что составлены стенограммы телефонных переговоров Свидетель №6, касающиеся необоснованного исключения исполненных участником закупки ООО «<адрес>», предоставленных в подтверждение своей квалификации, с целью определения ООО «<адрес>» победителем закупки на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> ремонт «картами», а также Свидетель №5 (<данные изъяты>); - должностной инструкцией руководителя департамента <адрес>, в соответствии с которой на ФИО1 возложены обязанности по организации обеспечения эффективного развития (проектирование, строительство, реконструкция) и улучшения технического состояния (капитальный ремонт, ремонт, содержание) автомобильных дорог местного значения и транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, включая ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п. 3.1); обеспечению реализации политики в области проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах г<адрес>, на основе разработки, реализации и сопровождения программ и проектов развития дорожного хозяйства <адрес> (п. 3.1.1); утверждению документации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства (п. 3.1.4); реализации бюджетных полномочий (в том числе в отношении муниципального дорожного фонда) главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с действующим законодательством (п. 3.5); осуществлению контроля процедуры закупок по департаменту в соответствии с ФЗ № (п. 3.6); организации взаимодействия сотрудников департамента, входящих в состав контрактной службы, с целью своевременного планирования и осуществления закупок (п. 3.6.1); осуществлению контроля исполнения функциональных обязанностей сотрудниками департамента, входящими в состав контрактной службы (п. 3.7); несению ответственности в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее исполнение либо неисполнение задач и функций, возложенных на департамент (п. 4.1). (<данные изъяты>); - распоряжением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы – руководителя департамента <адрес>. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №4, опознавшей свой голос в телефонных разговорах с Свидетель №6 Свидетель указала, что при разговоре Свидетель №6 просил ее посмотреть контракты ООО «<адрес>» на предмет допуска для участия в конкурсе; ФИО13 уговаривает ее не засчитать какие-то контракты ООО «<адрес>»; Свидетель №6 сказал, чтобы она запускала протокол с указанным им цифрами и поясняет, что сделала так, как он сказал, поскольку опасалась влияния со стороны; Свидетель №6 уточнял у нее снижение цены контракта, процентовку снижения, подписали ли протокол, разместила ли она его на площадке или нет, относительно предложения Свидетель №6 привезти коньяк она отказалась, в итоге ей никто ничего не привозил; при разговоре с Свидетель №6 она уточняла у последнего количество контрактов для ООО «<адрес>» - 191 и ООО «<адрес>» - 164, в ответ Свидетель №6 утвердил количество контрактов; Свидетель №6 указывал ей, какое именно количество контрактов следует зачесть, как ей действовать и что делать. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра с участием свидетеля Свидетель №6 справки-меморандума по результатам проведения негласных ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе прослушивания аудиофайлов свидетель указал, что опознает свой голос при разговоре со Свидетель №4, сотовый телефон с абонентским №…№ находится в его пользовании, в разговоре он просил Свидетель №4 посмотреть контракты ООО «<адрес>» на предмет допуска для участия в конкурсе, и просит оставить контракты у ООО «<адрес>», чтобы они стали победителями по контракту на 100 млн.; в ходе беседы речь идет о компании ООО «<адрес>» и конкурсе на 100 млн. руб., где Свидетель №4 советуется с ним как не засчитывать какие-то контракты и обсуждает вероятность обращения участника ООО «<адрес>» с жалобой или запросом по результатам конкурса, анализируют, что написать представителям «<адрес>». Далее он говорит, что будет разговаривать по этому вопросу со своим руководителем – ФИО1 и ждать, что он скажет. В разговоре он сообщил Свидетель №4, чтобы она запускала протокол с указанным им цифрами, поясняет, что подавать в ФАС участник не будет, при этом говорит, что в случае чего решит вопрос. В ходе прослушивания записи свидетель пояснил, что ранее, до разговора со Свидетель №4, ФИО1 пообещал, что решит данную проблему и жалоб не будет. При разговоре со Свидетель №4 он обсуждал с ней, какие из представленных ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» контрактов можно исключить из конкурсной документации, какое количество контрактов следует зачесть, в ходе разговора сообщает, что действует по указанию «первоисточника». Свидетель №6 пояснил, что «первоисточником» называл своего руководителя ФИО1 и на то, что ему приходилось действовать по его указаниям. При разговоре Свидетель №4 уточняла количество контрактов для ООО «<адрес>» - 191 и ООО «<адрес>» - 164. При разговоре он уточнял у Свидетель №4 снижение цены контракта, процентовку снижения, подписали ли протокол, разместила ли она его на площадке или нет. Также объясняет Свидетель №4, что принято политическое решение, а они люди подневольные. В ходе прослушивания записи Свидетель №6 пояснил, что выполнял указания ФИО1, и в ходе ранее состоявшегося между ними разговора последний уверил его, что ООО «<адрес>» не будет обращаться в ФАС. Свидетель указал, что опознает свой голос при разговоре с Свидетель №5, который пользуется абонентским №…№, в ходе разговора тот сообщил, что пришло сообщение на почту, обсуждают тактику конкурента, пояснил, что речь идет об итогах конкурса по контракту на ремонт дорог на 100 млн. руб. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра с участием свидетеля Свидетель №7 справки-меморандума по результатам проведения негласных ОРМ «получение компьютерной информации» и «прослушивание телефонных переговоров». Прослушана запись разговора ФИО1, ФИО12, Свидетель №7, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания свидетель указала, что опознает свой голос на аудиозаписи при разговоре с ФИО1, ФИО12 В ходе беседы она говорила ФИО12, что у ООО «<адрес>» рецепты материалов, используемые при ремонте дорог, не согласованы с администрацией - не соответствуют требованиям ранее заключенного контракта в рамках нацпроекта БКД, соглашалась с ФИО12, что материалы, используемые ООО «<адрес>» соответствовали ГОСТам, но не соответствовали контракту. ФИО1 поддерживал разговор. На вопрос ФИО12, когда им надо сделать конкурсную документацию, ответил, что они (администрация) уберут контракты, чтобы была видимость конкурсной процедуры, а задача ООО «<адрес>» - не выходить с жалобой в УФАС. Далее ФИО1 сказал ФИО12 принимать решение, если примут плохое решение, то они будут плохо с ними работать. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации <адрес> системного блока «<данные изъяты>», моноблока «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», документации по контракту на ремонт дорог картами. (<данные изъяты>); - муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> ремонт «картами» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес>, как заказчиком, в лице руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО1, с одной стороны, и ООО «<адрес>», как подрядчиком, в лице директора Свидетель №5, с другой стороны. (<данные изъяты>); - протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, произведена оценка заявок № и №, по результатам принято исполненных участником закупки договоров соответственно в количестве 191 и 164 договоров. (<данные изъяты>); - протоколом подведения итогов электронного конкурса 0№ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> ремонт «картами» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем конкурса признано ООО «<адрес>» ИНН №. (<данные изъяты>); - письмом УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте Единой информационной системе в сфере закупок, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>. Согласно протоколам, размещенным в ЕИС, на участие в открытом конкурсе подано две заявки - № (ООО «<адрес>») и № (ООО «<адрес>»). Из информации, представленной электронной торговой площадкой <адрес>», следует, что участниками закупки для подтверждения квалификации, необходимой для оценки заявки представлено следующее количество контрактов и договоров: заявка № ООО «<адрес>» - 220; заявка № ООО «<адрес>» - 331. Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей от ДД.ММ.ГГГГ, заявке № ООО «<адрес>» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» присвоено 0 баллов. К оценке конкурсной комиссией от общего числа представленных документов приняты 164 контракта и договора. Заявке № ООО «<адрес>» по указанному выше критерию конкурсной комиссией присвоено 100 баллов. К оценке от общего числа представленных документов конкурсной комиссией принят 191 контракт и договор. При оценке комиссией исключены следующие договоры ООО «<адрес>», а именно: №№. При рассмотрении представленных электронной торговой площадкой <адрес>» договоры и контракты, <адрес> установлено следующее. Работы, выполненные ООО «<адрес>» в рамках исполнения контрактов и договоров №№ соответствуют описанию объекта закупки, в том числе, перечню требуемых к исполнению работ, а также относятся к работам по содержанию автомобильных дорог в соответствии с разделом III Приказа №. Контракты и договоры №№ соответствуют описанию объекта закупки, в том числе, перечню требуемых к исполнению работ, а также относятся к работам по ремонту, реконструкции автомобильных дорог в соответствии с разделом III Приказа №. Работы, выполняемые участником закупки, в рамках договоров и контрактов №№ относятся к благоустройству территорий, ремонту зданий, в связи с чем не могут служить сопоставимым опытом для работ в рамках конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (извещение 0№). Согласно информации, содержащейся в представленных ООО «<адрес>» договорах и контрактах, а именно, №№, не следует, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия производились на участках автомобильных дорог, в связи с чем данный опыт не может быть признан сопоставимым. Кроме того, договор № отсутствует в составе заявки, представленной ЭТП <адрес>», в связи с чем информация о нем не могла быть принята комиссией к оценке. Таким образом, можно сделать вывод, что конкурсной комиссией не принята часть контрактов ООО «<адрес>» по формальным основаниям, что свидетельствует о нарушении требований п.п. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе. (<данные изъяты>); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность руководителя департамента <адрес>. (<данные изъяты>); - табелем учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности по должности руководителя департамента дорожного <адрес>. (<данные изъяты>); - положением о департаменте <адрес>, утвержденного распоряжением <адрес> №-р/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.5, 2.2.4 которого ФИО1, осуществляя руководство деятельностью департамента, наделен правом в пределах своей компетенции действовать от имени учреждения; издавать приказы по вопросам деятельности департамента, давать указания и поручения работникам департамента; реализовать бюджетные полномочия (в том числе в отношении муниципального дорожного фонда) главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета в соответствии с действующим законодательством; осуществлять подбор и расстановку кадров по согласованию с первым заместителем главы <адрес>; осуществлять контроль процедуры закупок по департаменту, осуществлять организацию работы и контроль по заключению договоров для муниципальных нужд городского округа по вопросам департамента; заключать трудовой договор, изменения и дополнения к нему в письменной форме. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1, предоставленные УФСБ <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров Свидетель №6 и Свидетель №4 Участвующее лицо свидетель Свидетель №6, прослушав вышеуказанные аудиозаписи, показал, что это телефонные разговоры между ним и Свидетель №4 Они обсуждали участников контракта по ремонту дорога ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», а также необходимость исключения по указанию ФИО1 контрактов ООО «<адрес>» для определения ООО «<адрес>» победителем конкурса, количество контрактов. (<данные изъяты>). Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, а также самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора ФИО1 не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, на основе собранных по делу доказательств квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, исходя из следующего. На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся в даче незаконного указания свидетелям Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 о необоснованном исключении исполненных участником закупки ООО «<адрес>» контрактов, представленных в подтверждение своей квалификации. При этом, из показаний самого ФИО1 и материалов уголовного дела следует, что он, в силу своих должностных обязанностей, не является участником конкурсной комиссии, не принимает непосредственных решений по итогам проведенных закупок. Таким образом, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Факт дачи ФИО1 незаконного указания о признании победителем конкурса ООО «<адрес>» вместо ООО «<адрес>», вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он сообщил Свидетель №6, что не хочет, чтобы данный контракт выиграло ООО «<адрес>» и дал последнему устное указание, чтобы в конкурсе победило ООО «<адрес>». Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на основании поручения ФИО1 о необходимости более внимательно проверить договоры, представленные ООО «<адрес>», с целью возможности их дальнейшего исключения, он понял, что ФИО1 заинтересован в том, чтобы победителем конкурса стало ООО «<адрес>». При этом, обоснованно исключенных договоров для этого не было достаточно, о чем он сообщил ФИО1, предупредив того, что у них будет штраф. ФИО1 сказал ему исключать договоры, заверив при этом, что в УФАС ООО «<адрес>» жаловаться не будет. Он выполнил указание ФИО1, поскольку тот является его руководителем, в связи с чем, он боялся действовать против интересов ФИО1 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, из беседы с Свидетель №6 она поняла, что в интересах последнего было лоббирование интересов ООО «<адрес>», при этом, тот ссылался на своего руководителя – ФИО1, поясняя, что выбор в качестве победителя ООО «<адрес>» также в интересах ФИО1 Она сделала то, о чем просил Свидетель №6, исключив часть исполненных ООО «<адрес>» договоров, как обоснованно, так и не обоснованно, так как перед ней была поставлена задача, чтобы ООО «<адрес>» не выиграло конкурс. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что от Свидетель №6 ей стало известно, что от ФИО1 поступило поручение о необходимости более внимательно проверить договоры, представленные ООО «<адрес>», с целью их дальнейшего исключения, чем дал им понять, что победителем конкурса должно стать ООО «<адрес>». Они сделали то, о чем просил ФИО1, при этом, необоснованно было исключено 63 договора. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами. Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, незаконно вмешался в деятельность комиссии, в связи с чем, были нарушены охраняемые законом интересы организации ООО «<адрес>», что выразилось в ограничении участия общества в конкурсной процедуре и осуществления им законной предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции. При этом, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывает, что существенное нарушение прав и законных интересов организаций может выражаться не только в причинении имущественного или материального ущерба, но и в нарушении прав, гарантированных Конституцией РФ и иными законодательными актами, а также упущенной выгоде. Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Согласно статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Из показаний представителя потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО15, следует, что в результате неправомерных действий ФИО1, связанных с нарушениями при проведении конкурса, с ООО «<адрес>» не был заключен контракт на сумму 100 000 000 рублей. Таким образом, организации был нанесен существенный вред, поскольку обществом была потеряна прибыль, понесены расходы, причинен ущерб репутации. Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 ограничили гарантируемые и охраняемые федеральным законодательством права организаций на поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, на защиту от действий, направленных на ограничение, устранение и недопущение конкуренции. Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №11 о неправомерном исключении 79 договоров, представленных ООО «<адрес>» к участию в конкурсе, а также о том, что если бы ООО «<адрес>» обратилось в Самарское УФАС России по факту проверки правомерности исключении комиссией указанных договоров из оценки, то в адрес комиссии было бы вынесено предписание о пересмотре итогов конкурса, и по итогам конкурса ООО «<адрес>» могло победить. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования с начальной максимальной ценой контракта в размере 100 000 000 рублей был заключен с ООО «<адрес>», при наличии у ООО «<адрес>» реальной возможности выполнить указанные работы и получить прибыль. При этом для установления состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, требуется выявление самого факта причинения ущерба, а не его размер. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации на свободу экономической и предпринимательской деятельности, свободу конкуренции, заключения договора и возможности извлечения законной прибыли. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 последствия преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Данные последствия вменены осужденному излишне, в чем они фактически состоят, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, и доказательств их наступления стороной обвинения не представлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.21 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», полагает, что из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению, как излишне вмененная, ч.1 ст.169 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1, являясь должностных лицом, совершил преступные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Вопреки позиции стороны защиты, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования давались им в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, предупреждения о возможном использовании показаний в качестве доказательства, в том числе при последующем от них отказе, протоколы допросов подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний, в связи с чем, показания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона к допустимости доказательств и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доводы защиты о том, что ФИО1 не давал незаконных указаний Свидетель №6 об исключении представленных ООО «<адрес>» контрактов опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, которые подтверждаются протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров свидетелей, стенограммами данных разговоров. Доводы о незаконности деятельности ООО «<адрес>», в обоснование которых стороной защиты было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное показаниями в суде первой инстанции специалиста ФИО10, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, оценка деятельности ООО «<адрес>» не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела. Необоснованность же исключения представленных обществом контрактов подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №11, которая является участником комиссии <адрес> по рассмотрению жалоб участников закупочных процедур, какой-либо заинтересованности ее в исходе уголовного дела не установлено, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми показаний данного свидетеля не имеется. При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери-пенсионерки и оказание ей помощи, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый женат, не судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. В данной ситуации, по мнению суда, именно этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость, а такие виды наказания как штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью достижению обозначенных целей наказания способствовать не будут. К числу лиц, указанных в ч.5 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не относится. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступления, наступивших последствий, личности виновного, не имеется. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Относительно заявленного по данному уголовному делу генеральным директором ООО «Автордоринжиниринг» гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 20 000 000 рублей, суд приходит к следующему. С учетом совокупного толкования положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовного дела потерпевшему подлежит возмещений прямой материальный ущерб (п.1) и моральный вред (п.1, 13), причиненный преступлением, а также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (п.8), расходы на погребение (п.10). Возмещение потерпевшему упущенной выгоды нормами УПК РФ и указанного Постановления Пленума ВС РФ не предусмотрено. Между тем, согласно п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Как следует из показаний представителя потерпевшего, данных в суде первой инстанции, заявленная сумма иска – это сумма упущенной выгоды, с учетом предварительного расчета рентабельности контракта в 20% от суммы контракта в 100 000 000 рублей, согласно справки главного бухгалтера, иных документов, подтверждающих указанную в иске сумму не имеется. В материалах уголовного дела документов, подтверждающих указанную в иске сумму ущерба, не имеется. С учетом изложенного, заявленный ООО «<адрес>» гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с этим и с учетом положений ч.1 ст.115 УПК РФ, дальнейшее сохранение ареста, наложенного на имущество подсудимого, нецелесообразно, поскольку иск в рамках данного уголовного дела не рассмотрен, а длительное, в рамках срока исковой давности, сохранение ареста имущества нарушает права собственника. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО42 отменить и постановить новый обвинительный приговор. ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть ФИО1 ФИО44 в срок отбытия принудительных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания принудительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ. Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: - земельный участок, кадастровый №, по адресу <адрес>; площадь <данные изъяты> кв.м.; - здание, кадастровый №, по адресу <адрес>, полуостров Копылово, т/б «Лукоморье», площадью <данные изъяты> кв.м.; - квартиру, кадастровый №, по адресу <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>А <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - квартиру, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Гражданский иск, заявленный генеральным директором ООО «<адрес>», оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: - результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле; - системный блок «<данные изъяты>», моноблок «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>/», документацию в 5-ти пакетах – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности. Апелляционное представление <адрес> ФИО2, дополнительное апелляционное представление <адрес> Алимчева Е.А. - удовлетворить частично. Апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Габдуллина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ю.С. Каляева Суд:Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Каляева Ю.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |